Решение по делу № 8Г-3224/2024 [88-5723/2024] от 31.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0008-01-2022-006766-27

    № 88-5723/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-785/2023 по иску Кальчевой Е.А. к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» о признании незаконными решения комиссии по разрешению трудовых споров, отмене приказов работодателя по кассационной жалобе Кальчевой Е.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя                    СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №107» по доверенности Барч М.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                            установила:

Кальчева Е.А. обратилась с иском к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» об отмене решения комиссии по трудовым спорам                       СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» от 20 июня 2022 года, признании незаконным действий работодателя в части требований к истцу об отработке 39 часов в неделю по занимаемой должности - врача-невролога, отмене приказа главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» от 22 марта 2022 года №466, признании действий работодателя незаконными в части несвоевременного уведомления работника об увеличении с 1 июня 2022 года нормативной нагрузки по занимаемой должности - врача функциональной диагностики по внутреннему совместительству.

В обоснование заявленных требований Кальчева Е.А. указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-невролога отделения медицинской реабилитации (1,0 ставки) и врача функциональной диагностики по внутреннему совместительству (0,25 ставки), работодателем в нарушение положений статей 72, 162 Трудового кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменен режим рабочего времени без соответствующего уведомления работника и заключения письменного соглашения.

По мнению истца, она имеет право на сокращенную продолжительность рабочего времени 33 часа в неделю, кроме того, работодателем не обеспечены условия труда работника вне ведения амбулаторного приема пациентов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 года в удовлетворении требований Кальчевой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Кальчевой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №107» Барч М.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом, 20 февраля 2013 года Кальчева Е.А. принята на работу в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» на должность врача-невролога в отделение восстановительной медицины; с 1 апреля 2013 года переведена на должность врача-невролога отделения медицинской реабилитации на 1,0 ставки на основании трудового договора №29 от 20 февраля 2013 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 марта 2013 года.

Также истец на основании трудового договора №67 по внутреннему совместительству от 23 марта 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 1 марта 2016 года занимает в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» должность врача функциональной диагностики на отделении функциональной диагностики (0,25 ставки).

Согласно должностной инструкции врача-невролога отделения медицинской реабилитации СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» от 22 марта 2016 года, с которой ознакомлена истец, определено, что врач-невролог отделения медицинской реабилитации обязан вести амбулаторный прием пациентов, оказывать квалицированную медицинскую помощь по своей специальности, участвовать в определении тактики ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, оказывать консультативную помощь врачам других подразделений по своей специальности, участвовать в проведении занятий по повышению квалификации медицинского персонала, планировать свою работу и анализировать показатели своей деятельности, обеспечивать современное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, проводить санитарно-просветительскую работу.

Пунктами 4, 5 трудового договора предусмотрено, что характер выполняемой работы и трудовых функций работника определяются должностными обязанностями, режим рабочего времени, времени отдыха, условия оплаты труда работнику устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107».

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» от 27 марта 2012 года продолжительность ежедневной работы, в том числе начала и окончания работы, перерыва для отдыха и приема пищи определяется графиком сменности, утвержденным администрацией по согласованию с профсоюзным комитетом, в соответствии с установленным временем работы в неделю и др. отчетный период. В «Городской поликлинике №107» применяется помесячный учет рабочего времени, продолжительность рабочего времени определяется графиком сменности.

Из карт оценки условий труда №78 от 20 июня 2016 года и №59/2021 от 17 сентября 2021 года следует, что рабочее место истца не содержит сведений о наличии вредных и опасных факторах, является допустимым, отсутствует необходимость установления более сокращенной рабочей недели, чем 39 часов.

Согласно графикам учета рабочего времени и расчета заработной платы за 2021-2022 года, продолжительность рабочей недели истца составляет 39 часов. Графики подписаны работником Кальчевой Е.А.

С целью установления почасовой нагрузки и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2001 года №804 «О правилах разработки и утверждения типовых норм труда» и Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 ноября 2013 года №504 «Об утверждении методических рекомендаций для государственных (муниципальных) учреждений по разработке систем нормирования труда» главным врачом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» издан приказ №466 от 22 марта 2022 года, которым с 1 июня 2022 года установлена нагрузка на 1 (одно) исследование, в том числе врачу функциональной диагностики Отделения функциональной диагностики.

Решением комиссии по трудовым спорам СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» от 22 июня 2022 года по результатам рассмотрения заявления Кальчевой Е.А.:

- признаны обоснованными требования администрации об отработке 7,8 часов в день при пятидневной рабочей неделе в качестве врача-невролога отделения медицинской реабилитации;

- признано обоснованным увеличение продолжительности рабочего времени до 7,8 часов в день при пятидневной рабочей неделе;

- признано увеличением норм нагрузки по функциональной диагностики с 1 июня 2022 года;

- признано нарушением прав работника Кальчевой Е.А. - внутреннего совместителя - врача функциональной диагностики при ознакомлении с приказом №466 от 22 марта 2022 года, в связи с несвоевременным ознакомлением;

- признано обоснованным заявление о несостоятельности расписания работы по внутреннему совместительству (0,25 ставки врача функциональной диагностики) на июнь 2022 года, так как будет превышена норма нагрузки на занимаемые работником 0,25 ставки;

- дополнительно указано, что на момент проведения собрания комиссией по трудовым спорам расписание работы по внутреннему совместительству приведено в соответствие с занимаемой 0,25 ставки.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 года №541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (далее - ЕКС), раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку должностные обязанности истца по занимаемой ею должности врач - невролог в отделении медицинской реабилитации, регламентированные заключенным с ней трудовым договором и должностной инструкцией не позволяют отнести истца к категории врачей, в отношении которых установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 33 часа в неделю, в связи с чем, работодателем правомерно установлена 39 часовая рабочая неделя в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и действующим трудовым законодательством.

При этом суд первой инстанции указал, что в данном случае не имело место изменение условий трудового договора, требующих в силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации согласия работника, поскольку условия труда и режим работы истца не были изменены, к работам, которые не были предусмотрены ее должностными обязанностями истец также не привлекалась, в связи с чем, не усмотрел нарушений в действиях работодателя требований трудового законодательства, и условий заключенного с истцом трудового договора.

Судом первой инстанции также отклонены как необоснованные доводы истца о том, что работодатель не обеспечил ее рабочим местом в соответствии с требованиями трудового законодательства, в котором она должна исполнять свои обязанности вне амбулаторного приема, поскольку в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» имеется компьютерный класс, в котором работники поликлиники имеют возможность выполнять организационные мероприятия по ведению медицинской документации, между тем нежелание истца пользоваться данным кабинетом не может служить самостоятельным основанием для сокращения ее рабочего времени в индивидуальном порядке.

Кроме того, установив факт получения истцом графиков сменности с января 2021 года, которые содержат сведения о продолжительности рабочего времени истца, ознакомления с оспариваемым приказом работодателя №466 от 22 марта 2022 года об установлении почасовой нагрузки, в суд же с настоящими требованиями истец обратилась только 20 июля 2022 года, учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

В частности, доводы жалобы о том, что истцом заявлены четыре исковых требования, тогда как судом в решении указаны выводы только одному требованию, были отклонены, как противоречащие тексту решения суда, в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также судом апелляционной инстанции критически оценена ссылка на то, что в нарушении статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в ходе рассмотрения дела не рассмотрел ходатайства истца, не вынес ни одного определения. В данной части судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об истребовании документов, принадлежит суду первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истцом пропущен срок на обращение в суд, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, Кальчева Е.А. просила суд признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» от 22 июня 2022 года по результатам рассмотрения заявления Кальчевой Е.А.

Сроки обращения работника в суд за оспариванием решения комиссии по трудовым спорам установлены частью 2 статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о пропуске срока обращения Кальчевой Е.А. в суд, определив момент подачи иска 20 июля 2022 года.

Вместе с тем, в соответствии с частями 2, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что Кальчева Е.А. обратилась в суд с иском 01 июля 2022 года посредством направления иска с приложенными документами почтовым отправлением, что следует из штампа Почты России (том 1 л.д.121). Таким образом, предусмотренный статьей 390 Трудового кодекса десятидневный срок обращения за защитой нарушенного права о признании решения комиссии по трудовым спорам от 22 июня 2022 года истицей не пропущен.

В этой связи, выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не основаны на нормах материального и процессуального права, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Кальчевой Е.А. о неверном выводе суда о пропуске срока для защиты нарушенного права и по требованиям, заявленным истицей об отмене приказа главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» от 22 марта 2022 года №466 «Об установлении нагрузки» как незаконного, признании незаконными действия работодателя СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» в части несвоевременного уведомления работника – внутреннего совместителя – врача функциональной диагностики Отделения функциональной диагностики Кальчевой Е.А. об увеличении с 01 июня 2022 года нормативной нагрузки по занимаемой должности.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных              чч. 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, судами остались без оценки доводы Кальчевой Е.А. о том, что с приказом главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» от 22 марта 2022 года №466 «Об установлении нагрузки» она была ознакомлена только 1 июня 2022 года, в суд обратилась 1 июля 2022 года, что подлежало оценке судом при разрешении вопроса о пропуске работником трехмесячного срока обращения в суд.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Кальчевой Е.А. о том, что судом не рассмотрены все заявленные ею требования.

Так, в соответствии с исковым заявлением, Кальчевой Е.А. просила суд: отменить решение комиссии по трудовым спорам СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» от 22 июня 2022 года;

признать незаконными требования работодателя СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» к работнику об отработке 39 часов в неделю по занимаемой должности;

отменить приказ главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» от 22 марта 2022 года №466 «Об установлении нагрузки» как незаконный;

признать незаконными действия работодателя СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» в части несвоевременного уведомления работника – внутреннего совместителя – врача функциональной диагностики Отделения функциональной диагностики Кальчевой Е.А. об увеличении с 01 июня 2022 года нормативной нагрузки по занимаемой должности.

Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции от 29 мая 2023 года судом принято решение об отказе в иске Кальчевой Е.А. о признании действий работодателя незаконными, отмене приказов работодателя.

Вместе с тем, выводов по заявленным истцом требованиям об отмене решения комиссии по трудовым спорам СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» от 22 июня 2022 года ни мотивировочная, ни резолютивная части решения не содержат. В резолютивной части решения отсутствуют выводы относительно результата рассмотрения иска о признании незаконными требования работодателя СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107» к работнику об отработке 39 часов в неделю по занимаемой должности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают, поскольку не рассмотрены все заявленные истицей требования. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сделал вывод о рассмотрении судом первой инстанции иска в полном объеме, что не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Кальчевой Е.А. о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

Судьи