Решение по делу № 2-408/2017 от 14.06.2017

Гражданское дело № 2-408/2017

В окончательном виде решение изготовлено 08 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 04 декабря 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием представителя истца Крашнякова К.А., действующего на основании доверенности от 01 августа 2017 года № 66 АА 4378906,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бянкина В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Бянкин В.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 95 700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на подготовку документов в страховую компанию в размере 1000 рублей, расходов на подготовку претензии и досудебное урегулирование спора в размере 2500 рублей, расходы на подготовку искового заявления и предъявления его в суд в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов на копирование документов в размере 1435 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2016 года по день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 11 июня 2015 года в 16:00 возле дома № 4 по ул. Калинина в г. Кировграде Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В. государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Торовина Н.Б., принадлежащего Т.В.Х., и мотоцикла H. государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Бызова Е.С., принадлежащего Бянкину В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля В. государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Торовин Н.Б. в нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении при совершении поворота налево, тем самым совершил столкновение со встречным транспортным средством H. государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Бызова Е.С. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2015 года виновником признан Торовин Н.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое после обращения истца с заявлением 22 июня 2015 года, выплатило ему 05 декабря 2016 года страховое возмещение в размере 75000 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению № 47/17 от 20 марта 2017 года, составленному ИП Г.А.М., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 170700 рублей, стоимость услуг эксперта – 3 500 рублей. Таким образом, разница составила 99 200 рублей (95 700 рублей + 3 500 рублей). 28 марта 2017 года ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Полагая, что недоплаченным осталось страховое возмещение в размере 99200 рублей, Бянкин В.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 30 ноября 2017 года представителем истца Крашняковым К.А., действующим на основании доверенности от 01 августа 2017 года № 66 АА 4378906, заявлено об уточнении исковых требований, с учетом которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченного страхового возмещения в размере 54050 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на подготовку документов в страховую компанию в размере 1000 рублей, расходы за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора в размере 2500 рублей, расходы на подготовку искового заявления и предъявления его в суд в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1435 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2016 года по день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера недоплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец Бянкин В.В. не явился, о времени о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доверил представлять свои интересы Крашнякову К.А., действующего на основании доверенности от 01 августа 2017 года № 66 АА 4378906.

Представитель истца Крашняков К.А., действующий на основании доверенности от 01 августа 2017 года № 66 АА 4378906, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений, поддержал; просил исковые требования с учетом заявленных уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил; ранее представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Правило А.В., действующий на основании доверенности от 14 апреля 2017 года № 07-15/16, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать; указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 223400 рублей, без учета износа – 534800 рублей, стоимость доаварийной цены транспортного средства и размер годных остатков составили 180000 рублей и 105000 рублей соответственно, то есть стоимость ремонта мотоцикла превысила его рыночную стоимость, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 75000 рублей. Между тем, расчет стоимости доаварийной цены транспортного средства и размер годных остатков экспертом ИП Г.А.М. не производился, несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца согласно составленному им экспертному заключению № 47/17 от 20 марта 2017 года с учетом износа составила 170700 рублей, без учета износа 318071 рубль 60 копеек. Таким образом, ответчик полагает, что выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имеется, однако в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Торовин Н.Б. и Бызов Е.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения представителя истца Крашнякова К.А., действующего на основании доверенности от 01 августа 2017 года № 66 АА 4378906 и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, тогда как участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, а каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца Крашнякова К.А., действующего на основании доверенности от 01 августа 2017 года № 66 АА 4378906, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе административный материал № 236 по факту дорожно-транспортного происшествия, в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2015 года в 16:00 возле дома № 4 по ул. Калинина в г. Кировграде Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В. государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Торовина Н.Б., принадлежащего Т.В.Х., и мотоцикла H. государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Бызова Е.С., принадлежащего Бянкину В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля В. государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Торовин Н.Б. в нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении при совершении поворота налево, тем самым совершил столкновение со встречным транспортным средством H. государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Бызова Е.С.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2015 года; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями Торовиным Н.Б. и Бызовым Е.С. без замечаний; письменными объяснениями водителей Торовина Н.Б. и Бызова Е.С.; постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2016 года № ***, которым Торовин Н.Б. за нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и из которых в том числе следует, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии Торовин Н.Б. не оспаривал.

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии *** № *** от 20 сентября 2014 года) и серии *** № *** от 11 июня 2015 года соответственно.

Из материалов дела также следует, что 22 июня 2015 года истец, собрав все необходимые документы, направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате.

05 декабря 2016 года ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 75000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Г.А.М.

Согласно экспертному заключению № 47/17 от 20 марта 2017 года, составленному ИП Г.А.М., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 170700 рублей, стоимость услуг эксперта – 3 500 рублей.

Полагая, что доплате подлежит оставшаяся часть в размере 99 200 рублей, Бянкин В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку по существу между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, в связи с чем судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2701/08-2 от 24 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла H. государственный регистрационный знак *** на 11 июня 2015 года при расчете с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений без учета износа может составить 420053 рубля 16 копеек, с учетом износа 50% может составить 223400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла H. государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2015 года может составить 176675 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2015 года может составить 47624 рубля 12 копеек.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям Единой методики, выполнено лицом, имеющими необходимую квалификацию и полномочия.

Более того, в связи с указанными выводами судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании 30 ноября 2017 года представителем истца Крашняковым К.А., действующим на основании доверенности от 01 августа 2017 года № 66 АА 4378906, были уточнены исковые требования.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года), применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты и рассчитываемая на его основании неустойка должны определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен 20 сентября 2014 года (то есть до 01 октября 2014 года).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла H. государственный регистрационный знак *** на 11 июня 2015 года может составить 176675 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 50% может составить 223400 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства мотоцикла H. государственный регистрационный знак ***, и свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем размер причиненного ущерба представляет собой рыночную стоимость автомобиля 176675 рублей за вычетом стоимости годных остатков 47624 рубля 12 копеек, с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 75000 рублей, то есть 54050 рублей 88 копеек.

Между тем, поскольку из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии *** № *** от 20 сентября 2014 года в пределах лимита 120000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца может быть взыскана в возмещение ущерба только сумма в пределах лимита указанной страховой суммы, то есть - 45000 рублей (120000 рублей – 75000 рублей).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии *** № *** от 20 сентября 2014 года и серии *** № *** от 11 июня 2015 года соответственно, то есть после 01 сентября 2014 года.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, 22 июня 2015 года истцу было выдано направление в АО «Технэкспро» для производства осмотра и проведения независимой экспертизы, по итогам которого 23 июня 2016 года был составлен акт осмотра транспортного средства, а 26 июня 2015 года экспертное заключение № 11628496. Вместе с тем, ответчик страховую выплату не произвел, ссылаясь в письменном ответе от 07 июля 2015 года на невозможность принятия решения о страховой выплате до момента предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, либо права на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

23 ноября 2016 года истец, собрав все необходимые документы, вновь направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, которое поступило ответчику 28 ноября 2016 года, в установленный законом двадцатидневный срок (срок истек 20 декабря 2016 года) страховая выплата в полном объеме осуществлена не была.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 20 декабря 2016 года по день вынесения решения суда, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Исходя из приведенного расчета, размер неустойки на день вынесения решения суда (за период с 20 декабря 2016 года по 04 декабря 2017 года) составит 157050 рублей (45000 рублей * 1% * 349 дней).

В отзыве на иск ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, поведение истца, представившего в страховую компанию 22 июня 2015 года и 23 ноября 2016 года противоречивые сведения относительно права собственности на поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия документы, а получив письменный ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 07 июля 2015 года о невозможности принятия решения о страховой выплате по причине не предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, либо права на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, обратился с повторным заявлением о выплате страхового возмещения только 23 ноября 2016 года, а также противоречивых сведений, содержащихся в заявлениях от 22 июня 2015 года и от 23 ноября 2016 года и относительно наличия у потерпевшего договора страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе сам факт заключения договора страхования гражданской ответственности 11 июня 2015 года, то есть в день дорожно-транспортного происшествия, при обращении к ответчику с претензией 28 марта 2017 года и в суд требовал выплату компенсации в соответствии с экспертным заключением № 47/17 от 20 марта 2017 года, составленным ИП Г.А.М., которое не соответствовало пункту 3.3 Единой методики, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, тогда как из содержащихся в экспертном заключении распечаток данных с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, следует, что стоимость запасных частей транспортного средства по экономическому региону «Уральский» определена экспертом по состоянию на 15 апреля 2016 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло 11 июня 2015 года, поведение ответчика, выплатившего истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в добровольном порядке, а также соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствию нарушения обязательства, выразившегося в недоплате меньшей части страхового возмещения, и по поводу которой возник спор, длительность неисполнения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

В силу статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2004 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения - 45 000 рублей, сумма штрафа составит 22 500 рублей (45 000 рублей / 2).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных выше в обоснование применения данной нормы при определении размера неустойки, суд полагает также возможным по вышеуказанным основаниям снизить размер штрафа до 10000 рублей. Данная сумма, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушенного права истца.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, выразившееся в необоснованной невыплате страхового возмещения, (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 2, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В связи с этим сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 400 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, то есть, данные расходы не входят в состав страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о страховой выплате 23 ноября 2016 года, истец уже обратился к независимому эксперту ИП Г.А.М., составившему 15 апреля 2016 года акт осмотра транспортного средства, на основании которого этим же экспертом в последующем было подготовлено экспертное заключение № 47/17 от 20 марта 2017 года. При таких обстоятельствах, расходы истца по проведению экспертизы никоим образом не связаны с действиями страховщика, который, как следует из материалов дела, осмотрел транспортное средство 23 июня 2015 года и на основании осмотра определил размер страхового возмещения, исполнив свои обязательства в полном объеме. С учетом изложенного, нельзя признать расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба необходимыми и возникшими по вине страховщика, в связи с чем оснований для их взыскания в пользу истца по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2004 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 151, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца определен судом на основании судебной экспертизы, в связи с чем, расходы понесенные истцом на оплату услуг эксперта, могут быть отнесены к судебным расходам, а не к убыткам, подлежащим взысканию на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так как экспертное заключение № 47/17 от 20 марта 2017 года, выполненное ИП Г.А.М., не было принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца в обоснование заявленных требований, поскольку не соответствовало пункту 3.3 Единой методики, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей в качестве издержек, связанных в рассмотрением дела, не имеется.

В тоже время, понесенные истцом расходы на оплату почтовых расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 400 рублей подлежат возмещению ответчиком в качестве издержек, связанных в рассмотрением дела, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

При этом, расходы на подготовку документов в страховую компанию в размере 1000 рублей не могут быть взысканы, поскольку у истца имеется предусмотренная законом обязанность по обращению в страховую компанию.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на подготовку претензии и досудебное урегулирование спора в размере 2500 рублей, которые на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая отсутствие возражений последнего в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, в связи с чем они подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение Бянкиным В.В. расходов на подготовку искового заявления и предъявления его в суд в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, подтверждается договором оказания услуг № 2017/03-01-23от 23 марта 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 мая 2017 года № 000116.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенного выше следует, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Исходя из требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уменьшение размера исковых требований было заявлено истцом в связи с представленным заключением автотехнической экспертизы, о назначении которой изначально ходатайствовал ответчик и уже после того как в судебном заседании было установлено, что экспертное заключение № 47/17 от 20 марта 2017 года, составленное ИП Г.А.М., не соответствует пункту 3.3 Единой методики, аналогичное ходатайство было заявлено истцом, в связи с чем требования истца в целях распределения судебных расходов по делу следует считать удовлетворенными частично, и судебные расходы по оплате юридических услуг на подготовку искового заявления и предъявления его в суд в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей, подлежат распределению пропорционально от суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 45,4% от первоначально заявленной суммы недоплаченного страхового возмещения 99200 рублей.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены на 45,4% от первоначально заявленной суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате юридических услуг на подготовку искового заявления и предъявления его в суд в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела, принципы разумности и справедливости, а также возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг на подготовку искового заявления и предъявления его в суд в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 181 рубль 60 копеек, расходы на копирование документов в размере 651 рубль 49 копеек.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек на оплату услуг по производству судебной автотехнической экспертизы, суд учитывает, что изначально при подаче иска, истец, ссылался на заключение независимой оценки и просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 99 200 рублей с учетом расходов по оплате услуг эксперта, в то время как, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства мотоцикла H. государственный регистрационный знак ***, и свидетельствует о полной гибели транспортного средства, и соответственно сумма недоплаченного возмещения в пределах лимита указанной страховой суммы составила - 45000 рублей.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Тогда как следует из материалов дела экспертное заключение № 47/17 от 20 марта 2017 года, составленное ИП Г.А.М., и представленное истцом, изначально не соответствовал требованиям пункта 3.3. Единой методики, о чем истец не мог не знать, предъявляя первоначальные исковые требования на основании указанного документа.

Поскольку иск от первоначально заявленных требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения удовлетворен на 45,4% и, соответственно, не удовлетворен на 54,6%, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 13977 рублей 60 копеек (54,6%), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11622 рубля 40 копеек (45,4%).

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам абзаца 4 подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2471 рубль (за имущественное и не имущественное требования).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бянкина В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бянкина В.В. страховое возмещение в размере 45000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на подготовку претензии в страховую компанию в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль 60 копеек, копировальные расходы в размере 651 рубль 49 копеек, за подготовку искового заявления 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей,

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 2471 рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11622 рубля 40 копеек.

Взыскать с Бянкина В.В.в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13977 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева