Решение по делу № 33а-472/2022 (33а-8698/2021;) от 24.12.2021

УИД 29RS0017-01-2021-000621-85

стр. 3.024, г/п 150 руб.

Судья Воропаев Е.Н.                      № 2а-798/2021                     19 января 2022 года

Докладчик Калашникова А.В.      № 33а-472/2022                     город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаркова Павла Альбертовича на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шаркова Павла Альбертовича об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 1 февраля 2021 года № 123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Шарков П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) от 1 февраля 2021 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указал на проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, по результатам которой принято оспариваемое решение, налогоплательщику доначислены налог, пени, а также штрафные санкции. Решением вышестоящего налогового органа жалоба Шаркова П.А. на решение оставлена без удовлетворения. Считает, что налоговым органом необоснованно не принята во внимание расписка, подтверждающая реальную стоимость недвижимого имущества и расходы на приобретение этого имущества, впоследствии реализованного административным истцом.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением не согласился административный истец Шарков П.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при подаче уточненной налоговой декларации им представлены в налоговый орган документы, подтверждающие факт несения расходов на приобретение недвижимого имущества в размере 950 000 рублей, в связи с чем он вправе получить имущественный налоговый вычет на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что вне зависимости от условий договора купли-продажи исполнение обязательств может подтверждаться распиской, содержащей сведения о стоимости имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного истца Коробицына М.В., заинтересованное лицо Дейнега Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Сынчикова Д.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу; привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

При этом на основании положений статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена камеральная налоговая проверка представленной Шарковым П.А. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год.

По результатам проверки 1 февраля 2021 года налоговым органом принято решение № о привлечении Шаркова П.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неполной уплаты суммы налога, с назначением штрафа в размере 12 755 рублей. Также данным решением налогоплательщику начислены пени за неуплату налога за 2019 год в размере 1 821 рубль 79 копеек., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 63 773 рубля.

На указанное решение Шарковым П.А. в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой 1 апреля 2021 года временно исполняющим руководителя данного налогового органа принято решение, которым отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, административный истец обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правомерно определена сумма расходов Шаркова П.А. на приобретение гаражного бокса и сумма доходов от реализации гаражного бокса, налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в связи с чем налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц, а налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа и пени.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, Шарковым П.А. в представленной им в налоговый орган налоговой декларации заявлен имущественный налоговый вычет, в том числе в связи с продажей гаражного бокса по договору купли-продажи от 3 июля 2019 года, в размере 250 000 рублей.

В ходе налоговой проверки налоговой декларации налоговым органом установлено занижение налоговой базы на 490 559 рублей 19 копеек в связи с занижением суммы дохода, полученного от продажи гаражного бокса (поскольку стоимость объекта по договору купли-продажи составляет меньшую сумму, чем кадастровая стоимость этого объекта, в целях обложения налогом на доходы физических лиц доход от продажи принят равным кадастровой стоимости объекта, умноженной на понижающие коэффициент 0,7 (пункт 5 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации)).

Шарков П.А. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в которой уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с приобретением этого имущества. В обоснование доводов налогоплательщиком представлены договор купли-продажи гаражного бокса от 1 февраля 2017 года, заключенный с Дейнега Т.В., стоимость имущества по которому составила 250 000 рублей, а также расписка в получении денежных средств продавцом в сумме 950 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о том, что Шарковым П.А. понесены документально подтвержденные расходы в сумме, указанной в договоре купли-продажи от 1 февраля 2017 года, согласно которому стоимость объекта недвижимости составила 250 000 рублей.

В силу с подпункта 1 пункта 1 статьи 220 с учетом подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение налогового имущественного вычета при продаже имущества в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Анализ вышеизложенной нормы свидетельствует о том, что обязательным условием для уменьшения облагаемых налогом доходов является совокупность того, что расходы, произведенные налогоплательщиком, фактически произведены и документально подтверждены.

Данные доказательства о несении Шарковым П.А. расходов в сумме 950 000 рублей в материалы дела не представлены.

Ксерокопия расписки от 1 февраля 2017 года, в которой указано, что Дейнега Т.В. получил от Шаркова П.А. денежные средства в сумме 950 000 рублей за гаражный бокс, при установленных по делу обстоятельствах таким доказательством не является.

Представленная расписка о получении денежных средств оценена судом первой инстанции критически, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная суду расписка таким требованиям не соответствует.

Договор купли-продажи от 1 февраля 2017 года, согласно которому стоимость гаражного бокса определена сторонами в размере 250 000 рублей, подписан Шарковым П.А. и Дейнега Т.В., представлен в регистрирующий орган и явился основанием для регистрации права собственности Шаркова П.А. на гаражный бокс. Согласно пункту 3 указанного договора стоимость имущества является окончательной и изменению не подлежит. Согласно пункту 10 договора денежную сумму в размере 250 000 рублей продавец получил в полном объеме.

Сведений о наличии дополнительного соглашения об изменении условий договора материалы дела не содержат, в регистрирующий орган дополнительное соглашение не представлялось, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что судом не принята во внимание возможность подтверждения при расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации факта исполнения обязательств распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расчетов между физическими лицами договор купли-продажи (акт приема-передачи объекта имущества), содержащие информацию о факте уплаты покупателем денежных средств по такому договору, могут быть применимы в качестве платежного документа, подтверждающего фактически произведенные покупателем расходы.

При этом если исполнение обязательств подтверждается распиской, ее содержание должно соответствовать существенным условиям договора, в частности, стоимости имущества, определенной сторонами в договоре.

В данном случае допустимых доказательств, изменяющих или подтверждающих указанную Шарковым П.А. цену сделки при покупке гаражного бокса в 2017 году, им не представлено.

Положения договора купли-продажи от 1 февраля 2017 года не соответствуют сведениям, указанным в расписке от той же даты. Вместе с тем, именно договор купли-продажи явился основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости, а также для подтверждения налоговых обязательств сторон по итогам налогового периода 2017 года.

Исходя из указанных обстоятельств налоговым органом обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц за 2019 год, а также пени и штраф. Расчет недоимки судом проверен, является правильным, не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаркова Павла Альбертовича – без удовлетворения.

        Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2022 года

    Председательствующий

    Судьи