Решение по делу № 11-105/2021 от 23.03.2021

Мировой судья ФИО3

№ 11-105/2021

24MS0091-01-2020-002838-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года                                                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А., Чернышеве Г.П.,

с участием представителя ответчика Пресняковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя истца Барабанова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 21.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Барабанова АВ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Барабанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Надежда» о взыскании разницы между стоимостью ремонта по заключению финансового уполномоченного без учета износа и с учетом износа (158100 руб. – 107100), расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 410 руб., расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 5335 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходов на составление экспертных заключений в размере 40000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.10.2019 Гадалов А.С., управляя транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением Барабанова А.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Гадалова А.С. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственности истца в ООО «СК «Надежда». 09.10.2019 истец обратился а ООО «СК «Надежда» с заявлением о возмещении причиненного в ДТП ущерба путем организации ремонта автомобиля на СТОА. В установленный срок направление на осмотр истцу не было выдано. 12.12.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда. Ответа на указанную претензию не последовало. Решением финансового уполномоченного требования Барабанова А.В. о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов по оплате услуг автосервиса по диагностики, расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворены частично. С САО «Надежда» в пользу Барабанова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 107100 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от 21.10.2020 постановлено:

«Исковые требования Барабанова АВ к ООО «СК «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Надежда» в пользу Барабанова Ав расходы по оплате услуг автосервиса в размере 5335 рублей, штраф в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, издержки по оплате услуг представителя в размере 470 рублей, всего взыскать 7805 рублей.

В остальной части требований Барабанову А.В. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа, а также в части отказа убытков на проведение досудебной экспертизы. Кроме того, просил изменить решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов.

    Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.11.2021 произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» на его правопреемника АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Барабанов А.В. извещенный надлежащим образом не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Преснякова А.Г. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Рябичева В.П., Гадалов А.С., СПАО «Ингосстрах» не явился, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 02.10.2019 примерно в 13.40 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением Гадалова А.С., автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Барабанова А.В., и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябичевой В.П.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гадаловым А.С., который управляя транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, который от удара продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Гадалова А.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителей Барабанова А.В. и Рябичевой В.П. в САО «Надежда».

09.10.2019 в САО «Надежда» поступило заявление истца о прямом возмещении ущерба.

16.10.2019 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

В связи с отказом СТОА ООО «Эксперт», ООО «Компас Плюс» и ИП Басистый П.В. от проведения ремонтных работ автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, САО «Надежда» направила в адрес истца письмо от 23.10.2019, которым уведомило о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 83300 руб. и расходов на оплату нотариальных услуг за заверение копий документов в размере 510 руб., а также предложило получить страховое возмещение в кассе САО «Надежда».

29.10.2019 в адрес САО «Надежда» от истца поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №.

01.11.2019 страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра скрытых повреждений. ООО «Финансовые системы» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства составила 58500 руб. Письмом от 15.11.2019 САО «Надежда» уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 58500 руб., которое истцу было предложено получить в кассе САО «Надежда».

12.12.2019 в адрес САО «Надежда» поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, неустойки, финансовой санкции и понесенных расходов. К претензии истцом было приложены экспертные заключения ООО РЦАЭиО «Эксперт-Оценка», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 209972,14 руб., с учетом износа – 129784,56 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак №, составила 196000 руб., стоимость годных остатков – 33633,21 руб.

20.12.2019 САО «Надежда» направило в адрес истца ответ на претензию в котором предложило получить страховое возмещение в сумме 142310 руб. (83300 руб. + 510 руб. + 58500 руб.) в кассе САО «Надежда».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.07.2020 требования Барабанова А.В. о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов по оплате услуг автосервиса по диагностики, расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворены частично. С САО «Надежда» в пользу Барабанова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 107100 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Кроме того, указано, что в случае неисполнения решения в течение 10 дней со дня вступления решения в силу со страховой компании подлежит взысканию неустойка с 30.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму в размере 107100 руб., но не более 400000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от 15.06.2020 №У-20-73993/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак А046ЕН 124, без учета износа составляет 158100 руб., с учетом износа – 107100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак А046ЕН 124, не превышает его стоимость до повреждения, полная гибель не наступила.

Согласно представленным расходным кассовым ордерам от 31.07.2020 САО «Надежда» выплатила истцу 83810 руб. и 58500 руб.

07.08.2020 САО «Надежда» осуществило перевод суммы страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, в размере 107100 руб. посредством использования Почты России.

Таким образом, САО «Надежда» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 249410 руб. (83810 руб. + 58500 руб. + 107100 руб.).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания или на другой станции технического обслуживания. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик принял меры по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА), а именно организовал и произвел осмотр автомобиля, однако СТОА отказались от ремонта по причине длительности периода ожидания заказа необходимых деталей, фактически не отвечали требованиям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности относительно срока проведения ремонта транспортного средства, поэтому, установив невозможность выполнения ремонта в установленный срок, признал законными действия САО «Надежда» по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в размере.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в объеме соответствующем ст. 12 Закона об ОСАГО, денежные средства приняты потерпевшим, а досудебная претензия истца содержала требования о выплате денежных средств, данные обстоятельства свидетельствуют о согласии истца на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не имеется.

Доводы стороны истца о том, что страховое возмещение перечисленное путем почтового перевода не было получено в ходе рассмотрения дела не не имеет правового значения по данному делу, поскольку данная сума была перечислена ответчиком в порядке исполнения решения финансового уполномоченного.

        Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        При этом, как разъяснено в абз. втором п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

        В силу п. 10 ст. 20 федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

        Из материалов дела усматривается, что страховая компания САО «Надежда» свою обязанность по осмотру повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, исполнила надлежащим образом, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства.

        По результатам указанного осмотра, страховой компанией истцу было предложено получить страховое возмещение в кассе организации.

        При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, последний организовал проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «Рейтинг», результаты которой были положены в основу решения о правомерности заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения.

        В решении финансового уполномоченного отмечено, что предусмотренный законом претензионный порядок не требовал проведения независимой экспертизы для подтверждения требований заявителя. Соответственно, как указал финансовый уполномоченный, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 40000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и не подлежат возмещению.

        При таких обстоятельствах, суд, не находит правовых и фактических оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на проведение досудебных экспертиз в ООО «Эксперт-Оценка», поскольку, приложенные истцом к материалам дела соответствующие экспертные заключения не учитывались финансовым уполномоченным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, а также не были необходимыми при обращении истца к финансовому уполномоченному.

        Следовательно в данном случае истцу обоснованно было отказано мировым судьей в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки, поскольку несение указанных расходов не являлось необходимым для защиты нарушенного права истца.

При определении судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья верно применила положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все значимые обстоятельства.

При рассмотрении дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и вынесении обжалуемого судебного акта мировым судьей нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 21.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Барабанова АВ к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Барабанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.12.2021.

Копия верна.