Решение от 13.07.2022 по делу № 33-4146/2022 от 22.06.2022

Председательствующий: Степанова Е.В.               Дело № 33-4146/2022 (2-2373/2021                                                                                                                                                                                    55RS0026-01-2021-003348-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

        при секретаре Шапоревой Д.Е.

    рассмотрел 13 июля 2022 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе Рахматулиной З.Ш. на определение Омского районного суда Омской области от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока Рахматулиной З. Ш. на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Низемцевой Е. Г. к Рахматулиной З. Ш. о взыскании неосновательного обогащения отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Рахматулина З.Ш. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование указала, что заочным решение Омского районного суда Омской области от <...> удовлетворены исковые требования Низемцевой Е.Г. к Рахматулиной З.Ш. о взыскании неосновательного обогащения. О рассмотрении спора и вынесении решения ей известно не было ввиду ненадлежащего извещения и ненаправления судебной корреспонденции, копии заочного решения. О вынесенном решении ей стало известно после осуществленных удержаний.

Просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения от <...> по делу 2-2373/2021.

Заявитель Рахматулина З.Ш. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, её представитель Бедных А.В. требования поддержал, указав на нарушение доставки почтовой корреспонденции.

Заинтересованное лицо Низемцева Е.Г. и её представитель по устному ходатайству Муллин А.Н. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали, ссылаясь на то, что риск неполучения корреспонденции несет сам адресат.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Рахматулина З.Ш. просит определение суда отменить. Указывает на несогласие с выводом суда о то, что заказная судебная корреспонденция считается доставленной адресату даже в случае её неполучения.

В возражениях на частную жалобу Низемцева Е.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-4146/2022 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу <...> заочным решением Омского районного суда Омской области от <...> удовлетворены исковые требования Низемцевой Е.Г. к Рахматулиной З.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, с Рахматулиной З.Ш. в пользу Низемцевой Е.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, с Рахматулиной З.Ш. в бюджет Омского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.

В соответствии с составленной по состоянию на <...> адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области Рахматулина З.Ш. с <...> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, Рахматулина З.Ш. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена по адресу регистрации, о чём свидетельствует её подпись на почтовых уведомлениях на беседу <...> (л.д. 18) и судебное заседание <...> (л.д. 19).

<...> копия заочного решения направлена в адрес Рахматулиной З.Ш., однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 31).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения, Рахматулина З.Ш. ссылалась на отсутствие информации о рассмотрении дела по иску Низемцевой Е.Г.и вынесении по нему решения, ненадлежащее уведомление о слушании дела.

Отказывая Рахматулиной З.Ш. при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ответчика не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В ситуации, когда судом соблюден установленный гражданским процессуальным законодательством порядок извещения участвующих в деле лиц, и доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, не установлено, риск неполучения поступившей корреспонденции, как уже указывалось выше, несет сам адресат.

Судом апелляционной инстанции в качестве повода для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения принимает также факт истечения срока для апелляционного обжалования заочного решения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Рахматулиной З.Ш. не представлено, при этом содержащиеся в частной жалобе указания на несогласие с выводом суда о то, что заказная судебная корреспонденция считается доставленной адресату даже в случае её неполучения, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что вся судебная корреспонденция отправлялась судом первой инстанции по верному адресу, в связи с чем последствия неполучения судебной корреспонденции на суд возложены быть не могут. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Рахматулиной З.Ш. получены извещения о беседе и судебном заседании, уведомления содержат её подпись, таким образом, о слушании дела ей не могло быть не известно.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░. ░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.