Решение по делу № 1-105/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-105/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Михайловское          15 ноября 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И.,

обвиняемого Колесникова В.С.,

защитника Черевко Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

обвиняемого Федчунова Т.В.,

защитника Якорева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колесникова Виктора Семеновича, <данные изъяты>    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Федчунова Тимура Валерьевича, <данные изъяты>,    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В вечернее время в период с ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Федчунов Т.В. находился на заимке <данные изъяты>.», расположенной на расстоянии 5 км по направлению на юг отс. <адрес>. В это время у Федчунова Т.В. возник преступный умысел на тайное хищение теленка породы «Герефорд», возрастом 4 месяца, принадлежащего ГС

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение теленка породы «Герефорд» возрастом 4 месяца, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая этого, преследуя корыстную цель, Федчунов Т.В. пришел домой к Колесникову В.С., проживающему по <адрес>, и предложил последнему совместно с ним совершить тайное хищение теленка породы «Герефорд», возрастом 4 месяца, находящегося на территории ГС.», расположенной по <адрес>. Колесников В.С. согласился сФедчуновым Т.В. похитить теленка породы «Герефорд» возрастом 4 месяца, находящихся на вышеуказанной территории, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с Федчуновым Т.В.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел на тайное хищение теленка породы «Герефорд» возрастом 4 месяца, группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Федчунов Т.В., совместно с Колесниковым В.С., на автомобиле марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащем Колесникову В.С., под его же управлением, направились на неохраняемую территорию ГС», расположенную по <адрес>, где подъехав к загону, изготовленному из жердей, тайно взяли из данного загона теленка породы «Герефорд» возрастом 4 месяца, стоимостью 30 500 руб., которого погрузили в указанный выше автомобиль, тайно вывезли с вышеуказанной территории и распорядились им по своему усмотрению, тем самым тайно его похитили.

Своими совместными преступными действиями Федчунов Т.В. и Колесников В.С. причинили материальный ущерб ГС в сумме 30500 руб.

Подсудимые Федчунов Т.В. и Колесников В.С. в судебном заседании вину в совершении кражи имущества ГС» признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, данным им ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Федчунова Т.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 87-100, 111-113, 164-166), следует, что онв начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, находился на заимке Н.». Ему понадобились деньги, и в этот момент у него возник умысел на хищение теленка КРС с территории ГС Поскольку у него не было транспорта, чтобы вывести теленка, онрешил предложить Колесникову В.С., у которого имелся автомобиль марки <данные изъяты>, которому рассказал о своих намерениях похитить теленка с территории фермы ГС», и предложил Колесникову В.С. помочь ему, чтобы потом впоследствии продать теленка, а вырученные от продажи теленка деньги поделить пополам. Колесников В.С. согласился. После чего он с Колесниковым В. на автомобиле <данные изъяты> поехали на территорию фермы ГС.», где сразу подъехали к загону, где находился КРС. После чего он перелез в загон, где сразу поймал не большого теленка, которого взял на руки и подал Колесникову В. Далее они погрузили теленка в салон автомобиля и вернулись домой к Колесникову В., где выгрузили теленка. Вечером следующего дня он пришел к Колесникову В., и они отвезли теленка к КА., которому продали похищенного им теленка за 10 000 рублей. После чего они вернулись домой к Колесникову В., где поделили денежные средства поровну по 5000 руб. Дополнительным допросом Федчунова Т.В. установлено, что у него возник умысел похитить теленка в начале ДД.ММ.ГГГГ, после чего он пошел к Колесникову В. домой и предложил ему похитить теленка у ГС на что Колесников согласился, точного возраста теленка, которого они с Колесниковым В.С. похитили у ГС., он сказать не может. Обувь, в которой он находился во время хищения теленка, не сохранилась, он ее выбросил. Они с Колесниковым свободно заехали на автомобиле на территорию ГС.», так как ворота не были заперты, а также отсутствовала какая-либо охрана, и они знали, что их никто не увидит.

После оглашения вышеизложенных показаний в судебном заседании подсудимый Федчунов Т.В. подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Колесникова В.С.данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 1 л.д. 85-87, 108-110, 157-159) установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 часов, к нему домой пришел Федчунов Тимур, который предложил ему похитить теленка с территории ГС.», расположенной по <адрес>. Он согласился помочь Федчунову, и они вдвоем на его автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № поехали на вышеуказанную территорию фермы. Он сразу заехал на данную территорию и подъехал к загону, где находился КРС. Федчунов Т. поймал первого попавшегося теленка, которого подал ему,после чего они положили его в салон автомобиля. Затем они вернулись к нему домой, где выгрузили теленка в хозяйственном дворе. Впоследствии продали теленка КА. за 10 000 рублей, денежные средства поделили по 5000 рублей. Дополнительным допросом Колесникова В.С. установлено в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел Федчунов Т., который предложил похитить у ГС. теленка и продать его, точного возраста теленка, которого они с Федчуновым Т. похитили у ГС., он сказать не может. Обувь, в которой он находился во время хищения теленка, у него не сохранилась. На автомобиле, на котором мы вывозили теленка, находилась зимняя резина, которая также не сохранилась. Они с Федчуновым свободно заехали на автомобиле на территорию ГС.», и они знали, что их никто не увидит. За рулем автомобиля находился он. Покупателя на похищенного теленка нашел он, а именно КА.

Оглашенные показания подсудимый Колесников В.С. подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимых Колесникова В.С. и Федчунова Т.В., их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ГС., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 23-23, 103-105), который в ходе предварительного следствия показал, что он занимается предпринимательской деятельностью, а именно животноводством и растениеводством. В собственности у него имеется ферма с КРС, расположенная по <адрес>, территория которой огорожена, но сторожевой охраны не имеется. На ферме содержится КРС и телята. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил скотник И. и сообщил, что пропал теленок породы «Герефорд». Первоначально, когда он писал заявление в полицию, он указал, что у него был похищен теленок возрастом 2 месяца, так как изначально ему об этом сказал скотник И Позже, при пересчете он обнаружил, что был похищен теленок возрастом 4 месяца, но в полицию он уточняющую информацию сообщать не стал, так как не придал этому значения. ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудники полиции вернули теленка возрастом 8 месяцев, который принадлежит мне. Данный теленок зашел ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему территории по <адрес>, вместе со стадом овец, которые принадлежат КА. Он узнал своего теленка, отделил его от стада и вызвал сотрудников полиции, которые впоследствии изъяли данного теленка. Позже от сотрудников полиции он узнал, что Колесников В.С. и Федчунов Т.В. сознались в краже его теленка. Получив теленка, которому визуально около 8 месяцев, он понял, что это тот теленок, по факту кражи которого он обращался с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, он со скотником И поехали в поле, где паслось стадо КРС и произвели пересчет животных, в результате чего он выявил отсутствие теленка, а именно бычка породы «Герефорд» возрастом 6 месяцев, И пояснил, что теленка украли с территории фермы, расположенной по <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ, И сказал, что ранее обэтом не сообщил, так как побоялся. Возвращенный сотрудниками полиции теленок принадлежит ему, так как он визуально хорошо знает своих животных, и на момент хищения, то есть на начало ДД.ММ.ГГГГ года возраст данного теленка составлял 4 месяца. Ущерб от хищения теленка возрастом 4 месяца он оценивает в сумме 30 500 рублей, который является для него значительным.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И. (Т. 1 л.д. 56-58, 116-117), который в ходе предварительного следствия показал, что он работает скотником у ГС., на территории фермы, которая расположена по <адрес>. В ночное время он находится дома, работает один, больше работников на территории фермы нет. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пришел на территорию фермы, для того чтобы выпустить весь скот на пастбище. Коровы и телята находятся все вместе в одном загоне, на территории фермы. В это время он услышал мычание одной из коров, подошел к загону и увидел, что корова ищет своего теленка, он обошел все стадо, но теленка в нем не было, также он пересчитал все стадо и не досчитался одной головы, об этом он сразу позвонил и сказал ГС. Теленок был красно-белой масти, возрастом 2 месяца породы «Герефорд», особых примет не было. В этот же день он самостоятельно искал теленка, но не нашел. Загон, где находилось стадо, загорожен жердями, и телята свободно выходят из загона и ходят по территории фермы. Сама территория фермы огорожена частично, ворота отсутствуют, в ночное время территория никем не охраняется, видеонаблюдение отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ, когда он загонял скот в загон, то не пересчитывал его.ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из загона пропал один теленок породы «Герефорд» возрастом 2 месяца и сказал об этом ГС., но позже при пересчете поголовья КРС они выяснили, что пропал теленок возрастом 4 месяца. В ДД.ММ.ГГГГ года из того же загона пропал меленький теленок возрастом 2 месяца породы «Герефорд», но он забыл сказать об этом ГСВ. Позже, при пересчете стада они с ГС. не досчитались одного теленка и он сказал ГС о том, что теленок был похищен.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КА., (Т. 1 л.д. 114-115), который в ходе предварительного следствия показал, чтов конце ДД.ММ.ГГГГ года он искал теленка для покупки. Примерно в это же время ему позвонил Колесников В. и сказал, что его знакомому в счет заработной платы выдали теленка возрастом 2-3 месяца, который ему не нужен и предложил купить данного теленка. Он сказал Колесникову, что нужно сначала посмотреть теленка. На следующий день около 19 часов к нему на своем автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета, приехал Колесников В. с парнем по имени Тимур. Тимур открыл багажник автомобиля, где находился теленок бело-красного цвета, которого он купил за 10 000 рублей. После чего они вытащили теленка из багажника и занесли к нему во двор. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что теленок, которого ему продали Колесников и Тимур, принадлежит ГС О том, что теленок был похищен у ГС ему ничего известно не было.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых Федчунова Т.В. и Колесникова В.С. во вменяемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ГС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших теленка породы «Герефорд». (том №1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория ГС.» по <адрес>. В ходе осмотраустановлено, что на территорииимеется загон, огороженный по периметру жердями, в которомсодержится КРС. При осмотре обнаружен след транспортного средства, и след обуви, данные следы зафиксированы в фототблице (т.1 л.д.7-11);

- протоколом явки с повинной Федчунова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно признался в совершении преступления.(т.1 л.д. 71);

- протоколом изъятия у ГС теленка породы «Герефорд» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость ущерба состоящего из похищенного теленка породы «Герефорд», по состоянию на дату оценки оставила 30 500 рублей. (т.1 л.д. 122-127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ГС. изъяттеленок породы «Герефорд». (т.1 л.д. 132-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен изъятый ГС. теленок породы «Герефорд», согласно которого при визуальном осмотре установлено, что теленок возрастом 8 месяцев, бело-красного окраса (т.1 л.д. 136-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Колесникова В.С. изъят автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. (т.1 л.д.140-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый у Колесникова В.С. автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, белого цвета, без видимых повреждений (т.1 л.д.146-150);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого теленок породы «Герефорд» и автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.151).

Рассмотрев доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых Федчунова Т.В. и Колесникова В.С. в предъявленном им обвинении нашла свое полное подтверждение.

    Действия подсудимого Федчунова Т.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Колесникова В.С. суд также квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что Федчунова Т.В. и Колесникова В.С., вступив в предварительный преступный сговор, имея корыстную цель, совершили тайное хищение, то есть противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего ГС.» имущества.

    Данные обстоятельства, кроме признания вины подсудимыми, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой, объективно и бесспорно подтверждают виновность подсудимых в совершении указанного в приговоре преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Колесникову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Колесниковым В.С., суд исходит из того, что совершил умышленное преступления средней тяжести против собственности, инициатором которого не являлся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Колесникову В.С. признание им вины, активное способствование, раскрытию и расследованию преступления, выраженное в форме дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, который имеет хроническое заболевание грыжа, ранее имел 2 группу инвалидности, и состояние здоровья его дочери, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Колесников В.С. не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту жительства и участковым характеризуется в целом удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, а также заболевание <данные изъяты>, в связи с которым он не может работать и по этой причине стоит на бирже труда, суд назначает Колесникову В.С. наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет являться справедливым, окажет на подсудимого достаточное воспитательное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не находит, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого Колесникова В.С.

Подсудимый Колесников В.С. по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался и под стражей в качестве меры пресечения не содержался.

При определении вида и размера наказания подсудимому Федчунову Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Федчуновым Т.В., суд исходит из того, что он совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, являлся инициатором совершения данного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Федчунову Т.В. признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Федчунов Т.В. не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту жительства и участковым характеризуется в целом удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения (ежемесячный доход составляет 13 000 руб.) суд назначает Федчунову Т.В. наказание в виде наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет являться справедливым, окажет на подсудимого достаточное воспитательное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не находит, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого Федчунова Т.В.

Подсудимый Федчунов Т.В. по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался и под стражей в качестве меры пресечения не содержался.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: теленок породы «Герефорд», автомобиль марки <данные изъяты> г/н № - считать возвращенным законным владельцам.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в силу ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая, что подсудимыми заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое не удовлетворено по обстоятельствам от них не зависящим, а также с учетом материального и имущественного, а также семейного положения подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ № - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 389.8 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░