Решение по делу № 2-547/2020 от 11.12.2019

№ 2-547/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителя истца Детчуевой Е.П., представителя ответчика ФКУ Упрдор «Кола» Мюллер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селяева Д.О. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербруг-Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Автодороги-Питкяранта», ООО «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 30.11.2019 на автодороге Сортавала А121358км+760 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, который в условиях скользкой дороги совершил съезд в правый придорожный кювет. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду ненадлежащего содержания ответчиками дорожного полотна. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 570300 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 271511 руб., расходы на эвакуацию и судебные расходы в размере 5500 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2800 руб., расходы по оплате госпошлины, судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автодороги-Питкяранта», ООО «Автодороги».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Детчуева Е.П., действующая на основании ордера, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кола» Мюллер А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2019 в 14ч. 50 мин. в <адрес> Республики Карелия на 358км+760 м. автодороги А-121 Сортавала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Водитель Селяев Д.О. не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в правый придорожный кювет, с последующим опрокидыванием. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, телесные повреждения получил пассажир автомобиля ФИО8

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП 30.11.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.11.2019 на проезжей части дороги зафиксировано наличие укатанного снега и льда, отсутствие обработки противоскользящими материалами.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, а также материалов гражданского дела следует, что дорожные знаки, указывающие на наличие дефектов покрытия, отсутствуют.

В целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель) заключен государственный контракт от 20 июня 2018 № 162 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы. Содержание автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала на участках км 154+450 – км 468+876, км 0+000 -53+00 (подъезд к МАПП «Вяртсиля»).

В силу пункта 2.1 указанного контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги (далее – объект) в соответствии требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3 контракта установлен срок действия контракта с 20.06.2018 по 30.07.2023.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта исполнитель несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ и/ или услуг, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ и/или оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем).

Далее между ООО «Автодороги» и ООО «Автодороги-Питкяранта» как соисполнителем заключен аналогичный договор на содержание вышеуказанной автодороги на срок 2018-2023 гг., содержащий аналогичные условия относительно обязанности соисполнителя по содержанию автодороги, где произошло известное ДТП, и ответственности последнего, в т.ч. гражданско-правовой, за вред, причиненный вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Следовательно, организацией, непосредственно обслуживающей спорный участок дороги, является ООО «Автодороги-Питкяранта».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отражено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно заключению № от 05.12.2019 ИП ФИО6, рыночная стоимость автомобиля составляет 570300 руб. За оценку ущерба истец понес расходы в сумме 2800 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза.

Из экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 20.03.2020 следует, что с технической точки зрения, в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала ГОСТ Р50597-17. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения, в действиях водителя «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, Селяева Д.О. усматривается несоответствие п. 1.3,10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № Селяевым Д.О. привели к дорожно-транспортному происшествию. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, Селяев Д.О. имел техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.11.2019 составляет 543022 руб. Полная гибель автомобиля не наступила.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 ГПК РФ, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, руководствуется им при вынесении решения.

Учитывая в совокупности представленные доказательства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ООО «Автодороги-Питкяранта» возложенных на него действующим законодательством, договором обязанностей по содержанию имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на спорном участке дороги в связи наличием на нем несоответствий, лежит на ООО «Автодороги-Питкяранта», что именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Автодороги» следует отказать, как предъявленным к ненадлежащим ответчикам.

Поскольку допущенные водителем Селяевым Д.О. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации предшествовали дорожно-транспортному происшествию и содействовали возникновению вреда, суд усматривает в действиях водителя грубую неосторожность. Принимая во внимание это обстоятельство, а также учитывая, что совершению дорожно-транспортного происшествия способствовали нарушения в эксплуатации дороги со стороны ООО «Автодороги-Питкяранта», суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя, так и ООО «Автодороги-Питкяранта». Распределяя ответственность, суд устанавливает степень вины как ООО «Автодороги-Питкяранта», так и водителя, равной 50 %.

С учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Селяева Д.О. в размере 50%, ООО «Автодороги-Питкяранта» в размере 50%, на основании изложенного, с ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 271511 руб. 00 коп. (543022 руб. х 50%).

Поскольку, понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11000 руб. подлежит отнесению к убыткам истца, понесенным по вине ответчика, то они подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, с ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истца следует взыскать расходы на эвакуатор в размере 5500 руб. 00 коп. (11000 руб. х 50%).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5970 руб. 11 коп. подлежат возмещению ответчиком ООО «Автодороги-Питкяранта», уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3042 руб. 89 коп. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату истцу.

К числу судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, согласно разъяснениям, данным судам в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отнесены расходы по оценке ущерба.

Таким образом, расходы истца по оплате оценки ущерба в размере 2800 руб. подлежат возмещению ответчиком ООО «Автодороги-Питкяранта».

Учитывая, что истцом был оплачен выставленный ООО «Автотекс» счет на оплату судебной экспертизы в размере 22000 руб., то в силу положений статей 88, 94, 95 ГПК РФ указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Автодороги-Питкяранта» в размере 22000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селяева Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу Селяева Д.О. в возмещение ущерба 271511 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5500 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2800 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5970 руб. 11 коп.

Возвратить Селяеву Д.О. уплаченную по чеку-ордеру от 10 декабря 2019 года государственную пошлину в размере 3042 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Автодороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 25.06.2020.