Решение по делу № 22-832/2023 от 10.03.2023

Судья в 1 инстанции Кузьмин А.В. Дело № 1-5/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-832/2023

91RS0014-01-2022-001551-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Лебедя О.Д., Караваева К.Н.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

осужденного – Зиядинова М.К. (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника осужденного – адвоката Брецко М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Брецко Михаила Васильевича, действующего в интересах осужденного Зиядинова М.К. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 26 января 2023 года, в отношении:

Зиядинова Муедина Куртумеровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Зиядинова М.К. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы адвоката, поданных прокурором возражений, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиядинов М.К. приговором суда признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину не признал, пояснил, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, а его показания, данные на предварительном следствии, являются вымышленными.

В апелляционной жалобе адвокат Брецко М.В. просит приговор суда отменить, Зиядинова М.К оправдать..

Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства не дают достоверных оснований для утверждения наличия в действиях Зиядинова М.К. признаков инкриминируемого ему преступления. Полагает, что имело место нарушение ст. 5 ФЗ « Об оперативно – розыскной деятельности», в соответствии с которой запрещается провокация и фальсификация результатов оперативно – розыскной деятельности.

Полагает, что из материалов делу усматривается, что в оперативных материалах и материалах уголовного дела отсутствует проверочная информация и отсутствуют доказательства о том, что Зиядинов М.К. занимался до начала проведения ОРМ сбытом каких-бы то ни было наркотических веществ. Любая информация, касающаяся существенного намерения совершать преступления, должна быть проверена законным путем проведения ОРМ, результаты которых в последующем, возможно предоставить органу предварительного расследования и проверить их в судебном заседании. Задокументированная информация должна свидетельствовать о том, что преступление совершено без вмешательства правоохранительных органов. Свидетель под вымышленными данными «ФИО5 И.И.» допрошен не был, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты. Положенные в основу приговора его оглашенные показания, которые были даны в ходе предварительного следствия, в том числе и о том, что он ранее неоднократно приобретал у Зиядинова М.К. марихуану ничем не подтверждаются. При этом сторона защиты указывает, что знает, кто является засекреченным свидетелем. Указывает, что ФИО21 со свидетелем связывала дружба, общая работа, а также то обстоятельство, что они вместе употребляли наркотические средства. В дальнейшем указанный свидетель позвонил Зитядинову и попросил дать ему немного марихуаны, на что ФИО21 согласился и по приезду свидетеля «ФИО3,» передал ему немного марихуаны, а вторую часть оставил себе для курения. Затем свидетель передал ФИО21 денежные средства, которых он не просил и не требовал. До этого случая ФИО21 никому никогда наркотические средства не давал, в связи с чем считает, что правоохранительные органы в результате воздействия на информатора – покупателя подвели его к закупке марихуаны у Зиядинова М.К., что повлекло провокацию преступления. О том, что Зиядинов М.К. ранее занимался сбытом наркотических средств нет никаких проверочных оперативных материалов и доказательств в материалах уголовного дела, что исключает право подозревать Зиядинова М.К. в умышленном, заранее подготавливаемом сбыте наркотических веществ. Также в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что Зиядинов М.К. умышленно, из корыстных побуждений заранее договорился о встрече с закупщиком для приобретения наркотических средств. Кроме того ФИО21 настаивает на том, что именно «ФИО5 И.И.» позвонил ему и попросил дать ему марихуаны, так как плохо себя чувствует. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что Зиядинов М.К. ранее занимался сбытом наркотических веществ либо что у него умысел на сбыт наркотических средств сформировался без участия сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Также указывает, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» были допущены существенные нарушения действующего законодательства, а именно в материалах дела отсутствуют судебные решения о проведении ОРМ в жилом домовладении, расположенном в <адрес> Республики Крым. При этом, несмотря на утверждения органа предварительного следствия, что указанное домовладения не пригодно для жилья и являться нежилым, фактически в указанном доме постоянно проживал Зиядинов М.К. с момента его приобретения в 2007 году, он там содержал домашнее хозяйство, оплачивал коммунальные услуги, то есть фактически указанное домовладение является жилым. При этом в судебном заседании было установлено, что данное домовладение является жилым и в нем проживает Зиядинов М.К., однако судебного решения для проведения ОРМ в жилом помещении, вопреки требованиям закона, получено не было. Цитируя положения ст.2, 8 Федерального Закона «Об оперативно – розыскной деятельности» указывает, что суд первой инстанции не обратил внимание на грубейшие нарушения ФЗ « Об оперативно – розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № и уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации и вынес обвинительный приговор, который является необоснованным и незаконным. Также просит учесть, что поскольку оперативно – розыскные мероприятия проведены с нарушениями требований ФЗ « Об оперативно – розыскной деятельности» и УПК РФ, их результаты суд должен признать недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из материалов уголовного дела.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора <адрес> Республики Крым ФИО13 в поданных возражениях на апелляционную жалобу защитника, просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что вопреки жалобе защитника, нарушений уголовно – процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые бы давали основания для признания полученных доказательств недопустимыми, не установлено. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей не имеется. Все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершенному преступлению сводятся к переоценке установленных судом доказательств, противоречат материалам уголовного дела и собранным доказательствам в целом, в связи с чем являются несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных прокурором возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Зиядинова М.К. в совершении незаконного сбыта наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания Зиядинова М.К., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что продал своему знакомому марихуану за 2500 рублей. Марихуану он нашел в ноябре 2021 года в лесополосе, вырвал куст, отнес с нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где оставил в комнате. Наркотическое средство употреблял путем курения. Ранее никому наркотическое средство не сбывал. Когда знакомый пришел, он достал сверток из кармана, разделил его на две части, одну часть оставил себе, другую передал знакомому, который в свою очередь передал ему 2500 рублей (т.1 л.д. 160-162, 171-172).

Каких – либо оснований полагать, что указанные показания были получены в результате психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции, не имеется. При допросе присутствовал защитник, после допроса, защитник и Зиядинов М.К. подписали протокол, указав, что замечаний не имеется.

Зиядинову М.К. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий от ФИО21 и его защитника, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на ФИО21 какого-либо психологического либо физического воздействия, не поступило.

Из показаний свидетеля с вымышленными анкетными данными «ФИО5 И.И.», оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он ранее употреблял наркотические средства марихуана. Несколько раз приобретал марихуану у ФИО21, с которым необходимо для этого было предварительно созвониться. ФИО21 продавал марихуану за 2500 рублей спичечный коробок. С целью предотвращения деятельности ФИО21 он обратился к сотрудникам правоохранительных органов, которые предложили ему принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». Он дал свое согласие, написал соответствующее заявление. В дальнейшем принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка», о чем составлялись соответствующие документы, в которых он расписывался. Сотрудниками полиции ему были переданы денежные средства, за которые он приобрел у ФИО21 марихуану. Денежные средства он передал ФИО21 через рукопожатие, а тот в свою очередь передал ему сверток с марихуаной. В дальнейшем указанный сверток он добровольно выдал сотрудникам полиции, о чем был составлен соответствующий акт. (т.1 л.д. 86-89).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в судебном заседании следует, что ему неизвестно, проживает ли кто –нибудь по адресу <адрес>. На стадии досудебного следствия давал показания о том, что в указанном домовладении никто не проживает исходя из данных похозяйственной книги.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что поступила оперативная информация о возможном сбыте Зиядиновым М.К. наркотического средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка». В ходе ОРМ «Проверочная закупка» составлялись необходимые документы. Закупщику были вручены денежные средства в размере 2500 рублей, после чего, заранее созвонившись с ФИО21, ушел с ним на встречу. После возвращения закупщик выдал сверток с веществом, которое он приобрел у ФИО21 за денежные средства. Сбыт происходил на заброшенной территории а сарае. Затем был произведен обыск, Данное помещение не пригодно для проживания.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Закупщик был досмотрен сотрудниками полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого, ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудники полиции передали закупщику 2500 рублей, после чего он ушел, а когда вернулся, то выдал сотрудникам полиции сверток с веществом, пояснив, что это наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО21. После чего были составлены документы, вещество было помещено в пакет и опечатано. Он расписывался в документах.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Закупщик был досмотрен сотрудниками полиции в присутствии понятых, предметов, запрещенных к обороту, обнаружено не было. Затем закупщику были переданы денежные средства в размере 2500 рублей. После чего закупщик ушел, вернулся минут через 20-30, когда вернулся, выдал сверток, в котором, как пояснил закупщик, находится наркотическое средство марихуана, которое он приобрел у Зиядинова М.К. за 2500 рублей. Сотрудниками полиции были составлены документы, в которых все расписались.

Кроме того вина Зиядинова М.К. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у Зиядинова М.К. (т.1 л.д. 28-29); заявлением свидетеля «ФИО3» о согласии добровольно принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» у Зиядинова М.К. (т.1 л.д. 31); актами досмотра лица, выступающего под вымышленными анкетными данными «ФИО5 И.И.» согласно которых, предметов, запрещенных к обороту не обнаружено (т.1 л.д.32); актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и пометки денежных средств и передачи их « ФИО3» (т.1 л.д. 33-34); актом добровольной выдачи наркотических средств, согласно которого «ФИО5 И.И.» добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета со специфическим запахом, (т.1 л.д. 35), заключением судебной экспертизы №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой растительная масса в бумажном свертке, изъятая в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 0,43 г. (т.1 л.д. 51-53); протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 90-93); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «ФИО5 И.И.» указал на домовладение, на территории которого Зиядинов М.К. произвел сбыт наркотического средства (т.1 л.д. 96-100); протоколом осмотра компакт – диска с материалами видеозаписи оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 63-73,78). Указанная видеозапись также была просмотрена в судебном заседании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного о том, что имела место провокация сбыта, он не продавал наркотическое средство, о незаконности проведения в отношении него ОРМ, о допущенных органом предварительного следствия нарушениях, в том числе отсутствия судебного решения на проведения ОРМ в жилом помещении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений.

При этом, суд первой инстанции исходил из показаний свидетеля с вымышленными анкетными данными «ФИО5 И.И.», который прямо указал на Зиядинова М.К. как на лицо, у которого он приобрел наркотическое средство. Из видеозаписи, проведенной в ходе ОРМ, которая также была просмотрена в суде первой инстанции следует, что зафиксированы обстоятельства сбыта Зиядиновым М.К. свидетелю «ФИО3 наркотического средства марихуана.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ « Об оперативно – розыскной деятельности» проведение оперативно – розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

Доводы защитника об отсутствии судебного решения на проведение ОРМ в жилище осужденного не соответствуют закону, т.к. сам осужденный не заявлял о незаконном проникновении в его жилище "закупщика". Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в том числе согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка», закупщик «ФИО5 И.И.» находился в помещении по адресу: <адрес> по приглашению и с разрешения Зиядинова М.К., который самостоятельно определил место сбыта в помещении указанного дома. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» нарушений, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, не допущено.

Кроме того, судом также было установлено, и обоснованно учтено, что в домовладении, где ФИО21 сбыл наркотическое средство свидетелю «ФИО3», никто на момент совершения преступления не проживал, дом не использовался в качестве жилья, поскольку не пригоден для проживания. Ставить под сомнение указанный вывод суда первой инстанции не имеется, поскольку он сделан с учетом показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что дом не пригоден для проживания, в нем отсутствует остекление, дом используется как сарай для хранения сена. То обстоятельство, что в ходе судебного заседания указанные свидетели изменили свои показания, судом первой инстанции обоснованно оценено критически, как способ помочь избежать наказания Зиядинову М.К.

Указание стороны защиты о том, что осужденный во дворе указанного дома содержит подсобное хозяйство, не опровергает вывод суда о том, что домовладение не используется в качестве жилого помещения.

Оснований полагать, что свидетели были заинтересованы в исходе дела, имели поводы к оговору осужденного, не имеется. Свидетели давали показания об обстоятельствах, которые были им известны, при этом свидетели указывали на предмет своей осведомленности.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что Зиядинов М.К. действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, так как у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности Зиядинова Муедина Куртумеровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес>, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого Зиядинов М.К. сбыл «ФИО3» наркотическое средство. Результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий документов у суда оснований не имеется.

Так, из материалов делу усматривается, что ФИО21 и свидетель «ФИО5 И.И.» договорились о встрече, при рукопожатии «ФИО5 И.И.» передал денежные средства ФИО21, который в свою очередь не высказал никакого удивления указанному обстоятельству, провел в помещение нежилого дома, где передал «ФИО3» наркотическое средство. Перед тем, как передать наркотическое средство «ФИО3» ФИО21 разделил наркотическое средство на две части, одну часть оставил себе, а другую передал «ФИО3», после чего они разошлись.

Анализ сведений, содержащихся в документах, оформленных в связи с проведением проверочной закупки, при сопоставлении их с показаниями допрошенного свидетеля ФИО20, а также оглашенными показаниями свидетеля «ФИО3» свидетельствует о том, что оперативно-разыскное мероприятие проводилось при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО21 занимается сбытом наркотического средства каннабис (марихуана) на территории <адрес>. Данная информация были получена в ходе оперативной деятельности, в связи с чем было подобрано лицо «ФИО5 И.И.», который добровольно выразил желание оказать содействие в изобличении сбытчика.

Из показаний свидетеля «ФИО3» усматривается, что ранее он употреблял наркотическое средство марихуана, которое приобретал, в том числе, и у ФИО21. Также указал о том, что ФИО21 назначал встречи в разных местах, звонил, предлагал купить у него марихуану. Также видел, что на встречу к нему приходили другие люди, как он понимал, также для приобретения наркотических средств, то есть фактически указывал на причастность Зиядинова М.К. к незаконному сбыту наркотических средств. Желая бросить употреблять наркотические средства, он обратился в правоохранительные органы, в дальнейшем дал согласие на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка».

При этом информация о причастности ФИО21 к сбыту наркотических средств в ходе проведения проверочной закупки подтвердилась в полном объеме, что нашло свое отражение в результатах ОРМ «Проверочная закупка». При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений об источнике оперативной информации не свидетельствует о том, что у сотрудников полиции отсутствовала такая информация, поскольку рассекречиваются и предоставляются органу предварительного следствия сведения в объеме, необходимом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом, в соответствии с требованиями закона, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, документы по проведению оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены и результаты данного ОРМ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в распоряжение следственного органа ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 24 -25, 26).

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при производстве в отношении Зиядинова М.К. оперативно – розыскного мероприятия в качестве закупщика выступало лицо под псевдонимом «ФИО5 И.И.». Сторонами в предусмотренном законом порядке ходатайства о раскрытии подлинных сведений о данном лице не заявлялось. Таким образом, сопоставление свидетеля «ФИО3» с какими – либо иными лицами, с указанием их анкетных данных, о чем указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, является необоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля «ФИО3» оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ при неявки в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались все меры для вызова в судебное заседание свидетеля «ФИО3», однако согласно предоставленных сведений, обеспечить явку в судебные заседания свидетеля с вымышленными данными «ФИО3» не представляется возможным, так как его место нахождение неизвестно (т.2 л.д.141, 116, 109, 78). При таких обстоятельствах, решение суда об оглашении показаний свидетеля «ФИО3» отвечает требованиям закона. То обстоятельство, что сторона защиты возражала против оглашения показаний указанного свидетеля, в данном случае не являлось препятствием для оглашения показаний свидетеля «ФИО3».

Вопреки доводам стороны защиты, материалами дела подтверждено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых, по результатам оперативно-розыскных мероприятий, предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами проведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Зиядинова М.К. в совершенном преступлении, по делу отсутствуют.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, и отверг доводы защиты, в приговоре приведены и обоснованы.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении Зиядинова М.К. решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Зиядинова М.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

При этом, в судебном заседании установлено, что умысел осужденного был направлен на сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение с целью получить материальную выгоду для себя.

Оснований для оправдания осужденного, как на то в своей апелляционной жалобе указывает защитник, не имеется.

Все квалифицирующие признаки в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Зиядинова М.К., который по месту жительства органами внутренних дел и администрацией сельского поселения характеризуется с посредственной стороны, согласно общественной характеристики положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при совершении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом признана явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, не все обстоятельства, смягчающие наказание были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания.

Как установлено материалами дела, в ходе предварительного следствия, Зиядинов М.К., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал подробные признательные показания, указывая об обстоятельствах сбыта «ФИО3» наркотического средства, показал на месте и рассказал об обстоятельствах, где нашел куст дикорастущей конопли, что нашло отражение в протоколе проверки показаний на месте с Зиядиновым М.К. (т.1 л.д. 180-180). Все эти обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании осужденного на стадии расследования раскрытию и расследованию преступления, наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что судом не принято во внимание. Также, как следует из материалов уголовного дела, осужденный имеет отца инвалида 3 группы бессрочно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые привлекается к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает необходимым признать активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, наличие отца ФИО4, 1963 года рождения, который является инвали<адрес> группы бессрочно, привлечение к уголовной ответственности впервые, обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наказание осужденному Зиядинову М.К. в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Зиядинова М.К. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом, каких – либо данных, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе количества наркотического средства каннабис (марихуана) (0,43 г.), личности виновного, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания исходя из следующего.

Как усматривается из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, обстоятельства, связанные с ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие отца инвалида 3 группы бессрочно, совершение преступления впервые, наличие данных, положительно характеризующих личность осужденного, судебная коллегия признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Зиядиновым М.К. преступления, являющимися основанием для применения положений ст. 64 УК РФ со смгячением назначенного наказания.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, в вводной части приговора суд указал о том, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, тогда как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым уточнить вводную часть и исключить указание суда о том, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вносимое уточнение не влияет на законность и обоснованность принятого процессуального решения.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 26 января 2023 года в отношении Зиядинова Муедина Куртумеровича – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Признать обстоятельствами, смягчающими Зиядинову М.К. наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие отца инвалида 3 группы (бессрочно), совершение преступления впервые.

Смягчить наказание, назначенное Зиядинову Муедину Куртумеровичу по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: