Решение по делу № 1-1/2019 от 31.01.2018

Дело №1-1/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО78 подсудимых:

Васильева Юрия Николаевича, защитника адвоката ФИО44, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Павлова Сергея Сергеевича, защитника адвоката ФИО45, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Юрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца р.<адрес>, русского, гражданина РФ, работающего КОК «Моховое» ООО «Моховое» в должности охранника, образование среднее специальное, женатого, имеющего в наличии 2-х малолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п. «в» УК РФ,

Павлова Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца села <адрес>, русского, гражданина РФ, работающего директором ООО «Моховое», образование среднее специальное, женатого, не военнообязанного по возрасту, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Васильев Ю.Н. и Павлов С.С. совершили оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетнего ФИО24 А.С.

Преступление, совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из категории земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, сформирован земельный участок по адресу: <адрес>, в административных границах Ключевского сельсовета, в кадастровом квартале 22:18:120101, с ориентировочной площадью 50 000 кв.м., с видом разрешенного пользования: для размещения рекреационной зоны (культурно-оздоровительный комплекс).

В соответствии с постановлением <адрес> № от 06.09.2010г., ООО «Контакт» в аренду сроком на 3 (три) года предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, с кадастровым номером 22:18:120101:994, площадью 45 882 кв.м., в административных границах Ключевского сельсовета, с видом разрешенного пользования – для размещения объекта рекреационного назначения.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от 20.09.2010г., земельному участку присвоен кадастровый №.

Согласно постановлению <адрес> № от 26.03.2012г., прекращена аренда ООО «Контакт» вышеуказанного земельного участка, который предоставлен ООО «Контакт» в собственность.

07.06.2012г. между Муниципальным образованием Ключевской район – Продавец, и ООО «Контакт» в лице директора Павлова С.С. - Покупатель, заключен договор № купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности юридического лица от 07.06.2012г., согласно которого земельный участок общей площадью 45 882 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:18:120101:994, находящийся в государственной собственности, расположенный в административных границах Ключевского сельсовета, с видом разрешенного использования – для размещения рекреационной зоны (культурно-оздоровительный комплекс), отчужден покупателю на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее по тексту – ООО «Контакт») от 20.05.2015г. – Павлова С.С., ООО «Контакт» реорганизовано в форме выделения из него вновь создаваемого Общества с ограниченной ответственностью «Моховое» (далее по тексту – ООО «Моховое»). Единственным участником выделяемого ООО «Моховое» является Павлов С.С. Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Решением единственного участника ООО «Контакт» Павлова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которого, к выделенному ООО «Моховое» перешли права и обязанности реорганизованного ООО «Контакт», а именно, помимо прочего, переданы земельный участок КОК «Моховое», земельный участок 2 возле озера Моховое, водоем-копань КОК «Моховое».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 10.09.2015г., объектом права ООО «Моховое», на праве собственности, является: Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – Для размещения рекреационной зоны (культурно-оздоровительный комплекс). Указанный земельный участок расположен по адресу: <адрес> (кадастровый №), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Моховое» (далее - ООО «Моховое») Павловым С.С., являвшимся одновременно директором указанного Общества, был утвержден Устав данного юридического лица, в соответствии с которым, к его видам деятельности, помимо прочих, были отнесены: физкультурно-оздоровительная деятельность, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений. Кроме того, Общество вправе заниматься другими видами деятельности, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

С 07.06.2017г. ООО «Моховое» стало осуществлять непосредственную эксплуатацию пляжа культурно-оздоровительного комплекса «Моховое» (далее по тексту – КОК «Моховое») ООО «Моховое», у искусственного водоема-копань «Моховое», расположенного по адресу: <адрес>, на основании Акта № освидетельствования пляжа на базе отдыха, туристической базе, доме рыбака-охотника от 07.06.2017г., выданного группой патрульной службы № ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», тем самым приступив к оказанию услуг, соответствующих целям своего Устава.

Согласно п. 4.3 Приказа МЧС РФ от 29.06.2005г. № «Об утверждении Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами», при проведении технического освидетельствования пляжа проверяется наличие и укомплектованность спасательных постов (станций) спасателями, подготовленными к спасению и оказанию первой медицинской помощи пострадавшим.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования водными объектами <адрес> для плавания на маломерных судах и Правил охраны жизни людей на водных объектах <адрес>», на период купального сезона владельцы пляжей должны организовать развертывание на пляжах спасательных постов с необходимыми плавательными средствами, оборудованием, снаряжением, обеспечить дежурство спасателей для предупреждения несчастных случаев с людьми и оказания помощи терпящим бедствие на воде. Спасатели должны иметь допуск к спасательным работам на пляжах, выданный в установленном органом местного самоуправления порядке; Расписание работы спасательных постов (дежурств спасателей) устанавливается владельцами пляжей по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно постановлению <адрес> № от 18.05.2017г. «О мерах по обеспечению безопасности людей на водных объектах, расположенных на территории муниципального образования <адрес>, в летний период 2017 года», установлен срок купального сезона 2017 года в <адрес> с 01.06.2017г. по 31.08.2017г. Установлены место массового отдыха населения на водных объектах, используемого для купания – культурно-оздоровительный комплекс ООО «Моховое», продолжительность работы пляжных зон отдыха – с 08 часов до 22 часов ежедневно. Владельцам пляжа рекомендовано организовать подготовку пляжей к работе в период купального сезона, организовать работу спасательных постов, обеспечить дежурство спасателей для предупреждения несчастных случаев с людьми и оказания помощи терпящим бедствие на воде.

Согласно подпункту 7.2 п. 7 Устава ООО «Моховое», директор ООО «Моховое» – Павлов С.С. издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении.

В связи с необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья посетителей пляжа КОК «Моховое» ООО «Моховое», Павловым С.С. в ООО «Моховое» приняты на работу на определенный срок с 01.06.2017г. по 31.08.2017г., в качестве матросов – спасателей Васильев Ю.Н. и иное лицо, с которыми заключены трудовые договоры.

В соответствии с трудовым договором № от 01.06.2017г. работодатель в лице директора ООО «Моховое» принимает работника – Васильева Ю.Н. на должность матроса-спасателя, на определенный срок с 01.06.2017г. по 31.08.2017г. Согласно п.п.1.4, 1.5 настоящего договора, с должностной инструкцией работник ознакомлен, работник подчиняется непосредственно директору предприятия и заместителю директора, условия труда носят посменный характер, согласно п.3.1 - работнику устанавливается режим труда и отдыха по графику.

Согласно приказу №-к от 01.06.2017г., Васильев Ю.Н. принят на должность матроса-спасателя на срок с 01.06.2017г. по 31.08.2017г.

Согласно свидетельству матроса-спасателя № от 10.05.2017г., выданного учебным пунктом ООО «Аквопроф», Васильев Ю.Н. является матросом-спасателем, прошел подготовку по программе «Матрос-спасатель», может работать и оказывать помощь людям, терпящим бедствие на воде.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции матроса-спасателя, утвержденной 24.05.2016г. директором ООО «Моховое» Павловым С.С., матрос-спасатель обязан дежурить на спасательном посту, оказывать немедленную помощь людям, терпящим бедствие на воде, проводить инструктаж по правилам поведения на воде, на пляже.

    В соответствии с находящимся в свободном доступе ГОСТ Р 55698-2013 Туристские услуги. Услуги пляжей. Общие требования, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «Об утверждении национального стандарта» (далее по тексту – ГОСТ), положения настоящего стандарта распространяются на услуги пляжей, предоставляемые организациями различных форм собственности и индивидуальными предпринимателями. Таким образом, обязанность знания требований ГОСТ и доведения их до сведения подчиненных возложена на Павлова С.С., который как директор ООО «Моховое» должен был принять все меры к обеспечению соответствия оказываемых ООО «Моховое» услуг пляжа.

Согласно п.п. 5.28, 7.4 указанного ГОСТ, сотрудники спасательной службы должны находиться на расстоянии не более 200м. друг от друга, количество спасателей - не менее двух человек одновременно, сотрудники спасательной службы (спасатели) пляжей должны иметь соответствующую подготовку и квалификацию и уметь оказывать первую медицинскую помощь. Сотрудникам спасательной службы не разрешается совмещать работу спасателя с иными видами деятельности в рабочее время. Спасатели должны быть легко узнаваемы, обеспечены яркой формой, снабжены соответствующим спасательным оборудованием. Спасатели должны патрулировать закрепленные за ними территории пляжа.

Директором ООО «Моховое» Павловым С.С., в нарушение п. 5.28 указанного ГОСТ, утвержден график работы матросов-спасателей на июнь 2017 года, согласно которого матросы-спасатели Васильев Ю.Н. и иное лицо заступали на рабочее место поочередно, день через день, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Помимо этого, Павлову С.С. в силу своего служебного положения, было достоверно известно о содержании должностных инструкций всех подчиненных ему матросов-спасателей ООО «Моховое», согласно которым к лицу, замещающему должность матроса-спасателя, предъявляется обязанность дежурить на спасательном посту, оказывать немедленную помощь людям, терпящим бедствие на воде, проводить инструктаж по правилам поведения на воде и пляже.

Таким образом, в процессе осуществления своей профессиональной деятельности, а именно при утверждении графика работы матросов-спасателей в ООО «Моховое», Павлов С.С. принял решение отказаться от неукоснительного выполнения требований п.5.28 указанного ГОСТ, согласно которого сотрудники спасательной службы должны находиться на расстоянии не более 200м. друг от друга, количество спасателей – не менее двух человек одновременно, а также от реализации предоставленных ему прав, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья посетителей при получении ими услуг, предоставляемых КОК «Моховое» ООО «Моховое». Павлов С.С., вопреки указанных требований ГОСТ, утвердил график работы матросов-спасателей в ООО «Моховое» на июнь 2017 года, согласно которого матросы-спасатели ООО «Моховое» выходят на работу поочередно, согласно данного графика, тем самым нарушая указанные требования ГОСТ, в том числе, Павлов С.С. определил, что 26.06.2017г. к своим трудовым обязанностям должен приступить матрос-спасатель Васильев Ю.Н.

При трудоустройстве Васильева Ю.Н. на должность матроса-спасателя ООО «Моховое», в соответствии с трудовым договором № от 01.06.2017г., последний ознакомлен с должностной инструкцией матроса-спасателя, утвержденной 24.05.2016г. директором ООО «Моховое» Павловым С.С., согласно п. 2 которой, Васильев Ю.Н. обязан: дежурить на спасательном посту, оказывать немедленную помощь людям, терпящим бедствие на воде, проводить инструктаж по правилам поведения на воде, на пляже. Кроме того, прошедший подготовку по программе «Матрос-спасатель» Васильев Ю.Н. знал, что согласно п. 7.4 ГОСТа, сотрудникам спасательной службы не разрешается совмещать работу спасателя с иными видами деятельности в рабочее время, спасатели должны патрулировать закрепленные за ними территории пляжа. Таким образом, Васильев Ю.Н., в ходе осуществления своей деятельности матроса-спасателя, обязан обеспечивать безопасность жизни и здоровья посетителей при получении ими услуг, предоставляемых КОК «Моховое».

Соблюдение Павловым С.С. и Васильевым Ю.Н. положений своих должностных инструкций, а также иных указанных выше локальных нормативных актов ООО «Моховое» и требований ГОСТ, в соответствии со ст. 7 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» являлось гарантией обеспечения безопасности жизни и здоровья потребителей при получении ими услуг, предоставляемых КОК «Моховое», в том числе, услуг пляжа.

Неисполнение матросом-спасателем ООО «Моховое» Васильевым Ю.Н. требований п. 7.4 ГОСТа и п. 2 должностной инструкции матроса-спасателя, утвержденной 24.05.2016г. директором ООО «Моховое» Павловым С.С., а также неисполнение директором ООО «Моховое» Павловым С.С. требований п.п. 5.28, 7.4 ГОСТа, отсутствие со стороны последнего надлежащего контроля за выполнением матросом-спасателем указанных требований ГОСТа и должностной инструкции матроса-спасателя, не реализация ими вышеуказанных прав, предоставленных им, как работникам ООО «Моховое», в своей совокупности привело к возникновению следующей чрезвычайной ситуации.

После указанных событий, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ назначенный Павловым С.С. в этот день к непосредственному исполнению трудовых обязанностей по должности матроса-спасателя, Васильев Ю.Н. находился на своем рабочем месте, на пляже КОК «Моховое» ООО «Моховое», расположенном по адресу: <адрес>.

С 08 часов 00 минут 26.06.2017г., согласно утвержденного Павловым С.С. графику работы матросов-спасателей, Васильев Ю.Н. стал осуществлять свои трудовые обязанности на спасательном посту пляжа КОК «Моховое» ООО «Моховое», в зону контроля которого входил водоем-копань «Моховое».

Таким образом, местом выполнения трудовых обязанностей Васильева Ю.Н. был определен спасательный пост, в зону контроля которого входил водоем-копань «Моховое», размер которого составляет 3 900 кв.м.

26.06.2017г. около 11 часов 00 минут художественный руководитель муниципального бюджетного учреждения культуры «<адрес> культурно – досуговый центр» <адрес> (далее по тексту - МБУК «Михайловский РКДЦ») иное лицо, совместно со своими детьми и воспитанниками указанного учреждения, в общем количестве 19 детей возраста от 13 до 16 лет, в том числе с несовершеннолетним ФИО24 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, организовав развлекательно – досуговое мероприятие, прибыли на озеро (водоем-копань) КОК «Моховое» по адресу: <адрес>, с целью отдыха вышеуказанных детей на данной территории и купания ими в воде на озере, заплатив за пребывание и предоставление услуги сотрудникам КОК «Моховое» ООО «Моховое» по 100 рублей с каждого указанного воспитанника.

Около 14 часов 00 минут 26.06.2017г., ФИО24 А.С., имеющий рост 178 см., купался в вышеуказанном озере, и, не владея на достаточном уровне навыками самостоятельного плавания, беспрепятственно переместился на опасную для него глубину - 200 см., где продолжил купаться, пытаясь держаться на воде, не осознавая при этом опасности погружения в воду данного озера, дно которого имело уклон и соответственно увеличение глубины в сторону центра озера, оставшись при этом без должного внимания и контроля со стороны матроса-спасателя Васильева Ю.Н., который покинул свое рабочее место – спасательный пост, и совмещал работу спасателя с иными видами деятельности в рабочее время, тем самым не находясь на спасательном посту и не патрулируя закрепленную за ним территорию пляжа. Кроме этого, в виду того, что директор ООО «Моховое» Павлов С.С. утвердил график работы матросов-спасателей на июнь 2017 года, согласно которого матросы-спасатели иное лицо и Васильев Ю.Н. заступали на рабочее место поочередно, день через день, на спасательном посту второй, состоящий в штате ООО «Моховое», матрос-спасатель, в нарушение п. 5.28 указанного ГОСТ, отсутствовал, тем самым не обеспечивая безопасное нахождение потребителей, пользующихся услугами КОК «Моховое» ООО «Моховое».

В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут 26.06.2017г. несовершеннолетний ФИО24 А.С., находясь в водоеме на опасной для него глубине (около 200 см.) и продолжая оставаться без должного внимания со стороны Васильева Ю.Н., не владея на достаточном уровне навыками самостоятельного плавания, стал тонуть, что, в условиях отсутствия помощи со стороны сотрудника службы матросов-спасателей КОК «Моховое», привело к последующему утоплению его в воде и наступлению смерти на месте происшествия.

Несовершеннолетний ФИО24 А.С. скончался в водоеме-копань КОК «Моховое» ООО «Моховое» в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу в результате утопления в воде.

В виду отсутствия Васильева Ю.Н. на спасательном посту, по причине выполнения им иной деятельности, не относящейся к работе матроса-спасателя, им не уделялось никакого внимания находящимся в водоеме людям, в связи с чем последний не выявил очевидный факт нахождения несовершеннолетнего ФИО24 А.С. на опасной для него глубине. Не определил признаки отсутствия у него хороших навыков плавания, а также не установил по его поведению в воде момент начала утопления, а затем и нахождение ФИО24 А.С. в условиях, угрожающих жизни (под водой), в течение периода времени, позволяющего предотвратить наступление смерти человека.

В свою очередь, Павлов С.С., не осуществил в указанный период обеспечение контроля за выполнением Васильевым Ю.Н. своих трудовых обязанностей на спасательном посту пляжа КОК «Моховое», не обеспечил необходимое количество матросов-спасателей на рабочем месте, что повлекло смерть в воде несовершеннолетнего ФИО24 А.С.

Павлов С.С., утвердив график работы матросов-спасателей на июнь 2017 года, согласно которого матросы-спасатели иное лицо и Васильев Ю.Н. заступали на рабочее место поочередно, день через день, на спасательном посту второй, состоящий в штате ООО «Моховое», матрос-спасатель отсутствовал, тем самым не обеспечив необходимое количество матросов-спасателей на рабочем месте, а также Васильев Ю.Н., самостоятельно покинув свое рабочее место – спасательный пост, совмещав работу спасателя с иными видами деятельности в рабочее время, тем самым не находясь на спасательном посту и не патрулировав закрепленную за ним территорию пляжа, действовали умышленно, а именно осознавали общественную опасность своих действий (бездействия), предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность жизни и здоровья посетителей КОК «Моховое», и желали их наступления.

Одновременно с этим, Павлов С.С. и Васильев Ю.Н. предвидели возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде наступления смерти кого-либо из числа посетителей КОК «Моховое» в результате утопления в воде, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании подсудимые Васильев Ю.Н. и Павлов С.С. вину в предъявленном обвинении по ст.238 ч.2 п. «в» УК РФ не признали.

Допрошенный в судебном заседании Васильев Ю.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в десятом часу утра приехала группа детей с руководителем, он их встретил на входе, по пути к пляжу давал детям инструктаж как вести себя на воде. Дети пошли купаться, а он обошел пляж. Перед обедом он еще раз обошел пляж, по пути встретил Павлову О.А., которая попросила починить кран, в обеденный период между 12 и 13 часами он починил кран и до 13 часов находился на обеде. В 13 часов после обеда он вернулся на территорию пляжа и находился на пирсе, периодически обходил территорию пляжа. ФИО4 он находился около пирса, к нему подошла Свидетель №1 и сказала, что потерялся мальчик. Он подошел к пирсу и увидел, что Свидетель №34 и Свидетель №4 ныряли в воде справа от пирса. Он уточнил, что случилось, те сказали, что пропал ребенок, после чего он начал искать ребенка в данном месте, это место расположено с боку на расстоянии около 2-х метров от широкой части пирса (начала широкой части). После чего начал нырять в этом месте, и в течение нескольких минут, нащупал тело парня на дне, в этом месте была глубина около 2-х метров. После чего позвал на помощь Свидетель №34, и они вытащили мальчика на берег, где стали оказывать ему первую помощь, которая положительных результатов не дала. Считает, что в его действиях нет состава преступления, а имеет место несчастный случай.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 показал, что в связи с огнестрельным ранением он находился на длительном больничном, предприятием не руководил. ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился дома. Примерно с 9 час. 00мин. до 10 час. 00 мин. он прогуливался по территории базы отдыха, в это время приехала группа детей с руководителем. Они прошли через главный вход, в этот день дежурил матрос-спасатель ФИО9, который их встретил и по пути к озеру давал инструктаж, как вести себя на воде. Примерно в 14 часов 00 минут, ему позвонила супруга и сказала, что потерялся мальчик. Он на костылях, потихоньку пошел в зону отдыха на краю территории пляжа, так как думал, что мальчик может быть там, поскольку нередко бывает, что там прячутся подростки и курят. ФИО4 он пришел, то в данном месте никого не было, а после вышел на площадку пляжа, парня уже достали из воды и матрос-спасатель ФИО9 делал утонувшему мальчику искусственное дыхание. ФИО4 готовили базу отдыха к открытию и непосредственно озеро, ими были соблюдены все необходимые предписания, что и касаемо безопасности. На пляже место для купания детей огорожено буйками, с левой стороны от пирса. С правой стороны от пирса купаться запрещено, так как рядом с пирсом техническая зона и глубина воды больше двух метров. Насколько ему известно, мальчика нашли на глубине более двух метров. Были ли спасательные круги в воде, он внимания не обратил. Мальчика искали в воде, в автобусе и на территории пляжа. Он определил, что если на озере было отдыхающих больше 100 человек, вызывался второй матрос-спасатель, и дежурили вдвоем, если меньше 100 – дежурил один спасатель. Спасатели проходили необходимую подготовку и имеют соответствующие документы. Ему также известно, что его супруга ФИО34 попросила ФИО9 починить кран, который забился, он находится на пляже. Кран ФИО9 чинил в обеденное время в период между 12 час. 00 мин. – 13 часами 00 мин., ремонт длился не более 5 минут. Приемку пляжа со стороны предприятия осуществляли Свидетель №8 и Свидетель №34 Матросы-спасатели обедают в период с 12 часов до 13 часов на пляже. Всегда на пляже кто-то ответственный остается. Вину не признает и считает, что все нормы безопасности были соблюдены.

Доводы ФИО9 и ФИО10 о том, что они надлежащим образом оказывали услуги, а ребенок утонул в связи с несчастным случаем, суд, считает способом защиты и желанием избежать ответственности.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимых ФИО9 и ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО24 С.С., из которых следует, что он проживал со своим сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него так же есть дочь Свидетель №2, которая проживает отдельно, с бабушкой – матерью умершей жены. Жена - ФИО24 Н.Н. умерла в 2009 году. После ее смерти дочь стала жить с бабушкой, а он с сыном ФИО25. Дочь приходила к ним домой. Между ним и сыном конфликтов не было, если и могли поругаться, то на бытовой почве, и в воспитательных целях. Он никогда на сына руку не поднимал. Обычно ФИО25 был всегда разговорчивый, общительный. Весной, на фоне предстоящих экзаменов, сын заканчивал 9 «а» класс в Михайловской СОШ №, ФИО25 переживал, и был немного замкнутый. Сын также переживал по поводу того, что ему не получалось сделать операцию на глаз. У сына был небольшой нарост на глазном яблоке, который сильно не беспокоил, но порой ему мешал, в связи с чем он обращался в Михайловскую ЦРБ, откуда его направляли в <адрес>, куда тот ездил, первый раз примерно в декабре 2016 года, а второй раз ездил в феврале 2017 года. ФИО25 на состояние здоровья не жаловался. ФИО25 был очень самостоятельным, серьезным, у него были планы учиться, а также идти в армию, т.е. строил планы на будущее. С детьми тот общался всегда хорошо, был отзывчивый, постоянно помогал всем, был добрый, не конфликтный. Примерно около 2 лет он занимался в театральной студии «Рассвет», куда тот ходил с желанием, всегда ответственно относился к планируемым мероприятиям. При этом сын устраивался через биржу труда в клуб, где помогал технически на мероприятиях, что оплачивалось. Общался в основном он со сверстниками и одноклассниками, со всеми детьми у него были хорошие отношения, к нему также все относились доброжелательно. Последнее время, ФИО25 стал немного замкнутым, мало общался, с ним практически не разговаривал, отвечал только на вопросы, ФИО4 к нему приходили друзья, бывало отказывался идти гулять, чем точно это было вызвано, он не знает, возможно, переходный возраст, либо тот был обеспокоен тем, что не получилось сделать операцию. О том, что ФИО25 собирался ехать отдыхать с коллективом из ДК на озеро Моховое, он не знал, сын об этом не говорил, руководитель театральной студии Свидетель №1 ничего не говорила. От дочери он узнал, что сын предупреждал её, что поедет на отдых. 26.06.2017г. около 08 часов ФИО25, приняв завтрак, оделся, взял с собой рюкзак и ушел. Учитывая то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сын рано лег спать, и рано встал утром, он подумал, что возможно, тот со своими друзьями, одноклассниками, организовали какое-то досуговое мероприятие, и он не стал его расспрашивать об этом. Примерно около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 он вернулся домой после работы, к ним домой пришел друг ФИО25 – Глебов Матвей, со своей бабушкой, она то и сообщила, что с ФИО25 произошло несчастье – ФИО25 утонул на озере Моховое. От дочери узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 приезжал к ней в гости, и говорил, что поедет отдыхать на озеро Моховое. К нему приезжал подсудимый ФИО9 и рассказал, что находился на озере, потом пошел на обед, обедал он на работе, потом ФИО4 все произошло, он прибыл на место, стал спасать. ФИО9 выразил соболезнование, прощение не просил. Он оказал материальную помощь на погребение. Наказание оставляет на усмотрение суда. У сына кроме заболевания глаз иных заболеваний не было, на учете у врача нарколога, психиатра не состоял, суицидальных наклонностей не имел. О том, что у сына обнаружен алкоголь в крови, он узнал от следователя. Сын получал пенсию по потере кормильца и распоряжался ею самостоятельно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что она работает режиссером массовых мероприятий Михайловского МБУК «Михайловский РКДЦ», по окончанию учебного года она с детьми запланировала поездку – отдых на озеро Моховое в <адрес>. Она собралась с учениками группа постарше 9-10 класс по 14-15 лет, младшие классы 6-5 классы по 12-13 лет. Всего около 20 человек. ДД.ММ.ГГГГ они приехали утром около 10 часов на озеро «Моховое» из села Михайловское. ФИО4 приехали утром на «Моховое», им сказали не заходите в воду, пока не подойдет спасатель. Это сказала женщина, которая продавала билеты. Утром пришел свидетель Свидетель №4, они посчитали, что он спасатель и начали купаться. Пообедали и около 14 часов пошли опять купаться. Все были на воде, на берегу никого не было. Мальчики постарше плавали метра на 2 подальше от всех, где купалась основная группа детей, воды, было по пояс. Где конкретно был ФИО7, она не помнит. В какой-то момент ФИО4 они купались, в это время мимо них пробежал Свидетель №3 с криками помогите. Все купались около пирса с правой стороны. Часть группы поближе к берегу, часть подальше. Свидетель №3 побежал в сторону берега к спасателю Свидетель №4, мальчики показали то место, где ФИО7 ушел под воду, и она и Свидетель №4 начали нырять и искать ФИО25. Она говорила всем мальчикам – Свидетель №9, Свидетель №7 и Свидетель №3 пойти на берег. Девчонки побежали искать ФИО7 на берегу. Вода была мутная, она ничего не видела. Вдвоем с Свидетель №4 искали в воде ФИО7 около 30 минут, она устав вышла на берег, чтобы отдышаться. В этот момент к ней подошел подсудимый ФИО9, которого она увидела впервые. ФИО9 спросил, что случилось, и она сказала, что у них утонул мальчик. Подсудимый стал нырять и искать ФИО25, ему показали место, где в последний раз видели ФИО25. Потом, кто-то принес лодку, и именно ФИО9 нашел тело ФИО25, и с кем-то из мужчин вынесли ФИО5 из воды. Подсудимый стал делать реанимационные мероприятия, потом была женщина, кто-то из отдыхающих, она сказала, что у нее медицинское образование, потом приехала скорая медицинская помощь. ФИО1 не удалось. ФИО7 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Жалоб на состояние здоровья у него не было.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, из которых видно, что ФИО5 её одноклассник. Они приехали из села Михайловское на оз.Моховое. Зашли на территорию через главный вход, все вместе, ребят было около 20 человек. Взяли билеты, отдали деньги. Расположились в 3 метрах от воды под грибочками, сумки положили. Стали заходить в воду. Справа от пирса, если заходили в воду то все, если выходили то все. Покушали и через 10-15 минут, около 14 часов опять зашли в воду. Мальчики были ближе друг к другу, а девочки и малыши ближе к берегу. Свидетель №9, Свидетель №3 и Свидетель №7 находились вместе, были за её спиной ближе к пирсу. Она услышала крики, мальчишки сказали, что ФИО25 пошел ко дну. Они сразу пошли к берегу, чтобы не наводить паники. В воду зашли педагог Свидетель №1 и парень, как позже выяснилось – Свидетель №4, они его считали спасателем. Свидетель №1 и Свидетель №4 сразу зашли в воду и стали нырять, искать ФИО7. Подсудимого ФИО9 она увидела позже по времени, он также пришел к воде. Мальчики еще раз показали, где ФИО25 пошел ко дну. Он стал нырять, мальчики не помогали, а были на берегу. Свидетель №4 посчитали спасателем, так как он включал им горку, и поэтому она решила, что он главный. Криков о помощи она не слышала. Со слов самого ФИО5 ФИО25 она знает, что он умеет плавать. Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №3 крикнули в толпу, что ФИО25 тонет. Они сначала не поверили. Свидетель №7 показал то место, куда ФИО25 ушел ко дну и они только тогда поверили. Никто не подходил, никакого инструктажа не было. Она видела буйки, что туда нельзя заплывать. Руководитель Свидетель №1 и Свидетель №4, ФИО25 искали около 40 минут, Свидетель №4 бегал и звонил в здание. Потом появилась лодка, пришел подсудимый ФИО9 и через 15 минут обнаружили тело ФИО25. Со слов Свидетель №9, Свидетель №7 и Свидетель №3 она знает, что ФИО7 отплыл от пирса, поплавал, резко развернулся и поплыл обратно к пирсу, схватился одной рукой за пирс. Его спросили все нормально. Потом Свидетель №7 отвернулся и увидел, что торчит одна челка. Свидетель №7 попытался удержать его за волосы, но не смог и стал звать на помощь.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, из которых видно, что она и другие дети ДД.ММ.ГГГГ поехали с руководителем Свидетель №1, утром на озеро Моховое из села Михайловское. Их впустили на территорию. Она помнит, что пообедав они вновь пошли купаться около 14-00 часов. Мальчики – Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №3 и ФИО24 были рядом недалеко от берега. Они прыгали с пирса. Спасателя ФИО9 она не видела, рядом с пирсом была горка, которую по их просьбе включал и выключал молодой парень Свидетель №4. Он находился около пирса. В какой-то момент кто-то из девочек крикнул, что пропал ФИО25, а кто крикнул, она не помнит. Подсудимого ФИО9 она увидела в тот момент, ФИО4 тело ФИО24 А. достали из воды.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, согласно которым они приехали ДД.ММ.ГГГГ из села Михайловское на озеро Моховое. Зашли на территорию через главный вход мимо фонтана. Руководителем была Свидетель №1, всего группа состояла около 20 человек. Отдали деньги за билеты и направились к озеру, расположились и все пошли купаться. Он купался вместе с Свидетель №7, Свидетель №9 и ФИО24. Который был час, он не помнит. Купались возле пирса справа. Во время купания к ним подошел парень на вид около 20 лет крепкого телосложения в шортах, как позже узнал, это был Свидетель №4, он подумали, что Свидетель №4 и есть спасатель, так как он был в кепке и шортах. Преподаватель Свидетель №1 купалась также с ними. Лично он с пирса не прыгал, а ФИО24, Свидетель №9 и Свидетель №7 прыгали. После обеда пошли опять купаться. Ребята опять купались на том же месте и прыгали с пирса. Он увидел, как ФИО24 А. был на мосту, он прыгнул и поплыл. Он увидел, что ФИО24 плохо плывет, неправильно делал движения руками. Он подплыл к ФИО25 и спросил все ли у него нормально на что, ФИО25 сказал, что все нормально. Потом он поплыл к берегу и на берегу обернувшись, увидел, что ФИО7 на том же месте. Он бросился к ФИО25 на помощь. ФИО4 подплыл к ФИО24 А., тут же подплыл Свидетель №7 и ухватил ФИО7 за тело, а он ухватил ФИО25 за волосы. ФИО25 не двигался и просто шел вниз – тонул. ФИО24 А. не кричал «ФИО1», он был без сознания. Он и Свидетель №7 кричали «ФИО1» раза два, ФИО4 поняли, что никто не слышит, он побежал к спасателю в палатку там он встретил, как потом он узнал Свидетель №4, Свидетель №7 остался на том же месте. Свидетель №4 он сказал, что человек тонет. Свидетель №4 побежал на пирс и прыгнул в воду искать ФИО24. Свидетель №7 ФИО2 не удержал. ФИО6 длились около 20 минут.

В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.148-156), данные в ходе предварительного следствия, из которых видно, что утром был спасатель лет 40 худощавого телосложения, а потом его сменил молодой парень лет 20. Кроме этого, время купания и гибели потерпевшего ФИО24 А.С. было после 13 часов 50 минут. Свои расхождения свидетель Свидетель №3 объяснил тем, что с момента гибели ФИО7 прошло значительное время. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает. В судебном заседании он не узнает в подсудимом ФИО9 – худощавого спасателя 40 лет.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, согласно которым они приехали из <адрес> на оз.Моховое. Группу привезла Свидетель №1 Зашли на территорию через главный вход, было около 10 часов. Разгрузили вещи. Покупали билеты, сдавали деньги. Расположились и пошли купаться на озеро все сразу. На пляже людей было много. На пирсе находился молодой человек, позже выяснилось, это был Свидетель №4, а не подсудимый ФИО9, ФИО62 сидел на стуле возле спасательного круга. Стул находился в левой части пирса, вот поэтому он посчитал его спасателем. Руководитель говорил, что далеко нельзя заплывать. Умели плавать он, Свидетель №3, Свидетель №9 и ФИО24, они вчетвером находились ближе к пирсу, а остальные ближе к берегу. Купались около 30 минут. Вышли из воды, пообедали всем составом. Это было в 12 часов, или в 12 часов 30 минут. Далее кто-то пошел купаться, а кто-то остался на берегу. Девочки пошли купаться, а он, ФИО24, Свидетель №9, Свидетель №3 сидели на берегу. Свидетель №3 ушел купаться раньше, потом и они – он, Свидетель №9 и ФИО24 – втроем стали прыгать с пирса. Потом замерзли и вышли из воды. Он был справа от пирса в воде, ФИО7 находился ближе к правому краю. Он увидел, что ФИО25 на воде просто лежит. Остальные парни, где в это время находились, не видел. Он схватил ФИО24 под мышки и пытался вытащить, но у него не получилось. Он не барахтался и не кричал. Тогда он – Свидетель №7 закричал «помогите». Свидетель №3 услышал и подплыл. Они вдвоем пытались вытащить ФИО24, он тащил за тело, а Свидетель №3 за волосы. Но у них не получилось. Свидетель №3 побежал за помощью. Удержать ФИО25 над водой у него не получилось, держал, может 2 минуты, а потом отпустил, так как устал, и держать не мог, после чего ФИО25 ушел под воду. ФИО25 был без сознания. Тут же подплыла руководитель группы Свидетель №1, и стала нырять искать ФИО25. Тут же подошел Свидетель №4 и стал нырять вместе с ФИО60, он показывал Свидетель №4 и Свидетель №1 место, где ФИО7 ушел под воду. Минут через 20 пришли еще мужчины и присоединились к ФИО6 утонувшего. Достали тело ФИО7. Потом приехала скорая помощь.

С целью устранения противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №7 в части времени обеда и времени купания в ходе, которого ФИО24 А.С. утонул, были оглашены показания Свидетель №7 (т.1 л.д.204-212), из которых видно, что пообедали они и около 14-00 часов вновь пошли купаться, после чего через 10-15 минут произошло утопление ФИО24 А.С. Свои расхождения свидетель Свидетель №3 объяснил тем, что с момента гибели ФИО7 прошло значительное время. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9, из которых видно, что он и другие ребята проводили мероприятия в ДК. Руководитель группы Свидетель №1 собирала группу. Летом 2017 года на автобусе утром в 10-11 часов приехали на озеро Моховое отдыхать. Выгрузили вещи. Руководителю сдали деньги на билеты. Потом расположились на пляже. Все были в полном составе. Никто никуда не отлучался. Руководитель группы сказала, что можно купаться. Глубоко не заплывать. Спасатель инструктаж не проводил. Они с ФИО24, Свидетель №7 и Свидетель №3 пошли купаться. Плавали с правой стороны от пирса, прыгали с пирса. Возле бетонной платформы был спасатель, молодой человек, его описать не сможет, этот спасатель включал им горку. Стояла палатка, носилки. Перед палаткой находилась лодка. Он плохо видит, т.к. в воду он заходит без очков. Был ли на посту ФИО9, он не помнит. Утопление ФИО24 А. произошло после того как пообедали, по времени это было после 13 часов, на время он не смотрел. ФИО24 А. утонул справой стороны от пирса на расстоянии 1-1,5 метра от него. О том, что тонет ФИО7, сказал Свидетель №7, а в это время Свидетель №3 направился за спасателем. ФИО25 искали-ныряли Свидетель №1 и молодой спасатель. ФИО4 начались спасательные работы, всем детям сказали выйти из воды. Кто именно нашел и вытащил ФИО25 из воды, сказать не может, потом женщина на берегу делала ФИО7 массаж сердца.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на крыльцо, было около 11-00 часов. В это время приехали школьники на отдых. Тут же подошла преподаватель. Все вместе пересчитали детей, их было около 20 человек. Преподаватель зашла с ней в здание, рассчиталась за детей. Перед этим она спросила у ФИО10 можно ли их пропустить на озеро, т.к. пока нет кассира. Они рассчитались 2 тысячи рублей за 20 человек и прошли на озеро. Преподавателю она рассказала как надо вести себя на озере. Рассказала, что со стороны кассы, висят стенды, как надо вести детям себя на пляже. Она ей объясняла это в здании, т.к. они проходили через вход со двора, т.к. касса еще была закрыта. ФИО4 она собиралась на обед, в период с 12 до 13 часов, она видела, как ФИО9 проходил в сторону сторожки, на проходную, где обедают. В начале 14 часа ФИО9 был на пляже, ремонтировал кран в душе. О том, что утонул мальчик, она узнала, в тот момент, ФИО4 зашел мужчина и сказал выключить музыку, т.к. мальчик потерялся. Она выключила музыку и вышла на территорию. Была тишина. Свидетель №34 и ФИО62 искали мальчика. Потом его вытащили из воды, делали искусственное дыхание. Потом подъехала скорая помощь.

Показаниями свидетеля ФИО39, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ на озере Моховое ФИО4 еще касса не работала, около 10-00 часов приехала группа детей, они прошли через гостиницу. На пляже было много людей. До обеда она ФИО9 видела на пирсе в 12 часов. Он был один. Он был одет в футболку красного цвета. В последующем после 12 часов она не выходила на пляж и его не видела. Обед у них в организации с 12 до 13 часов. ФИО9 обедает на территории гостиницы в сторожке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 она видела на территории. Он проживает на территории гостиницы Моховое, ФИО10 был на костылях.

Показаниями свидетеля Свидетель №21, из которых видно, что он состоит в должности руководителя группы патрульной службы № ФКУ Центр ГИМС МЧС России по <адрес>. Правила технического освидетельствования пляжа утверждены приказом МЧС России от 29.06.2005г. № «Об утверждении Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами», раздел IV. Технический надзор осуществляется должностными лицами Управления ГИМС МЧС России, территориальных органов ГИМС в составе главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации, а также соответствующих подразделений и организаций МЧС России (далее - подразделения ГИМС МЧС России) в порядке, определяемом МЧС России. Результаты технического освидетельствования оформляются актом в двух экземплярах: один остается у него, а второй – передается владельцу пляжа. При соответствии технического состояния пляжа установленным требованиям дается разрешение на пользование пляжем, о чем делается запись в акте. Техническое состояние пляжа КОК «Моховое» при освидетельствовании в 2017 году, соответствовало установленным требованиям Правил технического освидетельствования пляжа утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам технического освидетельствования пляжа, им был составлен акт № освидетельствования пляжа от 07.06.2017г., пользование пляжем КОК «Моховое» ООО «Моховое» разрешено. При освидетельствовании пляжа в 2017 году представителем был заместитель директора Свидетель №8, директор ООО «Маховое» ФИО10 в освидетельствовании участия не принимал, так как болел, о чем ему сообщили работники организации. В акте имеется подпись от имени ФИО10, но кто фактически подписал акт, сам ФИО10 или кто-то иной он не видел, так как оба акта передал на подпись Свидетель №8, который выходил для подписания с актами и вернулся с подписанными документами через 5 минут. При проведении технического освидетельствования пляжа количество установленных и оборудованных спасательных постов на территории пляжа КОК «Моховое», количество спасателей проверялось, а одновременная численность спасателей в рабочее время пляжа, график работы спасателей, и их одновременный выход на работу, учитывая установленную их численность в 2 человека, не проверялась. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения правил охраны жизни людей на водных объектах» установлено, что утверждение правил охраны жизни людей на водных объектах осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации после их согласования с территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации. Постановлением <адрес> от 10.07.2007г. № «Об утверждении Правил пользования водными объектами <адрес> для плавания на маломерных судах и Правил охраны жизни людей на водных объектах <адрес>» утверждены Правила охраны жизни людей на водных объектах <адрес>. Согласно Правилам охраны жизни людей на водных объектах <адрес> установлено: На период купального сезона владельцы пляжей должны организовать развертывание на пляжах спасательных постов с необходимыми плавательными средствами, оборудованием, снаряжением, обеспечить дежурство спасателей для предупреждения несчастных случаев с людьми и оказания помощи терпящим бедствие на воде. Спасатели должны иметь допуск к спасательным работам на пляжах, выданный в установленном органом местного самоуправления порядке. Расписание работы спасательных постов (дежурств спасателей) устанавливается владельцами пляжей по согласованию с органом местного самоуправления. Учитывая территорию пляжа (6 900 кв.м.), площадь акватории (3 900 кв.м.), что допускает отдых на воде согласно норм – 260 человек (как отражено об этом в акте №), он полагает одного спасательного поста на пляже КОК «Моховое», было достаточно и соответствовало действующему. Считает, что ГОСТ 55982013 не применим для данного пляжа. Мальчик утонул (погиб) в акватории водного объекта – где купаться нельзя, но не на пляже – где купаться разрешено. В суд представил схему пляжа. В 309 Постановлении нет увязки о количестве спасателей. В 309 Постановлении нет определения категории пляжа, но указаны запреты – не заплывать за ограждения, прыгать с лодки, употреблять алкоголь. В акте указано, что запрещено на пляже. Дети должны пользоваться детским пляжем, который находится на территории пляжа. Пляж ООО «Маховое» по его мнению, технически самый лучший пляж в <адрес>, нет подводного течения, есть информационные стенды и пляж оборудован спасательными средствами.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Терёшкиной М.В., из которых видно, что она с группой учащихся ДД.ММ.ГГГГ около в 10 часов приехали на автобусе на озеро Моховое из села Михайловское. С ними был сопровождающий – Свидетель №1. Группу проводили на территорию, руководителю отдали деньги за билеты. Расположились на пляже, потом пошли купаться. Инструктаж по технике безопасности работники не проводили. Купались с правой стороны от пирса. За пирс не заплывали. Свидетель №1 сказала им за пирс не заплывать, так как там большая глубина. Все купались возле берега. Пирс Т-образный, купались, где треугольник начинался. В этой части купались все девочки, мальчики чуть повыше, они дальше купались, ФИО24 А. купался с мальчиками, она видела, что он плавал. Молодой парень появился около 12 час. Они его попросили открыть магазинчик. Он стоял на пирсе, и заходил в палатку. Он не говорил, что он работник ООО «Моховое», в 14 часов покушали, и пошли купаться. Мальчики стали кричать, что ФИО25 ушел под воду. Они пошли искать по территории ФИО25. Минут через 20 появился второй спасатель – мужчина высокого роста одет в футболку. По времени ФИО6 продолжались около 30 минут и ФИО25 нашли. Решили, что молодой парень был спасатель, так как он включал воду на горке, заходил в палатку, и сидел на том месте, где должен быть спасатель. Молодой человек стоял на пирсе, они подбежали к нему и сказали, что мальчик тонет. От ФИО24 А. она криков о помощи не слышала. Она была в 1,5м. от ФИО5 и стояла на ногах на дне. ФИО24 А., Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №9 были от них в 1,5 метрах. Она повернулась и увидела, что все рядом в куче стояли. Мальчики кричали, чтобы мы позвали на помощь. Мы с девочками выбежали из воды и все три мальчика также вышли из воды. Молодой парень спасатель стал нырять. Всем было сказано выйти из воды и ребята и девчонки вышли на берег. Позже в автобусе Свидетель №7 Саша рассказал, что они пытались ФИО25 ФИО1, но не смогли удержать. Вместе с девочками она ходила вокруг озера. Она не видела, в какой момент приехала скорая и не видела реанимационные мероприятия. ФИО4 мальчики стали кричать «ФИО1», спасателя на пирсе не было.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №16, из которых видно, что у них был театральный кружок, и они со всеми ребятами поехали ДД.ММ.ГГГГ отдыхать на базу отдыха на озеро Моховое в <адрес>. ФИО4 приехали, она с девочками фотографировалась возле фонтана. Деньги на билеты они отдали руководителю Свидетель №1, инструктаж спасатели с ними не проводили. Руководитель Свидетель №1 рассказала как себя вести. Они пришли к озеру уже около 11 часов. Она купалась с правой стороны пирса, некоторые купались с левой стороны. Она не заплывала далеко, вода была ей по шею. Она не видела, где купался ФИО7, там была группа мальчиков Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №9 и ФИО24. ФИО4 они приехали было два спасателя. Один спасатель был высокого роста, в нем она узнает в судебном заседании подсудимого ФИО9, другой низкого роста. Минут через 40, ФИО4 они с девочками пришли, 1 спасатель высокого роста ушел, второй остался. Спасатели инструктаж не проводили. Дети на горке катались, спасатель за всеми смотрел. Потом они пообедали, отдохнули, посидели на берегу и пошли купаться. Время было примерно между 14 и 15 часами. Она стояла на пирсе, в какой-то момент она, поворачиваясь, увидела, что Свидетель №3 и Свидетель №9 начали выходить из воды, побежали за руководителем и спасателем. Она не слышала никакого всплеска и криков. ФИО4 были на берегу, Свидетель №3 ей рассказал, что они вместе купались, правее пирса. ФИО24 заплыл за пирс, они подплыли к нему, спросили, что случилось. ФИО24 А. сказал, что все нормально. Они отплыли, потом увидели, что его нет. Она видела как спасатель нырял, минут 25 искал, не смог ФИО24 найти. Затем пришел второй спасатель, который уходил - высокий, и он стал принимать участие в ФИО6. ФИО4 вытащили, она с Терёшкиной М.В. шли вокруг озера. ФИО4 Свидетель №3 звал на помощь, она не слышала и не видела. Откуда и с какой стороны пришел второй спасатель, не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых видно, что он работает в должности заместителя директора ООО «Моховое» с 2015 года. В его должностные обязанности входит организация работы комплекса и производства ООО «Моховое». ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов он заехал на озеро и увидел, что на пляже суета, хозяйка – ФИО34 сказала, что потерялся мальчик. Мальчика искали везде. ФИО9 и работники ООО «Моховое» ныряли в воде, ФИО6 мальчика происходили везде, с лодки искали и без лодки. ФИО9 нырнул в воду и в его присутствии нашли мальчика. Его вытащили из воды, делали искусственное дыхание, вызвали скорую помощь. У ФИО9 обед с 12 до 13 час. Он видел, как ФИО9 шел на обед. После обеда он приехал, ФИО9 был на работе. ФИО9 обедает у себя в сторожке на территории. Обедать он может хоть где. Он может с собой взять обед. Четко прописанного регламента нет. Обед есть обед. ФИО9 мог заниматься другой работой, мог починить кран, душевые кабинки, все это на территории пляжа. Водопровод и душ находится тут же на пляже. С какого и по какое время ФИО9 занимался ремонтом водопровода, сказать не может. Весь перечень требований, который давал инспектор – наличие 2 спасателей, палатка, круги все соответствовало. Со слов инспектора им было достаточно одного поста спасателей. Каждой группе детей разъясняется, где можно купаться, где нельзя. Хотя это не предусмотрено, помимо плакатов еще и разъясняем. Ему известно, что ФИО9 чинил водопровод по указанию супруги хозяина ООО «Моховое» ФИО10 Водопровод расположен в 10 метрах от пляжа. Считает, что на посту спасатель не обязан находиться все время, он ходит по территории пляжа, так как купаются везде. ФИО9 обходил пляж, криков о помощи не слышал. Кроме этого пляж оборудован стендами. Мальчика нашли в зоне, не предназначенной для купания детей. С пирса прыгать запрещено, так как он имеет металлические конструкции и это опасно. На ДД.ММ.ГГГГ он был и.о. руководителя, официально приказ есть, это было связано со здоровьем ФИО10, он фактически не передвигался. Кроме этого выполнялись и распоряжения ФИО34 – супруги ФИО10, она в ООО «Моховое» не работает.

Показаниями свидетеля ФИО24 К.С., из которых видно, что ФИО5 А. её родной брат, ФИО25 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Перед поездкой у брата было приподнятое настроение, до этого он ездил с ребятами и Свидетель №1 на озеро Бычье, он рассказывал, как ему понравилось. Суицидальных наклонностей у него не было. ФИО25 получал пенсию и был самостоятельным. Брат откладывал деньги на операцию на глаз, так как была травма – упал с велосипеда. Она ездила с ним в Барнаул, но неудачно, брат сдал анализы, и врачи отказались проводить операцию, так как у него в крови был высокий билирубин. Это влияло на артериальное давление. В июле он должен был поехать еще раз на операцию. О трагедии узнала от Свидетель №1, она позвонила и рассказала, что они купались, потом обедали, потом опять купались. ФИО25 пошел нырять, ребята на секунду отвернулись и потеряли его из виду. Почему брат утонул, она может лишь опираться на слова судебно-медицинского эксперта о том, что вода попала в голосовую щель, происходит спазм и остановка сердца.

Показаниями малолетнего свидетеля Свидетель №13, о том, что она спросила разрешение у мамы съездить на озеро вместе с театром. Их сопровождала Свидетель №1 Они с группой приехали на озеро «Моховое» утром, время точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ все зашли на территорию через главный вход. Деньги на поездку передали Свидетель №1, купались в озере все вместе, далеко никто не заплывал. Кто-то дальше купался – это ФИО24 А., Свидетель №9 и еще мальчики. Сотрудники пляжа инструктаж не проводили. Был один спасатель – сын спасателя, ростом примерно около 1,70 м. Он все время находился на пирсе. Потом пошли обедать, обедали по времени примерно 30 минут. После обеда пошли купаться на том же месте. ФИО4 утонул, она в этот момент купалась. Началась суета, никто не кричал. Кто-то из ребят сказал: «Нет ФИО25». Свидетель №1 сказала детям выйти всем из воды. Ребята побежали за спасателем. Прибежал спасатель, которого она называла. Он начал нырять в воду и искать ФИО25. Мальчики тоже ныряли. Свидетель №1 тоже ныряла. Искали они 10-15 минут, дальше они позвонили настоящим спасателям. Приехали спасатели на машине – это знает со слов ребят, но от кого именно не помнит. Начали нырять в воду, светили фонариком. Взяли лодку, стали искать. Через 5-7 минут они нашли ФИО24 А., именно высокий мужчина достал ФИО25, подошла женщина, стала его откачивать - делала искусственное дыхание. Затем приехала скорая помощь - ФИО25 откачивали, потом накрыли полотенцем, положили на носилки и унесли. Все собрались и сели в автобус. Мужчин в красных майках с надписью «озеро Моховое» не видела. ФИО4 начали искать ФИО25, уже все поели и были на горке, некоторые были на берегу. Молодой парень спасатель находился в палатке. Она видела только скорую помощь, других машин она не видела. Лично она не слышала криков ФИО25. Она видела спасательные круги, надписей на входе главном она не видела. ФИО60 объясняла им, чтобы они далеко не заплывали.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №25, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 организовала поездку на озеро Моховое. На озеро приехали утром, точно время она не помнит. Сопровождающей была Свидетель №1, зашли через главный вход. Деньги за билеты передали Свидетель №1, выдавались ли билеты, она не знает. Инструктаж по безопасности на воде работники ООО «Моховое» не проводили, и стенды не показывали, только Свидетель №1 рассказывала, что младшим нельзя далеко заплывать. Купались справа от пирса, тут же был спасатель, он включал горку для детей, одет был в шорты. Купались около 2- часов, потом обедали тут же рядом с озером. ФИО24 А. был со всеми. Обедали около 20 минут, а потом все пошли купаться около 14 часов, мальчики прыгали с пирса. ФИО4 случилось несчастье, Свидетель №3 сказал, что ФИО7 пропал или потерялся, мы подумали, что он ушел куда-то. Девочки стали его искать вокруг озера. Потом она не следила за Свидетель №3. Свидетель №1 и спасатель, который включал горку, стали нырять, они ныряли около 20-30 минут. Перед тем как нырять Свидетель №1 сказала всем детям выйти на берег. Криков ФИО24 А. о помощи она не слышала. После того как около 30 минут ныряли, спасатели достали лодку, потом крупный мужчина высокого роста присоединился. Он стал искать, нырять вместе с другим спасателем. Потом вытащили тело из воды, положили на берег, стали делать реанимационные мероприятия. Первая Свидетель №1 стала делать искусственное дыхание, потом приехала скорая помощь, вводили ФИО24 укол. Потом накрыли его тело и унесли. Свидетель №1 сказала собирать вещи, мы сели в автобус. Мальчик были сильно напуганы и в этот момент ничего не говорили. Ей известно, что ФИО7 умел плавать, но не очень хорошо. Девочки стали искать ФИО25, так как подумали, может быть, он на берег вышел, решили пройтись, посмотреть на всякий случай. В этот день она общалась с ФИО25, на состояние здоровья он не жаловался. ФИО25 она искала с ФИО64 ФИО29 и Свидетель №5, возможно еще кто-то был из девочек. Мальчиков с ними не было. Они ходили у озера, ФИО4 вернулись, ФИО24 еще искали. Свидетель №3 сказал, что ФИО24 потерялся, ФИО26 был напуган, заикался и не мог говорить и сформулировать мысли. Они стали искать ФИО25 по территории, так как не могли поверить, что он ушел под воду. Свидетель №3, ФИО4 волнуется, всегда заикается. В её присутствии ФИО7 и другие ребята спиртное не употребляли. Она общалась с ФИО7 и знает, что он был в ссоре с отцом, ФИО25 был самостоятельным, суицидальных наклонностей она за ним не замечала.

Показаниями малолетнего свидетеля Свидетель №17, о том, что ДД.ММ.ГГГГ преподаватель театрального кружка Свидетель №1 организовала поездку на озеро Моховое. Деньги на поездку и разрешение ей давала мама. Деньги она отдала Свидетель №1, для оплаты за билет. Купались они справа от пирса, слева была детская водяная горка. ФИО4 они зашли на озеро, спасателей еще не было, через полчаса или час пришел спасатель, худощавый, невысокого роста, одет в футболку и шорты. Он сидел в палатке, ходил и смотрел. О том, что он спасатель сказала Свидетель №1, опознавательных знаков на спасателе не было. Сколько плавали, точно не помнит, потом пошли обедать, после обеда опять пошли купаться. ФИО7 также пошел купаться. Как плавал ФИО24 А., она не видела. В какой-то момент все стали говорить, что не могут найти ФИО25. Кто конкретно сказал, не помнит. ФИО25 стали искать Свидетель №1 и спасатель. ФИО24 искали за пирсом. Мальчики показали место, где плавал ФИО25. По времени ФИО25 искали минут 30, а она с девочками искала его на берегу. Спрашивали отдыхающих, не видели ли они мальчика. Некоторые отдыхающие откликнулись и стали искать. Лодку затащили в озеро, долго не искали. Высокий мужчина стал нырять и вытащил ФИО25. ФИО4 ФИО25 вытащили, стали проводить с ним реанимационные мероприятия.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО35, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ педагог по актерскому мастерству – Свидетель №1 сопровождал её и остальных ребят на озеро Моховое. На озеро они приехали около 10 часов утра. Проходили на территорию Мохового через главный вход. Деньги сдавали Свидетель №1, она отдавала деньги, инструктаж по мерам безопасности с ними не проводили. Купались справа и слева от пирса. Слева от пирса находилась горка. На территории озера был работник Маховое молодой человек, он сказал, что он спасатель. Он был в кепке, среднего роста, волосы светлые. Купались все, некоторые прыгали с пирса, далеко от пирса никто не заплывал, все купались в одном месте. Свидетель №1 говорила, что с пирса нельзя прыгать. Обедали около лежаков, после обеда фотографировались с девочками, вернулись, зашли в воду, купались на том же месте, разговаривали с Свидетель №1, старшие мальчики вместе с ФИО7 там же купались. ФИО4 А. стал тонуть, она находилась на лежаках. О том, что что-то случилось, поняла, так как прибежали Свидетель №7 Саша, и Свидетель №9 и сказали, что ФИО25 пропал. Свидетель №1 побежала в воду. Свидетель №3 побежал за спасателем. Она с девочками пошли искать ФИО25 на берегу. Так как Свидетель №1 сказала нужно искать, так как он мог уйти в туалет или в сад за здание. Саша Свидетель №7 показал место – справа от пирса, где пропал ФИО25. Спасатель пытался искать, нырял в воду вместе с Свидетель №1, ФИО25 не смогли найти. Потом пришел высокий мужчина, она с другими детьми стояла на берегу. Молодой человек не смог найти ФИО25. Спасатель зашел в палатку и с другого места зашел другой мужчина. Сколько это было по времени, она не знает. Она пошла искать ФИО25 по указанию Свидетель №1 по территории. Свидетель №3 побежал за спасателем, после того как она с девочками вернулась, увидела, что молодой спасатель и Свидетель №1 ныряют в воде и ищут ФИО7. Сколько по времени спасатель нырял, она не знает. Откуда и через какое время пришел высокий человек, не видела. Этого человека не было на территории. ФИО25 стали веслом доставать со дна. Вытащили на берег, кто-то стал оказывать помощь. Она уже сидела на лежаке и не видела, как делали искусственное дыхание. Кто конкретно вытаскивал ФИО7 из воды, она не знает.

Показаниями малолетнего свидетеля Свидетель №19, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мамой – Свидетель №1 и своей сестрой приехали около 11 часов на озеро «Моховое» и стали располагаться на шезлонгах. Потом пошли купаться справа от пирса, старшие ребята купались чуть дальше. ФИО7 с ними купался. Она его на тот момент еще не знала, но она думает, что он с ними пошел купаться. Старшие ребята прыгали с пирса, так же был один спасатель, он находился в палатке. После обеда они также пошли купаться. Включили горку и стали с неё скатываться. В этот момент старшие мальчики тоже катались с горки. Со слов мальчиков ей известно, что один мальчик побежал за спасателем. Она видела как мама ныряла в воду, где мальчики показывали, и спасатель молодой нырял. Она думала, что мальчики пошутили, и она со старшими девочками пошли искать ФИО25 по территории. Высокий спасатель приехал и вытащил ФИО25 из воды. ФИО4 они пришли, уже стояла лодка. ФИО25 вытащили, приехала скорая помощь. Второго спасателя – высокого, в течение дня она также видела, он приезжал, чтобы включить горку, постоял немного с другим спасателем и ушел.

Показаниями малолетнего свидетеля Свидетель №15, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали на озеро Маховое, никто из работников озера «Моховое» правила поведения на воде не разъяснял. ФИО4 пришли на озеро, купались слева от пирса, там стоял мостик и возле мостика стояла горка. Она не видела, где купался ФИО7. Рядом с озером на берегу стояла палатка, рядом сидел мужчина, она подумала, что это спасатель. Инструктаж спасатель не проводил. Спасатель выглядел – молодой, худой и маленького роста, примерно 165 сантиметров. Она видела, как он сидел у палатки, включал им горку. Кто еще был на озере из работников ООО «Моховое» она не смотрела. После обеда вновь стали купаться на том же месте. Сколько было времени, не помнит. Мальчишки и ФИО24 А. купались рядом с пирсом, держались за него и прыгали с пирса, там глубже было. В какой-то момент девочки стали спрашивать, где ФИО25. Они все стали его искать. Они его искали и по территории, думали, может он в туалете. Она искала ФИО25 вместе с ФИО63 и Свидетель №17, она видела, как ФИО24 А. искали в воде Свидетель №1, молодой человек – спасатель и ребята. ФИО25 искали возле пирса по правую сторону и дальше пирса. Это было перед буйками. Где ФИО25 нашли, она не видела, так как им сказали выйти из воды. ФИО6 ФИО25 проводились около 30 минут одновременно на суше и в воде.

Показаниями малолетнего свидетеля Свидетель №18, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с педагогом Свидетель №1 и ребятами поехали на озеро Моховое. С ФИО5 он не был знаком. На территорию озера зашли через главный вход. Инструктаж по правилам поведения на воде им не проводили. Купались с правой стороны от пирса и рядом с пирсом. Тут же на берегу стояла палатка, рядом с ней находился спасатель – молодой парень в кепке и шортах, он был один. Спасатель стоял у палатки и рядом с горкой, они поняли, что это спасатель, так как он сам им сказал, чтобы они к нему обращались. В подсудимом ФИО9, он человека-спасателя не узнает, спасатель не представлялся. Дети купалась возле пирса и возле берега, никто далеко не заплывал. Прыгали ли дети с пирса, он не знает, так как не обращал внимание. С содержанием информационных табличек, на которых размещались правила поведения на воде, их не знакомили. Он не видел, как ФИО24 А. стал тонуть. В какой-то момент ребята начали беспокоиться. Свидетель №1 всех попросила выйти из воды. Девочки стали искать ФИО24 на территории. Спасатель стал искать в воде, он кому-то звонил, искали в воде – справа от пирса. Искали около 30 минут. Как доставали тело ФИО25 из воды, и кто именно доставал он не видел. Участвовал ли ФИО9 в ФИО6, сказать не может. Ребята алкоголь не употребляли, так как мальчики никуда не отлучались. Криков о помощи он не слышал. ФИО4 А. вытащили на берег, минут через 10-15 приехала скорая помощь. Утром к озеру заходили через узкую калитку, Свидетель №1 заплатила в кассу, а они стояли, ждали её около 10-15 минут. О том, что ФИО5 звали ФИО25, он узнал от ребят, они рассказали, что ФИО24 А. плавал, потом остановился, ребята пытались его ФИО1, а один из ребят побежал за спасателем. Он внимание на наличие запрещающих надписей не обращал.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО36, из которых видно, что сопровождала её в поездку ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, всего поехали около 18 детей. ФИО7 она знала и была с ним в дружеских отношениях, так как были одноклассниками. Его может охарактеризовать с положительной стороны, он был спокойный. Она не слышала, чтобы ФИО25 высказывался, что может утонуть. На территорию озера они прошли через главный вход, их никто не встречал. Инструктаж не проводили. Информационных табличек она не видела, где они находятся, им не разъясняли. Спасатель сидел в палатке, он был молодой, невысокого роста и худой. Это был не подсудимый ФИО9. Спасатель включал горку, сидел возле палатки. ФИО60 говорила купаться возле берега. Купались справа от пирса, там все купались и ФИО24. Она, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №13 дальше купались. С пирса она не прыгала, прыгали ли с пирса ребята, не видела. Где купались ребята, глубина была по плечо. После обеда все купались на том же месте справа от пирса. ФИО7 подошел к ней и попросил научить его плавать, он сказал, что не умеет плавать. ФИО7 купался в 2-х метрах от нее, она к нему стояла спиной, и его не видела. Потом ФИО25 пропал, его стали искать. Она стояла ближе к берегу в воде. Там где стоял ФИО25, воды было чуть ниже плеча. Мальчики стали искать ФИО25, Саша стал кричать, что ФИО25 пропал. Криков о помощи она не слышала. Потом прибежал молодой спасатель и сказал, что может ФИО24 ушел в туалет. Свидетель №1 сказала выйти всем из воды. ФИО7 стали искать – ныряли ближе к пирсу. ФИО6 длились около 40 минут. Достали лодку, хотели с лодки достать, но ничего не получилось, потом пришел высокий мужчина через 40 минут. Это был ФИО9, он нырнул и сразу достал тело ФИО25. ФИО7 алкоголя не употреблял, запаха алкоголя она от него не чувствовала.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №11, из которых видно, что в поездку на озеро Маховое их сопровождала её педагог Свидетель №1, человек было около 18, с ФИО7 она также была знакома, так как они одноклассники. ФИО25 может охарактеризовать как отзывчивого, ничего плохого о нем сказать не может. Он также вместе со всеми купался, он был веселый, не подавленный. На территорию ООО «Моховое» всей группой зашли через главный вход, их встречал человек. Инструктаж с ними не проводили, только Свидетель №1, стенды информационные она не видела и группе их не показывали. На пляже был спасатель молодой человек невысокого роста, крепкого телосложения, это был не ФИО9. Вытаскивал тело ФИО24 из воды мужчина высокого роста и лысый. Купались справа от пирса. Мальчики купались с правой стороны, девочки там же в 1 метре от берега, далеко в воду никто не заходил, т.к. никто плавать не умеет. Мальчики дальше купались, они доставали ногами до дна. Вода по шею была. С пирса девочки не прыгали. Прыгали ли мальчики с пирса или нет, она не видела. Около 13 часов, стали готовиться к обеду, пообедали и около 14 часов пошли купаться. За буйки никто не заходил. Как плавал ФИО24 А., она не видела. О том, что с ФИО25, что-то случилось, узнала, ФИО4 она разговаривала с девочками на берегу, вдруг подошли мальчики и сказали, что нет ФИО25. Свидетель №7 побежал за спасателем. Спасатель сказал, что может он ушел на пляж, и она с девчонками пошла искать ФИО25 на территории. Искали на территории около 20 минут. Она также видела, что ФИО25 искали в воде, она видела как Свидетель №1 и молодой спасатель ныряли с правой стороны от пирса, ныряли минут 35-40. Потом подошли мужчины, взяли лодку. Она также видела, как ФИО25 достал из воды мужчина высокого роста, этого мужчины первоначально не было, он пришел и сразу ФИО25 нашел. ФИО25 в этот день с мальчиками спиртное не выпивал. На пирсе она видела спасательные круги. Почему ФИО24 утонул, затрудняется ответить. Криков ФИО24 А. о помощи она не слышала. ФИО4 они разговаривали с ребятами, все были в шоке и не понимали, как это произошло. У ФИО7 были нормальные отношения с одноклассниками. Сильнее всех переживал Свидетель №9, может потому что на его глазах все это было, и он учился с ФИО7. Она видела, что Свидетель №9 плакал, он ничего не пояснял.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, из которых видно, что она работает фельдшером скорой помощи КГБУЗ «Ключевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов она заступила на рабочее место в составе бригады скорой медицинской помощи, с водителем скорой помощи ФИО40 Согласно карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, в диспетчерскую скорой помощи в 14 час. 46 мин. поступил вызов, согласно которому было известно, что на озере <адрес> утонул ребенок. После чего она сразу же проследовали к территории озера Моховое, куда прибыли около 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 пришла на пляж, то увидела, что на берегу озера, справа от пирса, лежал мальчик, которому оказывали помощь, при этом одна женщина стояла с салфетками в руках, вторая держала голову мальчика, третья женщина делала искусственную вентиляцию легких (ИВЛ, искусственное дыхание), вела счет, согласно которого та делала ИВЛ, а находящийся там парень делал непрямой массаж сердца. Указанные женщины были в купальниках, из числа отдыхающих, парень был на вид 30 лет, высокий. По прибытию она начала оказывать помощь лежащему мальчику, подготавливая необходимую дозу адреналина, в это время вышеуказанные мероприятия (ИВЛ и т.д.) не прекращались. Она и указанные выше лица проводили реанимационные мероприятия, которые не привели к положительной динамике, и в последующем была констатирована смерть мальчика. На месте, со слов находящихся там людей, было установлено, что парень находился под водой около 20 минут. Указанные выше женщины были из числа отдыхающих. Спасателей в жилетах она не видела, сначала один мужчина был, потом второй мужчина – оказывал помощь. Реанимационные мероприятия были около 25 минут.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на пляж ООО «Моховое». На пляже было мало людей, через несколько часов приехала группа детей. Они загорали, купались. Он лежал на шезлонге и включал детям водяную горку. В 12 часов ФИО9 ушел на обед, после обеда он пришел на пляж, ФИО9 зашел с территории и чинил душ. После обеда он – Свидетель №4 зашел на пост спасателя, у него там лежали вещи. К нему подбежал мальчик, сообщил, что пропал мальчик. Он подошел к пирсу, там дети стояли. Женщина, которая сопровождала детей, Свидетель №1, ныряла в воде. Он спросил, что случилось, а она ответила, что мальчик потерялся. Тогда он сказал, что может он где-то на берегу, пусть поищут на суше. Сам он стал нырять вместе с Свидетель №1, около 7 минут, но ничего не обнаружил. Время запомнил, так на руке у него были часы. Потом появился Свидетель №34, а потом пришел ФИО9, ФИО6 в воде продолжились. Свидетель №34 попросил помочь перенести лодку в воду, на ней Свидетель №34 подплыл к месту, где велись ФИО6 мальчика. ФИО4 мальчика нашли, его вытащили на берег, тут же подошли две женщины и стали его реанимировать, через какое-то время приехала скорая помощь. Он не является работником ООО «Моховое», но по просьбе отца он включал горку. О том, что мальчик утонул, он не поверил, так как никто не кричал и не звал на помощь, поэтому он направил ребят искать мальчика на территории. Сам же он с Свидетель №1 стал нырять в воде и искать тело несовершеннолетнего.

Показаниями свидетеля Свидетель №34, из которых видно, что он работает в должности заведующего складом ООО «Моховое» с 2011 года. В мае 2017 года, перед открытием пляжа, на него возложили дополнительные обязанности ответственного за пляж «Моховое». В штате у них два спасателя, которые имеют допуск. В течение дня он также приходит на пляж, для того чтобы контролировать наличие инвентаря на пляже, деятельность спасателя и смотреть за порядком на пляже. Основное место спасателя на пляже на пирсе, либо около пирса, также время от времени он обходит озеро, для того чтобы осмотреть территорию пляжа. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории комплекса, примерно около 14 часов 20 минут, вышел на пляж. Проходя мимо пирса, к нему из воды вышел Свидетель №4, который сказал, что к нему обратились отдыхающие из группы детей, которые сказали, что потерялся мальчик из группы. Он сразу же разделся на пирсе, и нырнул в воду, начал искать пропавшего мальчика под водой, на дне озера, с ним также искал Свидетель №4, а также женщина, сопровождающая детей. По истечении минут 5 пришел к пирсу ФИО9 – матрос-спасатель ООО «Моховое», который начал ФИО6 парня. В ходе ФИО6, ныряя в воду, он слышал, что кто-то уточнял, где именно в последний раз, на каком месте, видели пропавшего. Затем в течение нескольких минут, практически сразу после этого, ФИО9 вынырнул из воды, сказал ему помочь. Тот стоял ногами на дне, но в том месте его уже скрывало. Оказалось, что он нашел утонувшего парня, и он по просьбе ФИО9 помог вытащить утонувшего ребенка на берег. После чего они начали оказывать помощь утонувшему, помогали две женщины, но реанимационные мероприятия положительных результатов не дали, была констатирована смерть.

Показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых видно, что согласно проведенного экспертного исследования (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что количество спасателей на водоеме КОК «Моховое» ООО «Моховое» <адрес>, в день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ (им производилось экспертное исследование по материалам уголовного дела), было не достаточно, т.к. выход спасателей на рабочее место носил посменный характер, что установлено в ходе следствия, в том числе и показаниями руководства ООО «Моховое» и матросов-спасателей ФИО9 и Свидетель №33, на рабочем месте находился только 1 матрос-спасатель, что является не допустимым. В ходе проведения экспертизы выявлены следующие грубые нарушения ФИО58 55698-2013 Туристские услуги. Услуги пляжей. Общие требования от ДД.ММ.ГГГГ:

- п. 5.28 «Сотрудники спасательной службы должны находиться на расстоянии не более 200 м друг от друга, количество спасателей - не менее двух человек одновременно». (В данном конкретном случае в день происшествия – 26.06.2017г. на рабочем месте находился 1 матрос-спасатель – ФИО9)

- п. 7.4 «Сотрудники спасательной службы (спасатели) пляжей должны иметь соответствующую подготовку и квалификацию и уметь оказывать первую медицинскую помощь. Сотрудникам спасательной службы не разрешается совмещать работу спасателя с иными видами деятельности в рабочее время. Спасатели должны быть легко узнаваемы, обеспечены яркой формой, снабжены соответствующим спасательным оборудованием. Спасатели должны патрулировать закрепленные за ними территории пляжа». (Материалами уголовного дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в период происшествия, находящийся матрос-спасатель ФИО9 покинул свое рабочее место, и выполнял иную работу в свое рабочее время. Передавать выполнение своих обязанностей другим лицам, тем более специально не обученным, запрещено). Экспертным исследованием установлено, что на территории пляжа водоема КОК «Моховое» достаточно 1 спасательного поста, но нарушены требования вышеуказанного ГОСТ: на рабочем месте должно было находиться 2 матроса-спасателя одновременно, а не 1. Например, при обходе одним спасателем территории водоема и пляжа, второй осуществляет наблюдение на месте. Покидать рабочее место запрещено. В случае приема пищи в обеденное время, матросы-спасатели по договоренности между собой должны принимать пищу поочередно, не оставляя без внимания водоем и территорию пляжа.

В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО23 полностью подтвердил и указал, что-то он забыл многое, так как прошло значительное время.

Показаниями малолетнего свидетеля Свидетель №12, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых видно, что около 2,5 лет она занимается в театральной студии «Рассвет», руководителем является Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ коллективом театральной студии она с группой детей поехали на озеро «Моховое». Около 09 часов утра выехали из села Михайловское. Повезла детей Свидетель №1 На озеро приехали около 10 часов 30 минут. Всех детей она не знала. ФИО4 приехали на озеро к ним подошел мужчина. Деньги сдали Свидетель №1 и она расплатилась, после чего зашли на территорию озера, инструктаж по технике безопасности им не проводили. Они расположились у «грибков». Купались от пирса с правой стороны. Плавать она не умеет. Старшие мальчики и девочки, а также и Свидетель №1 прыгали с пирса в бок. На озере был молодой человек лет 17-18, невысокого роста. Телосложения ближе к спортивному, этот спасатель включал горку. Молодой парень стоял на пирсе и смотрел за купающимися. В этот момент к спасателю приходил мужчина возрастом старше и выше ростом, они о чем-то разговаривали, а потом мужчина старшего возраста ушел. ФИО7 она знала только визуально, он купался с другими ребятами рядом с пирсом, там, где глубже. О том, что ФИО7 потерялся под водой, она узнала от ребят, и тут же им сказали всем выйти из воды. События происходили после обеда, горка была в тот момент выключена, спасателя – молодого парня на пирсе не было. ФИО6 начались на суше и в воде, в воде искали Свидетель №1 и спасатель – молодой парень, а на суше девочки. Как долго продолжались ФИО6, она сказать не может. Потом подошли другие спасатели, которых позвали на помощь, потом пришел высокий мужчина, лысый, его до этого она не видела, ранее он на пляж не приходил. Затащили в воду лодку для ФИО6 ФИО25. Именно высокий мужчина сразу же нашел ФИО25 в воде, и затем тело ФИО25 вытащили на берег. ФИО25 пытались привести в чувство, приехала скорая помощь, но ничего не получилось.

В судебном заседании свидетель свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержала и показала, что прошло значительное время, и она многое забыла.

Показаниями свидетеля Свидетель №33, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 226-228) из которых видно, что он работал матросом-спасателем КОК «Моховое» с ДД.ММ.ГГГГ. Всего на пляже «Моховое» 2 спасателя, он и ФИО9, работали они по очереди, то есть день он, день ФИО9. Иногда бывает по два дня он, и два дня ФИО9. Обучение на спасателей они прошли в городе Яровое в мае 2017 года. За время обучения их учили оказывать первую медицинскую помощь, как правильно спасать утопающего. В его должностные обязанности как спасателя на озере Моховое, входит: смотреть за купающимися, в случае необходимости оказать помощь. Основное место спасателя на пляже расположено в палатке спасателя около пирса. Он также как и другой спасатель, все время находятся на пирсе, так как около него постоянно много людей и находится горка для детей. Время от времени он, также как и ФИО9, обходит озеро, для того чтобы осмотреть территорию, проверить буйки и чтобы за них никто не заплывал. Обедает он на рабочем месте, то есть в палатке спасателя. О том, что на озере утонул подросток, узнал на следующий день, ФИО4 пришел на работу.

Показаниями свидетеля ФИО37, из которых видно, что при вскрытии трупа ФИО24 А. были выявлены морфологические признаки – все признаки утопления в воде, которые описаны в его заключении: пена у рта, наличие свободной жидкости в пазухе основной кости, негативные отпечатки ребер, свободная жидкость в плевральных областях. В 99,9 % случаев при попадании воды, капли воды происходит рефлекторный спазм голосовой щели, который очень долго снимается и нарастают асфиктические признаки, потом спазм снимается, если тело в воде, вода может свободно поступать, может не поступать, не всегда одинаково. Все отражено в заключении эксперта, имеется пенистая жидкость, какая-то часть попала, происходит смешивание воды с биологическими жидкостями, поэтому она пенится, выходит наружу мелкопузырчатая пена вокруг рта. В случае попадания воды в голосовую щель несколько вариантов развития событий - разница от объема воды, которая попала в человека, тут все индивидуально, если объем не большой попал, человек может кричать, а если достаточно большой объем воды попал, то человек тут же теряет сознание, он не может кричать. В момент смыкания голосовой щели происходит утопление. Что касается механизма поведения ФИО7 то видно, что попадание воды в ребенка повлекло потерю сознания, это было вызвано тем, что он не мог не вздохнуть, ни выдохнуть, и тут же стал погружаться в воду, это видели дети, они этот факт и описывали. Звать на помощь ФИО7 не мог, он был без сознания - это классическое утопление. При в скрытии, в желудке ФИО7 был обнаружен запах алкоголя. Можно предположить, что это связано с брожением продуктов оставшихся в желудке ФИО5, при брожении всегда образуется алкоголь. В крови у ребенка было обнаружено 0,5 промилле. Возможно, пока кровь идет почтой посылкой в среднем 5 дней она могла испортиться. Он не может сказать, если от желудка ощущался запах алкоголя, может он и пил, а может что-то сладкое пил, и это вызвало брожение. Кровь также может забродить и наличие 0,5 промилле в отношении живых лиц это пограничное состояние. Остановка сердца происходит при асфиксии, ребенок потерял сознание и смерть. Все происходит быстро, 5 минут достаточно, чтобы произошла смерть мозга. При описании заключения было указано наличие негативных отпечатков на легких, это один из признаков утопления в воде.

Показаниями свидетеля ФИО38, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.17-20), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов он находился на выходном и приехал один на территорию КОК «Моховое» для отдыха. Расположился под грибком слева от пирса. Он видел автобус, стоявший рядом с территорией и группу детей купавшихся на озере. Проходя к месту отдыха к озеру, у палатки находился спасатель ФИО9, они поздоровались, так же на пирсе стоял Свидетель №4. После чего он прошел к свободному грибку, расположенному с левой стороны от пирса, где также находился знакомый Свидетель №35 с семьей. Криков о помощи он не слышал. Через какое-то время он ушел с территории пляжа и вернулся к озеру на то же место, время было около 14 часов 20 минут. Были ли в этот момент на пляже Свидетель №4 и ФИО9, не знает, так как не обратил на это внимание. В какой-то момент он увидел, что справа от пирса 3-4 человека несли лодку к воде. Тогда он быстрым шагом подошел к пирсу и увидел Свидетель №34, который сообщил, что утонул мальчик. В это время он видел как ФИО9 нырял и искал мальчика в воде. После этого он пошел к месту своего отдыха взял телефон и тут же вернулся к пирсу и увидел, что тело мальчика уже лежало на берегу и ребенка пытались реанимировать. Тут же была женщина, которая сопровождала детей из села Михайловское. ФИО1 ребенка не удалось, после чего он в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сделал сообщение в дежурную часть отделения полиции по <адрес>, что на ООО «Моховое» утонул ребенок. Момент обнаружения ребенка в воде он не видел, так как уходил за телефоном. В период всего времени нахождения на озере он криков о помощи ни со стороны утопающего, ни со стороны отдыхающих о том, что кому-то нужна помощь, не слышал.

Осмотром места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ суд осмотрел территорию пляжа озера КОК «Моховое» и установил, что место, где производился ремонт водопровода спасателем ФИО9 расположено на территории пляжа с правой стороны от входной металлической калитки в 21 метре до кромки воды. Время обхода озера составляет 7 минут, а время прохождения от пирса до первого грибка расположенного на пляже с левой стороны от пирса, где отдыхал свидетель ФИО38, составляет 33 секунды.

Показаниями свидетеля ФИО34, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 09ч. 10 мин. в ООО «Моховое» подошел автобус с группой детей. Руководитель оплатила билеты. После обеда около 14 часов она вновь пришла на пляж, подошла к своей дочери, которая отдыхала на лежаке, дочь сказала, что все спокойно. В это время подошла девочка и сказала, что у них потерялся мальчик, то ли утонул, то ли ушел. Об этом сообщила мужу. Она пошла на пирс, там стояла преподаватель. В тот день она просила ФИО9 починить кран на территории пляжа. Во сколько это было по времени, не помнит. ООО «Моховое» это совместная семейная собственность. У ФИО9 обед с 12 до 13 часов.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен электронный носитель – DVD-R диск с видеозаписями камеры наблюдения КОК «Моховое». Осмотром установлено, что камера установлена на входе на территорию КОК «Моховое», с помощью которой охватывается участок территории: справа (относительно фиксации камеры) имеются ворота, через которые в последующем будут проходить посетители КОК «Моховое», перед воротами имеется стол – рабочее место кассира. Работник – кассир, пришла на рабочее место в 11 часов 20 минут, открыла ворота на территорию КОК «Моховое». За период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 26.06.2017г. на территорию КОК «Моховое» прошли 4 человека, среди которых 1 ребенок, за период с 12 часов 00 минут до 12 часов 59 минут 59 секунд - 10 человек, из которых 5 детей, за период с 13 часов 00 минут до 13 часов 59 минут 59 секунд - 23 человека, из которых 10 детей, за период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут (до интересующего следствие времени) на территорию КОК «Моховое» прошло 23 человека, из которых 12 детей. Кроме того, в 14 часов 31 минуту зафиксировано, что к женщине кассиру пришла молодая женщина (как установлено материалами дела администратор), которой кассир передала денежные средства, администратор в свою очередь сделала записи в тетради (как установлено материалами дела, осмотром тетради, в тетради фиксировалось количество прибывших посетителей, в 14 часов 30 минут администратору были переданы собранные денежные средства в размере 6 000 рублей, билет за вход на 1 человека стоит 100 рублей).

Анализом видеозаписи также установлено, что в 14 часов 33 минуты 22 секунды с территории КОК «Моховое» мимо кассира прошли две девочки в купальниках, ранее которые не проходили на территорию КОК «Моховое» именно через кассира (за осматриваемый период видеозаписей), которые быстрым шагом в 14 часов 34 минуты 10 секунд вернулись через ворота, мимо кассира, обратно на территорию.

После 14 часов 30 минут также зафиксировано прибытие посетителей КОК «Моховое».

В 14 часов 55 минут зафиксировано прибытие бригады скорой помощи, которая прошла на территорию пляжа через вышеуказанный вход, прибыл мужчина – водитель (на футболке сзади имеется надпись «СКОРАЯ ПОМОЩЬ», и женщина – фельдшер (установлено материалами дела), которая находилась в медицинском халате, прошла с медицинским чемоданом оранжевого цвета, далее за ней прошел водитель.

В 15 часов 00 минут 15 секунд с территории КОК «Моховое» выбежал водитель скорой помощи, который тут же вернулся и забежал на указанную территорию в 15 часов 00 минут 23 секунды, держа в руках 1 чемодан оранжевого цвета.

Далее водитель скорой помощи в 15 часов 09 минут 38 секунд вышел с территории с 2 медицинскими чемоданами, вернувшись на указанную проходную, где и находился. В 15 часов 10 минут на территорию КОК «Моховое» прошла следственно-оперативная группа в составе следователя СК и сотрудников полиции. В 15 часов 16 минут с территории КОК «Моховое» вышла фельдшер скорой помощи, которая вместе с водителем убыли.

Осмотром вышеуказанных файлов установлено, что в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ через кассу КОК «Моховое» прошли 60 человек, из которых 28 детей различных возрастов, все посетители осуществляли оплату за вход (за билеты).

(т. 4 л.д. 1-5)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены тетрадь с рукописными записями, журнал выдачи билетов и квитанций, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «Моховое», по адресу: <адрес>.

Осмотром установлено, что осматриваемая тетрадь в клетку, на 9 листе, на первой странице, в верхнем углу указан год – 2017 г., т.е. ниже фиксируются записи произведенные в 2017 году. На 10 листе, на его второй (обратной) странице в нижней трети листа обнаружена рукописная запись «26.06., строкой ниже – с 11-00 6000, подпись, в 14:30, строкой ниже – пр. налоговые – 162х100 = 16 200, строкой ниже – 10 000, подпись, 17:00, строкой ниже – Продано: 33х100 = 3300, строкой ниже – Всего: 162+33= 195х100 = 19 500, строкой ниже – 1 500, подпись».

В ходе осмотра журнала выдачи билетов и квитанций ООО «Моховое», установлено, что на первом листе, на его обратной стороне имеются рукописные записи, среди которых в том числе имеются следующие записи «ДД.ММ.ГГГГ Билеты на пляж с № по №, Получила, подпись, ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ Билеты на пляж с № по №, Получила, подпись, ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ Билеты на пляж № по №, Получила, подпись, ФИО39»

(т. 4 л.д. 19-25)

- Протоколом осмотра предметов от 18.12.2017г., в ходе которого была осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от 26.06.2017г. На лицевой стороне карты, в верхнем левом углу отражены сведения медицинского учреждении – КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. ФИО59». Согласно сведением, отраженным в карте установлено, что в указанное медицинское учреждение поступил вызов, время: приема вызова – 14:46, передачи вызова бригаде скорой медицинской помощи – 14:47, выезда на вызов – 14:48, прибытия на место вызова – 14:55, окончания вызова – 15:16. Адрес вызова – <адрес>, сведения о больном: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кто вызвал – сопровождающая группы детей. Состав бригады скорой медицинской помощи: Свидетель №20 (фельдшер бригады), ФИО40 (водитель). Анамнез: Со слов очевидцев парень находился под водой около 20 минут, после его извлечения через 5 минут силами отдыхающих началась проводиться ИВЛ и НМС и сразу же вызвана скорая. Согласно отраженных объективных данных. Общее состояние – пассивное, сознание – отсутствует, зрачки – широкие, анизокория – нет, реакция на свет – нет, кожные покровы – бледные, температура – холодная, окраска – цианотичная, акроцианоз – есть, проведение дыхания – не проводится. Дополнительные объективные данные – при осмотре парень лежал на берегу, на спине, руки вдоль тела, видимых повреждений на теле нет. Диагноз: Утопление и погружение в воду во время нахождения в естественном водоеме. Результат выезда: смерть до приезда бригады СМП, время констатации смерти – 15 час. 13 мин. Карта заполнена фельдшером Свидетель №20

(т. 4 л.д. 70-72)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые 26.06.2017г. в ходе ОМП в ООО «Моховое», в том числе Устав ООО «Моховое», свидетельство матроса-спасателя № от 10.05.2017г., трудовой договор № с ФИО10, приказ №л о приеме на работу ФИО10, должностная инструкция директора, трудовой договор № с ФИО9, должностная инструкция матроса-спасателя, журнал проведения вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте.

(т. 5 л.д. 53-55)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №:

- электронный носитель – DVD-R диск, с видеозаписями камеры наблюдения КОК «Моховое»,

- устав ООО «Моховое», свидетельство матроса-спасателя № от 10.05.2017г., трудовой договор № с ФИО10, приказ №л о приеме на работу ФИО10, должностную инструкцию директора, трудовой договор № с ФИО9, должностную инструкцию матроса-спасателя, журнал проведения вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте,

- тетрадь с рукописными записями, журнал выдачи билетов и квитанций, изъятые 01.08.2017г. в ходе обыска в ООО «Моховое».

(т. 4 л.д. 80-82)

Копией постановления <адрес> № от 21.05.2010г., в соответствии с которым, из категории земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, сформирован земельный участок по адресу: <адрес>, в административных границах Ключевского сельсовета, в кадастровом квартале 22:18:120101, с ориентировочной площадью 50 000 кв.м., с видом разрешенного пользования: для размещения рекреационной зоны (культурно-оздоровительный комплекс).

(т. 4 л.д. 176)

Копией постановления <адрес> № от 06.09.2010г., в соответствии с которым ООО «Контакт» в аренду сроком на 3 (три) года предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, с кадастровым номером 22:18:120101:994, площадью 45 882 кв.м., в административных границах Ключевского сельсовета, с видом разрешенного пользования – для размещения объекта рекреационного назначения.

(т. 4 л.д. 177)

Копией постановления <адрес> № от 26.03.2012г., согласно которого прекращена аренда ООО «Контакт» земельного участка из категории земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, с кадастровым номером 22:18:120101:994, площадью 45 882 кв.м., находящегося в административных границах Ключевского сельсовета. Указанный земельный участок, предоставлен ООО «Контакт» в собственность.

(т. 5 л.д. 40-41)

Копией договора № купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящегося в собственности юридического лица от 07.06.2012г., согласно которого между Муниципальным образованием <адрес> – Продавец, и ООО «Контакт» в лице директора ФИО10 - Покупатель, заключен договор № купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности юридического лица от 07.06.2012г., согласно которого земельный участок общей площадью 45 882 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:18:120101:994, находящийся в государственной собственности, расположенный в административных границах Ключевского сельсовета, с видом разрешенного использования – для размещения рекреационной зоны (культурно-оздоровительный комплекс), отчужден покупателю на основании постановления <адрес> № от 26.03.2012г.

(т. 5 л.д. 42-44)

Копией решения Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» от 20.05.2015г. – ФИО10, согласно которого ООО «Контакт» реорганизовано в форме выделения из него вновь создаваемого Общества с ограниченной ответственностью «Моховое» (далее – ООО «Моховое»). Единственным участником выделяемого ООО «Моховое» является ФИО10

(т. 5 л.д. 46)

Копией передаточного акта от 18.05.2015г., утвержденного Решением единственного участника ООО «Контакт» ФИО10 от 20.05.2015г., согласно которого, к выделенному ООО «Моховое» перешли права и обязанности реорганизованного ООО «Контакт», а именно, помимо прочего, переданы земельный участок КОК «Моховое», земельный участок 2 возле озера Моховое, водоем-копань КОК «Моховое».

(т. 5 л.д. 47-51)

Копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 10.09.2015г., согласно которого объектом права ООО «Моховое», на праве собственности, является: Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – Для размещения рекреационной зоны (культурно-оздоровительный комплекс). Указанный земельный участок расположен по адресу: <адрес>,
<адрес> (кадастровый №), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

(т. 5 л.д. 52)

Копией Устава ООО «Моховое», утвержденного 06.08.2015г. решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Моховое» ФИО10, в соответствии с которым, к его видам деятельности, помимо прочих, были отнесены: физкультурно-оздоровительная деятельность, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений. Кроме того, Общество вправе заниматься другими видами деятельности, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7.2 п. 7 Устава ООО «Моховое» директор ООО «Моховое» – ФИО10, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении.

(т. 5 л.д. 56-63)

Копией трудового договора № от 07.09.2015г., согласно которому ООО «Моховое», в лице директора ФИО10, заключило договор о принятии на работу ФИО10, предоставив работнику работу в должности директора.

(т. 5 л.д. 71-75)

Копией приказа №л от 07.09.2015г., согласно которому ФИО10 принят на работу в качестве директора ООО «Моховое».

(т. 5 л.д. 76)

Копией должностной инструкции директора ООО «Моховое», согласно которой директор имеет право рассматривать или отклонять предложения о кадровых изменениях, несет ответственность за последствия принимаемых решений.

(т. 5 л.д. 77-80)

Копией трудового договора № от 01.06.2017г., согласно которому работодатель в лице директора ООО «Моховое» принимает работника – ФИО9 на должность матроса-спасателя, на определенный срок с 01.06.2017г. по 31.08.2017г.. Согласно п.п. 1.4, 1.5 настоящего договора, с должностной инструкцией работник ознакомлен, работник подчиняется непосредственно директору предприятия и заместителю директора, условия труда носят посменный характер, согласно п. 3.1 - работнику устанавливается режим труда и отдыха по графику.

(т. 5 л.д. 106-107)

Копией приказа №-к от 01.06.2017г., согласно которого ФИО9 принят на должность матроса-спасателя на срок с 01.06.2017г. по 31.08.2017г.

(т. 5 л.д. 108)

Копией свидетельства матроса-спасателя № от 10.05.2017г., выданного учебным пунктом ООО «Аквапроф», согласно которого ФИО9 является матросом-спасателем, прошел подготовку по программе «Матрос-спасатель», может работать и оказывать помощь людям, терпящим бедствие на воде.

(т. 5 л.д. 109-110)

Копией должностной инструкции матроса-спасателя, утвержденной 24.05.2016г. директором ООО «Моховое» ФИО10, в соответствии с п. 2 которой матрос-спасатель обязан дежурить на спасательном посту, оказывать немедленную помощь людям, терпящим бедствие на воде, проводить инструктаж по правилам поведения на воде, на пляже.

(т. 5 л.д. 111-112)

Копией журнала проведения вводного инструктажа ООО «Моховое», согласно которому 01.06.2017г. ФИО9 прошел вводный инструктаж.

(т. 5 л.д. 113-117)

Копией журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте ООО «Моховое», согласно которому 01.06.2017г. матрос-спасатель ФИО9 прошел инструктаж на рабочем месте.

(т. 5 л.д. 118-120)

Графиком работы матросов-спасателей на июнь 2017 года, утвержденный директором ООО «Моховое» ФИО10, согласно которому матросы-спасатели Свидетель №33 и ФИО9 заступали на рабочее место поочередно, день через день, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, а не одновременно.

Согласно графику, в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности на спасательном посту пляжа КОК «Моховое» ООО «Моховое» исполнял ФИО9

(т. 5 л.д. 123)

Суд принимает и учитывает показания потерпевшего ФИО24 С.С., показания свидетелей – ФИО24 К.С., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №25, Терёшкиной М.В., Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО36, Свидетель №17, ФИО35, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №33, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО39, Свидетель №20, Свидетель №4, Свидетель №34, Свидетель №21, ФИО23, ФИО34, ФИО37 в части изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований подвергать их сомнению, у суда нет.

Показания свидетеля Свидетель №4, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №10, ФИО39 и ФИО34, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, матрос-спасатель ФИО9 постоянно находился на пляже, был одет в футболку с надписью ООО «Моховое» и после 14 часов патрулировал пляж, и ФИО10 находился на больничном, суд не принимает, так как в данной части их показания противоречивы и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что Свидетель №4 – сын заместителя директора ООО «Моховое» Свидетель №8, и лично знаком с ФИО9, Свидетель №34 занимает должность заведующего складом ООО «Моховое», и осуществлял контроль, над работой пляжа, в том числе и матроса-спасателя ФИО9. Свидетель №35 знакомый ФИО9, при этом Свидетель №35, на месте происшествия лично не находился и к пирсу не подходил, пляж покинул в начале 15 часа. Свидетель №10, ФИО39 также знакомы с ФИО9, и являются коллегами по работе, ФИО34 является супругой подсудимого ФИО10

Кроме перечисленных свидетелей, иные лица подсудимого ФИО9 на пляже и у пирса не видели в инкриминируемый период, из чего суд делает вывод, что давая указанные выше показания, они желали облегчить положение подсудимых ФИО9 и ФИО10

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период между 14-00 часами и 14-30 часами, несовершеннолетний ФИО24 А.С., находясь в водоеме на опасной для него глубине (около 200 см.) и продолжая оставаться без должного внимания со стороны матроса-спасателя ФИО9, не владея на достаточном уровне навыками самостоятельного плавания, стал тонуть, что, в условиях отсутствия помощи со стороны матроса-спасателя, привело к последующему утоплению несовершеннолетнего.

Из показаний свидетеля Свидетель №34 видно, что подсудимый ФИО9 обнаружив тело ребенка на глубине, самостоятельно поднять его и вынести на сушу не смог, в связи чем обратился за помощью, в то время как в силу ГОСТа, предусмотрено обязательное наличие второго спасателя.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-50 часов они все вновь пошли купаться. Приблизительно через 10-15 минут, он и несовершеннолетние Свидетель №7 и Свидетель №9 увидели, что несовершеннолетнему ФИО24 А.С. нужна помощь, но оказать её не смогли. ФИО24 А.С. был без сознания, они звали на помощь, но играла музыка, и их не было слышно.

Тут же Свидетель №3 выбежал на берег и сообщил об утоплении ФИО24 А.С. педагогу Свидетель №1 и подбежал к палатке матроса-спасателя, где обнаружил свидетеля Свидетель №4, не являвшегося работником «Моховое» и сообщил об утоплении.

Получив информацию об утоплении, тут же Свидетель №4 и Свидетель №1 самостоятельно предприняли меры к спасению ребенка, а именно, ныряли в то место, где последний раз видели ФИО24 А.С., при этом дали несовершеннолетним указание на необходимость искать ФИО24 А.С. и на территории пляжа, и на прилегающей территории.

Таким образом, доводы защиты о том, что первоначально данных об утоплении несовершеннолетнего ФИО24 А.С. не имелось, не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетеля ФИО34 видно, что она пришла на озеро ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, к дочери. В это время к ней подошла девочка и сообщила об утоплении, о случившемся она сообщила супругу ФИО10

В судебном заседании ФИО10 указал, что об утоплении узнал от супруги.

Свидетель Свидетель №34 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов он прибыл к пирсу и узнал от Свидетель №4, что утонул ребенок, матроса-спасателя ФИО9 на пирсе не было. Он (Свидетель №34) разделся, и самостоятельно нырял около 5 минут, пытался в воде разыскать тело ребенка. После чего к пирсу пришел ФИО9

Свидетель Свидетель №1 показала, что ныряла с Свидетель №4 около 20-30 минут, и устав вышла на берег. ФИО4 подошел ФИО9 и спросил, что случилось, она рассказала об утоплении ребенка.

Данные обстоятельства подтверждает ФИО9, указав, что ФИО4 он подошел к пирсу, женщина, сопровождавшая детей, рассказала о том, что ребенок утон<адрес> чего он и Свидетель №34 продолжили нырять и искать ребенка в воде.

В судебном заседании свидетель Свидетель №34 сообщает, что ФИО4 ФИО9 стал нырять в воде, он попросил Свидетель №4 помочь принести к воде лодку, что они вдвоем и сделали.

Свидетель Свидетель №35, покидая территорию пляжа, в начале 15 часа, видел у пирса большое скопление людей.

Допрошенные в судебном заседании несовершеннолетние свидетели прямо указали, что в Свидетель №4 они узнают молодого человека, которого они считали спасателем, Свидетель №4 все время был с ними и осуществлял за ними контроль, включал им горку, а высокий спасатель – ФИО9 приходил несколько раз и ушел.

Кроме этого, суд учитывает, что и Свидетель №4 и Свидетель №1 осуществляя ФИО6 А.С. в воде, отправляли несовершеннолетних обойти территорию пляжа для ФИО6 А.С. и опроса у отдыхающих видели ли они несовершеннолетнего.

Свидетель №1 и дети указали, что ФИО6 длились от 20 до 40 минут, до того как появились другие мужчины, в том, числе и высокий мужчина – установленный как матрос-спасатель ФИО9

При просмотре видео-записи с камеры наблюдения камера зафиксировала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты, две несовершеннолетние девочки в купальниках вышли через кассу с территории пляжа, ранее через кассу не проходившие, и в 14 часов 34 минуты, вновь зашли на пляж, что согласуется с показаниями детей о том, что они искали ФИО24 А.С., выполняя распоряжение Свидетель №4 и Свидетель №1 Часть детей в суде сообщили, в том числе малолетняя Свидетель №19, что вместе с другими девочками ходили вокруг озера, в то время как Свидетель №1 в месте с молодым спасателем – Свидетель №4 ныряли в воде и искали ФИО24 А.С.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №19 сообщила в суде, что подсудимый ФИО9 был на рабочем месте (территории пляжа), суд не принимает, так как в данной части они надуманные, и не соответствуют материалам дела.

Суд учитывает, что свидетель Свидетель №19 показала, что она видела как мама ныряла в воду вместе с молодым спасателем, где мальчики показывали. Она думала, что мальчики пошутили, и она со старшими девочками пошли искать ФИО25 по территории. Высокий спасатель приехал и вытащил ФИО25 из воды. ФИО4 они пришли, уже стояла лодка. ФИО25 вытащили и приехала скорая помощь. Второго спасателя – высокого, в течение дня она также видела, он приезжал, чтобы включить горку, постоял немного с другим спасателем и ушел.

Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель №19 видно, что она указывает на то, что подсудимый ФИО9 приезжал в течение дня, включал горку и уезжал. Таким образом, о том, что ФИО9 находился на рабочем месте в момент ФИО4 утонул ФИО24 А.С., свидетель не сообщала.

Доводы защиты, о том, что Свидетель №17 13 лет указала в суде, что мужчина высокого роста, который нашел ФИО24 А.С., был отдыхающим, и после того как она сообщила ему о пропаже ФИО24, последний сразу побежал его спасать, суд не принимает, так как в данной части они надуманные, и не соответствуют материалам дела.

Суд учитывает, что в судебном заседании малолетняя Свидетель №17 не давала таких показаний, а отвечая на вопросы стороны защиты, сколько времени искали утонувшего Свидетель №1 и молодой спасатель, сообщила, около 30 минут, дополнив, что она с девочками бегала искать ФИО24 А.С. на берегу. Спрашивали отдыхающих, не видели ли они мальчика. Некоторые отдыхающие откликнулись и стали искать. Лодку затащили в озеро, долго не искали. Высокий мужчина стал нырять и вытащил ФИО25. ФИО4 ФИО25 вытащили, стали проводить с ним реанимационные мероприятия. Окружающие пытались делать ему искусственное дыхание, потом приехала скорая помощь. На вопросы защитника ФИО41 о том высокий мужчина это был один из откликнувшихся, на что она ответила, что да, пояснив, что решила, что он из отдыхающих, так как он ни чем не отличался от отдыхающих и был высокого роста.

Таким образом, свидетель не сообщала в суде, что они встретили у озера ФИО9 – мужчину высокого роста, и он побежал спасать утонувшего. Лишь предположила, что мужчина высокого роста, доставший тело ФИО24 А.С. из воды – один из откликнувшихся и предложивших помощь, так как он внешне не отличался от отдыхающих.

Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №17 и иных свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора опровергают доводы защиты о том, что ФИО9 в инкриминируемый период находился на территории пляжа и исполнял свои трудовые обязанности в качестве матроса-спасателя, патрулируя территорию и имея отличительную одежду спасателя.

Свидетель ФИО38 допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что после 14 часов, ФИО4 он находился на пляже, в какой-то момент увидел, что к пирсу несут лодку. В связи с чем, пришел к пирсу и от Свидетель №34 узнал, что утонул ребенок. Он видел, как Свидетель №34 и ФИО9 ныряли в воде, и искали ребенка. После чего он вернулся к месту отдыха, взял свой телефон и тут же вернулся к пирсу. Подойдя к пирсу, он увидел, что ребенка уже нашли и вынесли на берег.

Судом был осуществлен выезд на место происшествия, в ходе которого установлено, что приблизительное время, которое могло быть затрачено ФИО38, чтобы сходить за телефоном и вернуться к пирсу составило около 1 минуты, так как дойти от пирса до места его отдыха требуется 33 секунды.

Данное обстоятельство согласуется с показаниями всех свидетелей о том, что после того как к ФИО6 был привлечен матрос-спасатель ФИО9, тело ребенка быстро обнаружили и достали из воды.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что ФИО9 приехал к нему домой и сообщил, что он был на обеде и на место прибыл, ФИО4 все произошло. При этом ФИО9 оказал материальную помощь в погребении ребенка.

На основании изложенных выше доказательств, приходя к выводу о том, что матрос-спасатель ФИО9 не находился на территории пляжа и не осуществлял возложенные на него обязанности, суд учитывает, что обход территории пляжа в среднем составляет 7 минут, что установлено при осмотре места происшествия судом.

Вся территория пляжа полностью просматривается. При этом дети, обходившие пляж не видели ФИО9, не видел их и сам ФИО9, так как в своих показаниях не сообщал, что при патрулировании пляжа к нему подошли дети и сообщили о случившемся.

ФИО9 узнал об утоплении ребенка, ФИО4 подошел к пирсу, на котором находились Свидетель №4, Свидетель №34, и Свидетель №1, сопровождавшая детей. Именно Свидетель №1 и рассказала ему о случившемся.

Суд учитывает, что из показаний Свидетель №1 видно, что с Свидетель №4 они ныряли и искали ФИО24 А.С. в воде от 20 до 30 минут.

Свидетель №4 показал, что у него на руке были часы и с Свидетель №1 в воде искали ребенка 7 минут. Далее пришел Свидетель №34

Свидетель №34 показал, что без ФИО9 он нырял около 5 минут и не мог найти утонувшего ребенка.

Из чего суд делает вывод, что с момента утопления ребенка до того, ФИО4 подсудимый ФИО9 появился на месте происшествия и стал проводить спасательные мероприятия, прошло от 13 до 30 минут.

Откуда пришел на пирс ФИО9, никто не видел, не видела этого и свидетель ФИО34, которая также пояснила, что пришла на пирс около 14 часов.

Суд учитывает, что из показаний свидетеля эксперта ФИО37 видно, что спасение и реанимация утопающего происходит наиболее эффективно в случае оказания помощи утонувшему, не более 5 минут. Если более 5 минут, то при отсутствии кислорода у человека в организме происходят необратимые процессы.

Свидетель Свидетель №20 сообщила, что прибыв на место происшествия в составе фельдшера скорой помощи, ей было сообщено находившимися лицами на пляже, что ребенок утонул и пробыл в воде около 20 минут.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО9 не исполнял возложенные на него обязанности – не находился на посту спасателя и не осуществлял патрулирование пляжа ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 часов до 14 часов 25 минут.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО10 и ФИО9 надлежит оправдать, так как ГОСТ в данной ситуации не применим, так как он утвержден для добровольного применения, основан на неверном толковании закона.

В обоснование своих выводов суд приводит следующее, согласно ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части соответствующей целям: для защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с находящимся в свободном доступе ФИО58 55698-2013 Туристские услуги. Услуги пляжей. Общие требования, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «Об утверждении национального стандарта» (далее по тексту – ГОСТ), положения настоящего стандарта распространяются на услуги пляжей, предоставляемые организациями различных форм собственности и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, обязанность знания требований ГОСТ и доведения их до сведения подчиненных возложена на ФИО10, который как директор ООО «Моховое» должен был принять все меры к обеспечению соответствия оказываемых ООО «Моховое» услуг пляжа требованиям закона.

Доводы защиты об оправдании ФИО10 и признании недопустимыми доказательствами – трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Моховое» в лице директора ФИО10 и работником ФИО9 на должность матроса-спасателя (т.5 л.д.106-107); приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО9 на должность матроса-спасателя (т.5 л.л.108), и графика работы матросов-спасателей на июнь 2017 года (т.5 л.д. 123), суд не принимает.

Обосновывая свои доводы, сторона защиты представила в суд – выписку из истории болезни ФИО10, копию обратного талона Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписного эпикриза о нахождении ФИО61 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле на стационарном лечении.

Дополнительно защита представила документы за подписью заместителя директора Свидетель №8 – копию приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей, копию приказа 41-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с иным работником, копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска иному лицу, копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска иному лицу, копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска иному лицу, Копию табеля учета рабочего времени за июнь 2017 года на 2-х листах, копии счет фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

Данные доказательства, по мнению защиты, свидетельствуют что ФИО10 болел и подписал документы позже указанных дат, то есть фактически должность директора ООО «Моховое» не исполнял в инкриминируемый период, а исполнял их заместитель директора Свидетель №8

Так же стороной защиты представлена справка за подписью директора ООО «Моховое» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ данная организация не имело специально оборудованных рабочих мест для инвалидов.

Представленные в суд стороной защиты названные письменные доказательства, по мнению суда, не обладают признаком относимости к делу.

По мнению суда, подписание договоров и приказов задним числом со слов подсудимого ФИО10 и не согласование им же утвержденного графика дежурств спасателей с органом местного самоуправления, подписание Акта освидетельствования пляжа от ДД.ММ.ГГГГ в получении данного акта от его имени свидетелем ФИО42 – главным бухгалтером ООО «Моховое», что ею подтверждено в судебном заседании, по мнению суда, свидетельствует о не надлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами в части документа оборота в ООО «Моховое», а не об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления.

Издание и утверждение Свидетель №8 иных приказов, не связано и не относится к инкриминируемыми ФИО9 и ФИО10 действиям.

В судебном заседании установлено, что вопросы назначения на работу и режим работы матросов-спасателей, в том числе и подсудимого ФИО9 определил и установил именно ФИО10, а не иное лицо.

Именно ФИО10 принял решение, а не иное лицо утвердить график работы спасателей посменно, а не одновременно, как того требовал Закон, и не согласовал график с органом местного самоуправления.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 не оспаривал, что на работу в качестве матроса-спасателя его принял и заключил трудовой договор ФИО10

В судебном заседании ФИО9 не возражал утверждению ФИО10 о том, что он – ФИО10, лично определил условия работы матроса-спасателя, а именно, если количество отдыхающих на пляже более 100 человек, должен выйти второй спасатель.

Из трудового договора видно, что с должностной инструкцией подсудимый ФИО9 ознакомлен. В мае 2017 года ООО «Моховое» направило ФИО9 для обучения в качестве матроса-спасателя, в связи с чем ему было выдано соответствующее удостоверение (т.5 л.д.10.05.2017 года).

Должностная инструкция матроса-спасателя в ООО «Моховое» разработана и подписана директором ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №10, сообщила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, группу детей, в которую входил несовершеннолетний ФИО24 А.С., на пляж она пропустила, спросив и получив разрешение у директора ФИО10

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, фактически осуществлял руководство предприятием ООО «Моховое» и определял количество матросов-спасателей на пляже и график их работы.

Доводы защиты об оправдании подсудимых, так как несовершеннолетний ФИО24 А.С. вместе с другими несовершеннолетними купался рядом с пирсом и утонул в 1,5-2 метрах от него, в том месте, где купаться запрещено, суд не принимает.

Суд учитывает, что при осмотре места происшествия видно, что информации запрещающей купание с правой стороны от пирса не содержится, место для купания детей отведено с левой стороны от пирса, о чем имеется соответствующий информационный знак. Место для купания детей огорожено буйками.

Таким образом, суд считает установленным фактом отсутствие информации на пляже о том, что купание справа от пирса запрещено.

При этом суд учитывает показания свидетеля Свидетель №21, составившего схему в суде и указавшего, что место утопления ФИО24 А.С. находится в запрещенной для купания части акватории пляжа.

Подсудимые не выявили очевидный факт нахождения несовершеннолетнего ФИО7 в запрещенном месте для купания детей, на опасной для него глубине. Не определили признаки отсутствия хорошего навыка плавания, а также не установление по его поведению в воде момента начала утопления, а затем и нахождение ФИО24 А.С. в условиях, угрожающих жизни (под водой), в течение периода времени, позволяющего предотвратить смерть, что, по мнению суда, находится в прямой причинной связи с утоплением и смертью несовершеннолетнего ФИО7.

Доказательств о том, что ФИО24 А.С. игнорировал замечания о необходимости покинуть запрещенное место для купания, стороны в суд не представили.

При определении содержания умысла подсудимых ФИО9 и ФИО10, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает:

- ФИО9 в силу своих должностных обязанностей матроса-спасателя п.2, знал, что во время дежурства обязан дежурить на спасательном посту, оказывать немедленную помощь людям, терпящим бедствие на воде, проводить инструктаж по правилам поведения на воде, на пляже, а также в силу ФИО58-55698-2013 п.7.4 патрулировать закрепленную за ним территорию пляжа, но в инкриминируемый период умышленно их не исполнял;

- ФИО10 в силу своих должностных обязанностей директора ООО «Моховое» знал, что согласно ФИО58-55698-2013 п.5.28 сотрудники спасательной службы должны находиться на расстоянии не более 200 метров друг от друга, количество спасателей – не менее двух человек одновременно, но умышленно отказался от выполнения установленного требования, принял иное решение в процессе осуществления своей профессиональной деятельности – утвердил график работы матросов-спасателей в ООО «Моховое», согласно которому матросы-спасатели заступали на рабочее место поочередно, день через день, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Таким образом, действия ФИО9 суд квалифицирует по ст.238 ч.2 п. «в» УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, действия ФИО10 суд квалифицирует по ст.238 ч.2 п. «в» УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО9 и ФИО10, суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновных, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и их семей.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.238 ч.2 п. «в» УК РФ, относится к категории тяжких. Подсудимые не судимы.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, суд признает и учитывает наличие 2-х малолетних детей.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, суд признает и учитывает совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства и работы, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы. Оказание материальной помощи потерпевшей стороне. Мнение потерпевшего оставившего вопрос по мере наказания на усмотрение суда.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, суд признает и учитывает совершение преступления впервые, пенсионный возраст, состояние здоровья – наличие инвалидности, наличие постоянного места жительства и работы, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы. Мнение потерпевшего, оставившего вопрос по мере наказания на усмотрение суда.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих вину подсудимых ФИО9 и ФИО10, суд не находит.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как подсудимые ведут себя адекватно окружающей обстановке.

В связи с этим подсудимые подлежат наказанию за совершенное преступление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО10 с учетом личности, его возраста и положительных характеристик следует назначить в виде штрафа, при этом суд также учитывает принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО9 следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества, а назначение реального наказания в виде лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд также учитывает принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО9 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.238 ч.2 п. «в» УК РФ, как основных, так и дополнительных, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

С учетом личности подсудимого ФИО9, суд считает необходимым возложить на ФИО9 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющего исправление осужденного и не совершать правонарушений.

Возложение указанных обязанностей, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного ФИО9

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- электронный носитель – DVD-R диск, с видеозаписями камеры наблюдения КОК «Моховое», находящийся в т.4 л.д.5 надлежит уничтожить;

- копии следующих документов: устав ООО «Моховое», свидетельство матроса-спасателя № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № с ФИО10, приказ №л о приеме на работу ФИО10, должностную инструкцию директора, трудовой договор № с ФИО9, должностную инструкцию матроса-спасателя, журнал проведения вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, тетрадь с рукописными записями, журнал выдачи билетов и квитанций, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «Моховое» хранить в деле, а подлинники указанных документов, надлежит передать ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Васильева Юрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Васильеву Ю.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Васильева Ю.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющего исправление осужденного и не совершать правонарушений.

Признать Павлова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Васильеву Ю.Н. и Павлову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- электронный носитель – DVD-R диск, с видеозаписями камеры наблюдения КОК «Моховое», находящийся в т.4 л.д.5 надлежит уничтожить;

- копии следующих документов: устав ООО «Моховое», свидетельство матроса-спасателя № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № с Павловым С.С., приказ №л о приеме на работу Павлова С.С., должностную инструкцию директора, трудовой договор № с Васильевым Ю.Н., должностную инструкцию матроса-спасателя, журнал проведения вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, тетрадь с рукописными записями, журнал выдачи билетов и квитанций, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «Моховое» хранить в деле, а подлинники указанных документов, надлежит передать Павлову С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья В.И. Шевченко