Решение по делу № 2-363/2021 от 15.10.2020

производство № 363/2021

УИД 18RS0005-01-2020-003021-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 марта 2021 года          г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием представителя истца Сутыгина Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>), представителя ответчика Базюка В.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллина С.А. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин С.А. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее – ответчик), которым просил взыскать с ответчика ущерб в размере 23 202,68 руб., штраф в размере 50% за неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 266,80 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 631,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 9 500 руб., на оформление доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель автомобиля LADA PRIORA, г/н №, ФИО5 совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera, г/н №, под управлением Хайруллина С.А. В результате ДТП транспортные средства получи механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля LADA PRIORA, г/н № ФИО5, который своими виновными действиями нарушил требования п. 9.10 Правил. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховом случае и приложил всех документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчики письмом №/А уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на станцию тонического обслуживания автомобилей ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис". На основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят СТОА для осуществления восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после ремонта передан истцу. В ходе приема заявителем указано на наличие дефектов проведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля с целью выявления недостатков проведенного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявлением с требованием рассчитать величину УТС и осуществить выплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятом решении об организации восстановительного ремонта. Так как истец передал автомобиль для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока проведения ремонта являлась ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не соблюдены сроки, установленные абз. 5 п. 5.3 Правил ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в денежной форме. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. и возмещении величины УТС в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, о принятом решении об организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения проведена техническая экспертиза, в соответствии с результатами которой стоимость устранения недостатков ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение на устранение недостатков транспортного средства в связи с некачественным ремонтом в размере <данные изъяты> руб., сумма УТС в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет выплаты неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта. Между тем, стоимость устранения недостатков в связи с некачественным ремонтом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Кроме того, страховщик не возместил расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., просрочил выплату страхового возмещения. Также, учитывая необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца уменьшен размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 15 900 руб., штраф в размере 50% за неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 880 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 699,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 9 500 руб., на оформление доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца уточнено требование в части существа заявленных ко взысканию денежных средств в размере 15 900 руб., просил взыскать расходы по устранению недостатков ремонта в размере 15 900 руб., в остальной части исковые требования остаются без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис", САО "ВСК".

В соответствии с записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № наследники, принявшие наследство после смерти ФИО5, отсутствуют. В связи с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация МО "Молопургинский район" Удмуртской Республики.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений. Ранее дополнительно пояснил, что основанием исковых требований является некачественно проведенный ремонт по страховому случаю, взыскиваемая сумма – сумма страховых выплат. Даты и события, указанные в решении финансового уполномоченного, не оспариваются. Истец требования о том, чтобы недостатки ремонта были устранены посредством направления на СТО, не направлял, что указано в иске. Автомобиль на ремонт направлен ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для проведения ремонта в приведенный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Ранее дополнительно пояснил, что поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного не обжаловано, то он принимает решение, пока иное не установлено судом. Претензия о качестве ремонта была. Действия по выбору способа восстановления своих прав лежит на истце, он заявил о возмещении исполнения в денежной форме. Судебная практика сложилась так, что исполнение страховщиком в денежной форме предполагает возмещение с учетом износа транспортного средства. Таким образом, возмещение ущерба невозможно, суд должен дать оценку правовой позиции финансового уполномоченного, в данном случае оснований для взыскания неустойки не имеется. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, которой были выявлены повреждения, истец мог обратиться с заявлением об обнаружении скрытого дефекта. Необходимости об установлении скрытых дефектов не усматривается. Расходы не могут быть отнесены к числу судебных и подлежащих возмещению. Также представлен письменный отзыв на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьим лицом ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис" представлены письменные пояснения, а также представлены приложенные с ним документы.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, ФИО5 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание при составлении постановления ФИО5 не оспаривал.

Сведения об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность его участников была в установленном порядке застрахована: Хайруллиным С.А. – в ПАО "Росгосстрах", ФИО5 – в САО "ВСК", что следует из справки о водителях и транспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно направлению срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль для проведения ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис" и Хайруллиным С.А. составлен акт выполненных работ, который был подписан последним с замечаниями: "не согласен с ремонтом (рихтовкой) следующих деталей: 1) щиток задка, 2) ниша запасного колеса, в связи с тем, что в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Эксперт-Оценка" данные детали указаны под замену".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о проведении повторного ремонта, в случае невозможности – выплате страхового возмещения, неустойки.

Указанная претензия была направлена истцом в электронной форме и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлена телеграмма с просьбой предоставить ТС для проведения осмотра по качеству проведенного ремонта, дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Телеграмма доставлена не была, адресат по извещению за телеграммой не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на осмотр автомобиля для выявления повреждений после восстановительного ремонта, назначена дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ в16.00.

В материалы дела представлен отчет №, составленные ООО "ЭПА "Восточное" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Датой осмотра указано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлено направление на повторный ремонт №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что было принято решение об организации восстановительного ремонта, вопрос о возмещении утраты товарной стоимости может быть решен после осуществления ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено, что страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, предложено произвести ремонт на указанной СТОА.

Из материалов, представленных финансовым уполномоченным, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин С.А. обратился к уполномоченному, которым просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля до момента его повреждения составляла <данные изъяты> руб., проведение восстановительного ремонта признано целесообразным, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Хайруллина С.А. взыскана сумма страхового возмщения в размере <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. Также финансовым уполномоченным определено, что в случае неисполнения решения с ПАО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы в размере <данные изъяты> руб., и неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы в размере <данные изъяты> руб., совокупный размер неустойки не должен превышать 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №№ и № ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. (два платежа – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, проанализировав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Р) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, ФИО5 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание при составлении постановления ФИО5 не оспаривал.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), явился именно водитель ФИО5, потерпевшим – Хайруллин С.А.

Оба водителя-участника ДТП застраховали свою гражданскую ответственность, сведения о причинении ущерба иному имуществу или лицам материалы дела не содержат.

                    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись указанным правом, истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в целях получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В целях реализации указанных положений ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт в СТОА; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно направлению срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль для проведения ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ силами ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис" выполнен восстановительный ремонт.

Таким образом, срок проведения ремонта составил 44 рабочих дня. При этом соглашение о продлении сроков ремонта сторонами не заключалось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с СТОА составлен акт выполненных работ, из содержания которого следует, что при получении результата выполненного ремонта истцом выявлены недостатки его проведения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Факт выявления недостатков восстановительного ремонта при рассмотрении настоящего дела ни истцом, ни ответчиком не оспаривался, подтверждается представленными доказательствам, в связи с чем, указанный факт признается судом установленным.

В соответствии с указанным выше пунктом в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца первого п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Как следует из абзаца второго указанного пункта в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о проведении повторного ремонта, в случае невозможности – выплате страхового возмещения, неустойки. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац третий-пятый п. 5.3 Правил ОСАГО).

Таким образом, ответчик был обязан организовать осмотр не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства; в соответствии с отчетом №, составленным ООО "ЭПА "Восточное" ДД.ММ.ГГГГ, осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Согласно абзацу шестому п. 4.17 Правил об ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Направление на повторный ремонт составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п. 5.3 Правил ОСАГО срока.

Доказательства, достоверно подтверждающие факт получения истцом повторного направления на ремонт, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено, что страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, предложено произвести ремонт на указанной СТОА.

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено п. 6.1 Правил об ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право Хайруллина С.А. на своевременное предоставление страхового возмещения. Кроме того, ответчиком были нарушены установленные абзацем третьим п. 5.3 Правил об ОСАГО сроки проведения осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах у Хайруллина С.А. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков ремонта в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

По результатам организованной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Хайруллина С.А. экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

При рассмотрении указанного обращения финансовый уполномоченный принял решение о взыскании стоимости устранения недостатков (страхового возмещения) в размере 83 300 руб.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением в целях взыскания стоимостной разницы между стоимостью устранения недостатков с учетом износа и без учета износа, которая составляет <данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений норм Закона об ОСАГО, ответственность за действия станции технического обслуживания возлагается на страховую организацию.

Кроме того, самим ответчиком также были допущены нарушения прав Хайрулина С.А., что установлено судом при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 данной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с ответчика подлежала взысканию стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта с учетом износа, что и было выполнено путем вынесения финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков без учета износа судом не усматриваются, действующим законодательством не предусмотрены.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения финансового уполномоченного, в связи с нарушением срока проведения ремонта с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. Кроме того, финансовым уполномоченным также принято решение о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> руб. (страховое возмещение на устранение недостатков восстановительного ремонта), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы неустойки за нарушение срока возмещения в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. (выплата утраты товарной стоимости), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение ответчиком в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений, данных в ответе на вопрос 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным уже было принято решение о взыскании неустойки с ответчика в указанной в решении от ДД.ММ.ГГГГ части, в данной части решение финансового уполномоченного не оспариваются истцом.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустойка подлежит взысканию в случае нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку исполнение такого решения признается надлежащим исполнением обязанностей перед потребителем.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, как отсутствуют и основания для пересмотра решения финансового уполномоченного.

Кроме того, потребителем при обращении к финансовому уполномоченному было заявлено о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., решением от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение взыскано в размере <данные изъяты> руб., установлена стоимость устранения выявленных недостатков последствий ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Рассмотренным исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, начисленную на стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано судом выше, сумма неустойки, начисленная на стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. и на сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., взысканию с ответчика не подлежит.

При принятии настоящего решения суд рассматривает только требования истца в той части, в которой последнему было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в части начисления неустойки на сумму в размере <данные изъяты> руб. (разница между стоимостью устранения недостатков без учета и с учетом износа).

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании указанной суммы, то и основания для взыскания неустойки, начисленной на нее, также отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Так, в силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме и в установленный срок, основания для взыскания штрафа также отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения прав Хайруллина С.А. несоблюдением срока проведения восстановительного ремонта, срока, установленного п. 5.3 Правил ОСАГО, регламентирующим порядок действий страховой компании в случае выявления некачественного ремонта, произведенного СТОА по направлению страховой компании.

Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд полагает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматриваются, истцом доказательства, подтверждающие причинение ответчиком физических или нравственных страданий, позволяющие взыскать денежные средства в размере 5 000 руб., не представлены.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов, связанных с проведенной истцом оценкой.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела истцом представлено экспертное заключение №, составленное ООО "ЭПА "Восточное" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вызванного некачественно проведенным ремонтом, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., а также кассовые чеки на указанную сумму.

Судом установлена сумма возмещения по заявленному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа, установленный при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным заключением ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто".

То есть сумма возмещения установлена не на основании оценки, представленной истцом, а на основании экспертного заключения в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Требования к оформлению обращения потребителя к финансовому уполномоченному установлены нормами ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, согласно ч. 1 указанной статьи обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

При этом к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4 ст. 17 указанного закона).

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Положения ст. 19 указанного закона, устанавливающие перечень обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в качестве обстоятельств, препятствующих рассмотрению обращения потребителя, не предусматривают такое основание как отсутствие в обращении сведений о размере требований имущественного характера.

При таких обстоятельствах расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков проведенного ремонта до обращения к страховой организации и финансовому уполномоченному не являлись необходимыми, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, последняя выдана на представление интересов Хайруллина С.А., в том числе, в судебных учреждениях, не содержит уточнения, для ведения какого судебного спора она выдана.

Учитывая, что подлинник доверенности к материалам дела приобщен не был, а доверенность может быть использована представителем для ведения иных споров в будущем, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы расходов на ее оформление в размере 1 000 руб. с ответчика.

Также истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов, в подтверждение несения которых представлена почтовая квитанция на сумму 192,64 руб. о направлении почтового отправления в адрес суда.

Учитывая, что истцом предъявлены три требования имущественного характера, в удовлетворении которых истцу отказано, а также одно требование неимущественного характера, удовлетворенное при рассмотрении настоящего дела, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика почтовых расходов в размере 48,16 руб. (<данные изъяты>).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в доход муниципального образования "город Ижевск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайруллина С.А. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Хайруллина С.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 48,16 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Ижевск" сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

    Судья     А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2021 года.

    Судья     А.С. Хаймина