Решение по делу № 2-67/2022 от 24.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 Рі.                                 Рі. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2022г. по иску ООО «ВолгаУралСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего Филимонова А.А. к Быкову М.В., Самсонову В.А. о признании договоров купли-продажи автомобиля с прицепом ничтожными, применении последствий недействительной сделки, истребовании автомобиля с прицепом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о признании ничтожным договора купли-продажи грузового автомобили от ДД.ММ.ГГГГ г. и прицепа для автомобиля заключенных между ООО «ВолгаУралСпецСтрой» и Быковым М.В.; о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. и прицепа для грузового автомобиля, заключенных между Быковым М.В. и Самсоновым В.А.; об истребовании у Самсонова В.А. в пользу ООО «ВолгаУралСпецСтрой» транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>.; обязании Самсопова В.А. передать ООО «ВолгаУралСпецСтрой» указанные ТС в течение 20 дней со дня вступления в законную силу заочного решения. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгаУралСпснСтрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Филимонов Л.Л. В соответствии с ст.ст.126, 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника осуществляет арбитражный управляющий. Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество Должника, осуществить мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2015 г. по делу №А40-111917/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей документов, касательно финансово-хозяйственной деятельности, имущественного положения Должника и имущества, в том числе, транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> Однако ни самостоятельные розыски истребованного имущества, ни в рамках, возбужденного исполнительного производства не дали результата. В процессе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим были получены сведения о переходе права собственности на Т/С сначала Ответчику 1. 01,11.2017 г., затем 10.02.2019 г. Ответчику 2 по цене 1 250 000,00 руб. (950 000 + 300 000) в результате сделок купли-продажи. Причём Т/С Ответчику 1 было продано конкурсным управляющим ООО «ВУСС», что, по мнению истца, не соответствует действительности. По данному факту Истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Нормы действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) предусматривают специальный порядок реализации имущества Должника, ключевой особенностью которого является необходимость согласования каждого этапа с кредиторами - стоимости, порядка реализации, порядка передачи в целях соблюдения прав и законных интересов Должника и кредиторов. В данном случае законные процедуры продажи Т/С в интересах Должника ООО «ВУСС» и кредиторов не были пройдены, волеизъявления собственника на подобный способ отчуждения права собственности также отсутствовало. Согласно ст. 301 ПС РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у Истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у Истца. Поскольку бывшими руководителями ООО «ВолгаУралСпсцСтрой» конкурсному управляющему документы Общества, в том числе, удостоверяющие право собственности, переданы не были, о принадлежности Т/С Истцу свидетельствуют сведения из регистрирующих органов (ГИБДД МВД) и вступившие в законную силу судебные акты, в том числе, Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2015 г. Обращаясь к ответчикам с иском, просит суд о признании ничтожными договора купли-продажи грузового автомобили от 01.11.2017 г., и прицепа для автомобиля заключенных между ООО «ВолгаУралСпецСтрой» и Быковым М.В.; о признании ничтожными договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2019 г. и прицепа для грузового автомобиля, заключенных между Быковым М.В. и Самсоновым В.А.; об истребовании у Самсонова В.А. в пользу ООО «ВолгаУралСпецСтрой» транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>.; обязании Самсопова В.А. передать ООО «ВолгаУралСпецСтрой» указанные ТС в течение 20 дней со дня вступления в законную силу заочного решения.

В судебном заседании представитель истца Огиванов, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, при вынесении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований, настаивал на рассмотрении дела в кратчайшие сроки в связи с предстоящим 19.05.2022 г. рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы ходатайства о завершении конкурсного управления. Также дополнительно суду пояснил, что договор купли-продажи от 01.11.2017 года истец с ответчиком Быковым не заключал, в нем не расписывался, конкурсный управляющий Филимонов с 2015 г. до настоящего времени не имеет печати ООО «ВолгаУралСпецСтрой», автомобиль с прицепом ответчику не продавал, денежных средств от ответчика не получал, в связи с чем, считает, что договор купли-продажи от 01.11.2017 года является недействительным (ничтожным), т.к. не соответствует закону, следовательно, в силу положений ст.301 ГК РФ, подлежит истребованию у ответчика Самсонова, являющегося в настоящее время владельцем указанного транспортного средства, в пользу истца.

Доводы стороны ответчика Самсонова о снятии спорного автомобиля и прицепа с учета, в связи с ДТП, в котором автомобиль с прицепом утонули, изложенные в письменном отзыве, сторона истца оспаривает, считает, что данные доводы Самсоновым не подтверждены.

Ответчик Самсонов в суд не явился, представил письменные возражения, в которых заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что истец не представил доказательств ничтожности договора купли-продажи между Конкурсным управляющим Филимоновым и Быковым (со ссылкой на данный договор, в котором, считает, имеется подпись Филимонова), также просил суд применить срок исковой давности, поскольку являясь Конкурсным управляющим с 2015 г., Филимонов со дня выбытия спорных ТС, с 2017 г. по 2021 г. никаких действий по розыску не предпринимал. Самсонов представил в материалы дела две копии Справок о снятии 23.06.2021 г. с учета: КАМАЗ <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> (л.д.69,70), указав, что ТС были уничтожены (утоплены) в связи с ДТП. Самсонов в письменных возражениях не просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.66-68).

Ответчик Быков М.В. в суд не явился, извещен судом неоднократно надлежащим образом по адресу в г. Самаре, указанному истцом.

На запрос суда поступил ответ АСБ ГУ МВД по Самарской области о том, что Быков М.В. с указанными в запросе его паспортными данными, в Самарской области по учетам не значится (л.д.105).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения истца, возражавшего об отложении судебного заседания и, одновременно, ходатайствующего 23.03.2022 г. об ускорении рассмотрения гражданского дела, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Третье лицо - ООО «Партнер – Профи», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО «Промсвязьбанк» в суд не явились, ранее в судебном заседании представитель третьего лица - ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Чистякова И.А. поддержала ходатайство представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

Судом установлено, что 01.11.2017 года по договору купли-продажи, заключенному между ООО «ВолгаУралСпецСтрой» и Быковым М.В., последний приобрел транспортное средство КАМАЗ <данные изъяты> и полуприцеп 2013 <данные изъяты>.

Согласно предоставленной У МВД РФ по г. Самаре информации собственником вышеуказанных ТС с 31.07.2013 г. значится ООО «ВолгаУралСпецСтрой» (в г. Самаре); В связи с изменением собственника с 16.02.2019 г. – значится Самсонов В.А. (в г. Пугачев, Саратовской обл.) л.д.91-104.

В материалы дела истцом представлены два договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2019 г. и прицепа для грузового автомобиля от 10.02.2019 г., заключенные между Быковым М.В. и Самсоновым В.А. (л.д.14,15)

Судом установлено, что 16 февраля 2016 года истец, обратившись в ГИБДД, получил список из 48 единиц, в котором, в том числе спорные ТС, принадлежащие ООО «ВолгаУралСпецСтрой», в ответе также указано, что на эти ТС судебными органами были наложены ограничения на совершение регистрационных действий (л.д.18) К ответу ГИБДД было приложение на 7 листах (в материалах гражданского дела в списке на 5-ти листах действительно значатся спорные ТС л.д.19-23).

Также истцом в материалы дела приложены: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. о признании ООО «ВолгаУралСпецСтрой» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного управления, каковым назначен Филимонов А.А.; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Филимонова А.А. – о передаче бывшим руководителем Лукушкиным Е.А. учредительных документов, печати… (л.д.24-28)

Для защиты нарушенных прав истец 25.06.2021 г. обратился в отдел полиции - МО МВД России «Пугачевский» г. Пугачев с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика Самсонова В.А. по признакам составов преступлений (л.д.31,32).

В судебном заседании 06.12.2021 г. представитель конкурсного управляющего ООО «ВолгаУралСпецСтрой» Филимонова А.А. по доверенности Огиванов А.В. заявил ходатайство о назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи в документе, а именно в договоре купли-продажи ТС КАМАЗ <данные изъяты>, и договоре купли-договора продажи полуприцепа <данные изъяты>, просил перед экспертами поставить следующие вопросы: Кем выполнены подписи от имени исследуемого лица, изображения которые представлены в исследуемых документах, Филимоновым А.А. или иным лицом? Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Агентство оценки «Гран Истейт», оплату экспертизы гарантирует.

Определением суда от 06.12.2021 г. по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Выводы судебной почерковедческой экспертизы следующие: Решение в полном объеме поставленных судом вопросов (о выполнении одним лицом ) будет возможным лишь при предоставлении на исследование оригиналов исследуемых документов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий Филимонов А.А. не подписывал договоры купли-продажи спорного автомобиля и прицепа, свою волю по их продаже, как требует закон, не выражал, суд, при отсутствии возражений участника сделки от 01.11.2017 г. Быкова М.В., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ничтожными договоров купли-продажи грузового автомобили от 01.11.2017 г. и прицепа для автомобиля, заключенных между ООО «ВолгаУралСпецСтрой» и Быковым М.В.; о признании ничтожными договоров купли-продажи автомобиля от 10.02.2019 г. и прицепа для грузового автомобиля, заключенных между Быковым М.В. и Самсоновым В.А..

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы стороны ответчика Самсонова В.А., не участвующего в судебном процессе, указавшего в письменных возражениях о пропуске срока исковой давности по спорной сделке, суд полагает необоснованными и принимает во внимание, что в начале 2021 года истец, обратился в ГИБДД, где ему стало известно о сделках с указанными ТС, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств обратного стороной ответчиков, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10\22 от 29.04.2010г. собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, в связи с чем, необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, ст.301 ГК РФ в рамках заявленных требований подлежит применению, поскольку спорный автомобиль с прицепом истцом не был передан в пользование ответчику, иного суду ответчиками не представлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части истребования у Самсонова В.А. в пользу ООО «ВолгаУралСпецСтрой» транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>., а, соответственно, обязании Самсопова В.А. передать ООО «ВолгаУралСпецСтрой» указанные ТС в течение 20 дней со дня вступления в законную силу заочного решения, суд считает подлежащими удовлетворению.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие возражений в судебном заседании ответчиков, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных оснований, кроме исследованных обстоятельств, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВолгаУралСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего Филимонова А.А. к Быкову М.В., Самсонову В.А. о признании договоров купли-продажи автомобиля с прицепом ничтожными, применении последствий недействительной сделки, истребовании автомобиля с прицепом – удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи грузового автомобили от 01.11.2017 г., и прицепа для автомобиля заключенные между ООО «ВолгаУралСпецСтрой» и Быковым М.В.;

Признать ничтожным договор купли-продажи грузового автомобили от 10.02.2019 г., и прицепа для автомобиля заключенные между Быковым М.В. и Самсоновым В.А.;

Истребовать у Самсонова В.А. в пользу ООО «ВолгаУралСпецСтрой» транспортное средство КАМАЗ <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, обязав Самсонова В.А. передать ООО «ВолгаУралСпецСтрой» указанные ТС в течение 20 дней со дня вступления в законную силу заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2022 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева