Решение по делу № 22К-7859/2023 от 08.12.2023

Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22К-7859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам подозреваемого Р. и его защитника – адвоката Романцова А.В. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2023 года, которым Р., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 января 2024 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подозреваемого Р. и адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

29 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В тот же день Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Ш., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

1 декабря 2023 года Чайковским городским судом Пермского края принято вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах:

- подозреваемый Р. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным. Указывает, что с потерпевшим знаком, последний является отцом его одноклассника и дал денежные средства ему взаймы, он намеревался вернуть их и с этой целью оставил потерпевшему свой номер телефона, контактную информацию о себе, поэтому оказывать давление на него не намерен. В настоящее время денежные средства потерпевшему возвратил, ходатайствовал об осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения. Полагает, что в отношении него возможно избрание более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- адвокат Романцов А.В. в защиту интересов подозреваемого Р. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что суд в недостаточной мере убедился в наличии оснований для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в ст. 97 УПК РФ, доказательств данным основаниям, учитываемым судом при избрании меры пресечения, следствием не представлено. Обращает внимание, что инкриминируемое Р. преступление имело место 27 ноября 2023 года, однако в полицию потерпевший обратился лишь 29 ноября 2023 года. Отмечает, что денежные средства у последнего его подзащитный не похищал, а просил одолжить, поскольку потерпевший является отцом его школьного знакомого. Также указывает на данные о личности Р., который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, проживает с престарелой матерью, нуждающейся в уходе, трудится, материальный ущерб потерпевшему возместил, выразил готовность сотрудничать со следствием и являться по их требованию, скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом чинить препятствия производству по делу не намерен. Полагает, что интересы следствия и суда могут быть обеспечены более мягкой мерой пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании подозреваемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему Р. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов дела, данных о личности подозреваемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Р., ранее судимый за совершение однородного преступления к наказанию в виде исправительных работ, которое неотбыто, участковым уполномоченным полиции характеризующийся отрицательно, ведущий антиобщественный образ жизни, от родственников и соседей на его поведение в быту поступали жалобы, был замечен в конфликтных ситуациях с окружающими, злоупотребляющий спиртными напитками, подозреваемый в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, который ему знаком, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда об этом соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Само по себе желание стороны защиты об избрании Р. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также данные о личности подозреваемого и сведения об образе жизни, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

С учетом предъявления 6 декабря 2023 года Р. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, заключение его под стражу суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами его личной свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого Р. и защитника Романцова А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)