Решение по делу № 22-145/2020 от 19.02.2020

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                                  дело № 22-145/2020

Судья в 1-й инстанции – Бердникова О.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего            - судьи Еланской Е.Э.,

судей                        - Дубовцева А.С., Никитина Г.В.,

с участием прокурора            - Алтаевой Е.Б.,

осужденного                    - Иванова К.О.,

защитника                    - адвоката Ягупова С.А.,

при секретаре                - Курманском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Иванова К.О., апелляционной жалобе его защитника – адвоката Ягупова С.А. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2019 года, которым

Иванов К. О., <данные изъяты> ранее судимый:

- 02 августа 2016 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя, с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 03 октября 2016 года, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 28 апреля 2018 года освободился по отбытию срока наказания,

- 11 апреля 2019 года приговором Гагаринского районного суда города Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 05 июня 2019 года, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

        признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

        На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Иванову К.О. к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания Иванову К.О. постановлено исчислять со дня провозглашения приговора – с 28 октября 2019 года.

Иванову К.О. в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 29 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, с применением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова К.О. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

            Судом разрешены вопросы, связанные с процессуальными издержками и вещественными доказательствами по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнения осужденного Иванова К.О. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ягупова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый, которым Иванова К.О. оправдать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего оспариваемый приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда первой инстанции Иванов К.О. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

        Преступление совершено 27 января 2019 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Иванова К.О. – адвокат Ягупов С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции фактически было установлено отсутствие доказательств вины Иванова К.О. в совершении инкриминированного преступления. Так, суд необоснованно принял во внимание показания Иванова К.О., данные в ходе предварительного следствия, и отверг его показания в ходе судебного разбирательства, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, о том, что банковскую карту потерпевший добровольно передал Иванову К.О., а также о том, что последний не забирал (не снимал) кольцо у потерпевшего.

Обращает внимание на то, что признательные показания Иванова К.О., как и показания свидетеля Свидетель №2 на этапе предварительного следствия получены в результате применения к указанным лицам психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Первоначальные показания потерпевшего Потерпевший №1 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются неточными и вызывают сомнения в своей достоверности, так как потерпевший во время воспринимаемых событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и болезненном состоянии, при этом потерпевший в суде первой инстанции отказался от ранее данных показаний.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №1 также не являются доказательством вины Иванова К.О., поскольку об обстоятельствах случившегося свидетелю известно от потерпевшего.

В апелляционной жалобе с многочисленными дополнениями осужденный Иванов К.О. просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым его оправдать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Указывает о том, что какое-либо преступление в отношении Потерпевший №1 он не совершал. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Калича А.И., поскольку от услуг указанного защитника он отказался. Считает, что протокол судебного заседания по данному делу был сфальсифицирован судом. Обращает внимание на то, что суд проигнорировал его ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи свидетеля Свидетель 7 в протоколе его допроса.

Давая подробный анализ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 7, Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, высказывает мнение о том, что достоверными являются только показания, данные ими на стадии судебного разбирательства; что же касается показаний этих же лиц в ходе предварительного следствия, то такие показания подлежат исключению из перечня доказательств по делу.

Обращает внимание на то, что следователь Свидетель 9 фактически принудил потерпевшего Потерпевший №1 к даче заведомо ложных показаний, изобличающих его (Иванова К.О.) в совершении инкриминированного преступления, при этом в суде первой инстанции потерпевший отрицал факт совершения в отношении него противоправных действий со стороны обвиняемого; показания свидетелей Свидетель 8 и Свидетель 5, которым об обстоятельствах происшедшего якобы стало известно от потерпевшего Потерпевший №1, противоречат показаниям потерпевшего, из которых следует, что о случившемся, кроме Свидетель 7, он никому не рассказывал, и вызывают сомнения в их достоверности. Считает, что уголовное дело было возбуждено в отсутствие законных оснований. Находит надуманными выводы суда о том, что потерпевший и свидетели изменили свои показания в суде первой инстанции под его давлением.

Ссылается на то, что явка с повинной, как и признательные показания, были даны им под давлением сотрудников полиции, в отсутствие защитника. Факт применения к нему недозволенных методов ведения расследования, подтверждается его многочисленными жалобами, адресованными в прокуратуру г. Севастополя.

Полагает, что судебное разбирательство носило исключительно обвинительный характер и суд, вопреки требованиям закона, выступал на стороне обвинения.

    Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

    В соответствии с ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    Обвинительный приговор соответствует ст. 302 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства, установленные судом, проанализированы полученные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

                    Обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

                    Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность осужденного Иванова К.О. в совершении грабежа, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных судом в приговоре.

                    Так, в ходе предварительного расследования осужденный Иванов К.О. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при поступлении уголовного дела в суд изначально заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полностью признавая вину, не оспаривая ни квалификацию действий, ни размер причиненного ущерба.

                    В судебном заседании Иванов К.О. вину не признал.

                    Причинам изменения подсудимым Ивановым К.О. своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, и, поскольку его показания в ходе предварительного расследования согласуются с совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

                    В судебном заседании проверялись доводы осужденного и его защитника, отраженные в апелляционных жалобах, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

                    Вопреки доводам апелляционных жалоб и, несмотря на то, что Иванов К.О. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, его вина подтверждается показаниями:

                    - потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах открытого хищения его имущества подсудимым Ивановым К.О., согласно которым он после распития спиртных напитков с Свидетель 7, пошел домой. Выйдя на улицу, увидел Иванова К.О., которого Свидетель 7 попросил проводить его до дома, так как он (потерпевший) был очень пьян. По дороге встретили Свидетель №2, предложили ему выпить, и все направились в <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, между ним (потерпевшим) и Свидетель №2 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №2 стал наносить ему удары кулаком по лицу и телу. Также помнит о том, что около 21 часа перед ним стоял Иванов К.О., который, хлопая его по плечу и требуя сказать номер карты, угрожал, что станет его бить до тех пор, пока не скажет пин – код карты. Испугавшись угроз и опасаясь остаться без денег, он назвал Иванову К.О. произвольные числа, после чего Иванов К.О. ушел снимать деньги с карты, а когда вернулся – ударил его один раз ладонью по левой щеке, возмущаясь, что он дал неверный код. Он (потерпевший) начал оправдываться, на что Иванов К.О. разозлился еще больше и сказал, чтобы он снял свое обручальное кольцо. Он не стал этого делать и тогда Иванов К.О. сам снял у него с руки золотое обручальное кольцо. Так как он боялся, что Иванов К.О. его снова может ударить, сопротивление ему не оказывал. Похитив у него золотое обручальное кольцо, Иванов К.О. сказал, чтобы тот уходил. После чего, он (потерпевший) пошел домой (т. 1 л.д. 137-140, 239-240).

                Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с Ивановым К.О., который также подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 о совершении в отношении него Ивановым К.О. грабежа (т.1 л.д.131-136);

                - свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в вечернее время встретил Иванова К.О. и ранее незнакомого Потерпевший №1 По предложению последнего совместно употребить спиртные напитки, они (свидетель и потерпевший) направились к нему в гости. В процессе распития у него с Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, после чего вышел из комнаты, а когда вернулся, то увидел, как Иванов К.О. стоит напротив сидящего Потерпевший №1 и грубо требует у него пин-код от карты, тряся его за плечо, говоря, что будет его бить, пока не узнает пин-код. После чего, Потерпевший №1 назвал цифры и Иванов К.О. ушел. Через некоторое время Иванов К.О., вернувшись в квартиру, сразу подошел к Потерпевший №1 и стал кричать на него, один раз ладонью ударив Потерпевший №1 по лицу наотмашь, говоря про неверный пин-код. После этого, Иванов К.О. обеими руками снял с безымянного пальца правой руки Потерпевший №1 золотое обручальное кольцо, сказав, чтобы тот уходил. 06.02.2019 г. он стал проводить уборку в <адрес>. № по <адрес> и в коридоре квартиры, в месте, где дверь ванной прикрепляется к коробке, обнаружил обручальное кольцо, которое сразу отнес Потерпевший №1 (т.1 л.д. 146-148, 235-236).

                Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и с обвиняемым Ивановым К.О., при этом при проведении указанных следственных действий обвиняемый Иванов К.О. также подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л. д. 172-177, т.2 л.д.5-8).

                Указанные выше показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель 7, Свидетель №1, Свидетель 5 и Свидетель 8, которым об обстоятельствах содеянного известно непосредственно от потерпевшего.

                    Из показаний свидетеля Свидетель 7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он и Потерпевший №1 в вечернее время распивали у него дома спиртные напитки. Когда Свидетель 6 ушел, он вышел на балкон и увидев на улице Иванова К.О., попросил его проводить Потерпевший №1 до дома, поскольку тот был пьян. На следующее утро, проснувшись и увидев пропущенные звонки от Потерпевший №1, перезвонил ему, трубку взяла его жена, пояснив, что Потерпевший №1 избили, а когда трубку взял Потерпевший №1, тот также сообщил о том, что его избили. Позже, от Потерпевший №1 ему стало известно, что тот распивал спиртное с Свидетель №2 и Ивановым К.О., в процессе распития между Свидетель №2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №2 избил Потерпевший №1, после чего Иванов К.О. забрал у Потерпевший №1 банковскую карту и пытался похитить с той денежные средства, а когда не получилось этого сделать, Иванов К.О. похитил золотое обручальное кольцо Потерпевший №1 (т.1 л.д.232-234)..

                    Свидетели Свидетель 5 и Свидетель 8, дав аналогичные показания в судебном заседании, пояснили, что со слов Потерпевший №1 им известно, что он не вышел на работу, так как его избили, требовали деньги и карточку, он отдал карту и сказал неверный пароль. Затем, его снова стали бить и забрали кольцо.

                       Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №1, пояснила, что 27.01.2019 г. в вечернее время супруг отправился в магазин с карточкой. Вернулся около 00 часов 00 минут весь в крови, сильно избитый, говорить не мог, зуб был отколот, глаза заплывшие. Карточки и золотого обручального кольца, которое он никогда не снимал, у него не было, при этом пояснил, что его избили двое, забрали кольцо, пытались похитить деньги с карты. 28.01.2019 г. его забрала скорая медицинская помощь, так как он находился в плохом состоянии (т. 2 л.д.13-15).

                Виновность осужденного Иванова К.О. подтверждается также и письменными материалами дела: протоколом обыска от 28.01.2019 г. в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты в том числе: одежда со следами бурого цвета, смывы с пятен бурого цвета, мобильный телефон «Самсунг» без сим-карты и протоколом их осмотра (т. 1 л. д. 80 – 96, 222 – 224); протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от 13.02.2019 г. обручального золотого кольца из золота 585 пробы и протоколом его осмотра (т.1 л.д. 245 –246, 249 – 250); протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2019 г., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята одежда, находящаяся на потерпевшем в момент причинения ему телесных повреждений и хищения имущества (т. 1 л.д. 7 –11); протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обыска по адресу: Генерала Жидилова, <адрес> от 28.01.2019 г., в ходе личного обыска Иванова К.О. при задержании 29.01.2019 г. (т. 2 л.д. 27 – 36); заключением эксперта № 41 от 25.02.2019 г., согласно выводам которого при исследовании вещественных доказательств установлено наличие крови человека, в данном случае потерпевшего Потерпевший №1, также нельзя исключить примесь крови Иванова К.О., при наличии у него в момент совершения преступления повреждений, сопровождающихся обильным наружным кровотечением (т. 1 л.д. 204 – 208); выпиской по счету карты на имя Потерпевший №1, подтверждающей наличие денежных средств в сумме 11824 рубля 51 копейки (т. 1. л. д. 241); вещественными и другими доказательствами по делу.

                В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись.

                       Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом вопреки доводам жалоб, суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

                       Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

                     Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, правомерно посчитал показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 7 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, наиболее объективными, последовательными, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления, полностью согласуются с совокупностью иных собранных по уголовному делу доказательств, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель 8 и Свидетель 5, которым со слов потерпевшего известно об обстоятельствах случившегося. Оснований для оговора указанными участниками процесса подсудимого установлено не было

                Кроме того, согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия в ходе допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 7, Свидетель №2, после разъяснения прав и обязанностей им предоставлялись протоколы их допросов для прочтения, замечаний к протоколам от указанных лиц не поступало.

                   Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 7 и Свидетель №2, данным ими в судебном заседании, о невиновности подсудимого Иванова К.О., расценив их как желание помочь подсудимому уйти от ответственности за совершенное им тяжкое преступление, поскольку такие показания полностью противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств, в том числе их же показаниям на стадии предварительного расследования при неоднократных допросах и проведенных очных ставках, в ходе которых они давали показания, изобличающие подсудимого в совершении грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший №1

                Утверждения свидетеля Свидетель 7 в суде первой инстанции о том, что он не был в здании ОМВД на допросе, как указано в протоколе, и протокол допроса не подписывал, опровергается копией журнала посетителей ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя за 10.02.2019 г., в котором имеется запись о его посещении отделения, что полностью соответствует данным протокола его допроса, находящегося в материалах уголовного дела, согласно которому допрос был проведен именно 10.02.2019 года. Оснований ставить под сомнение вышеуказанный протокол допроса свидетеля Свидетель 7, как и то, что он был проведен 10.02.2019 года, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи свидетеля Свидетель 7 (т. 1 л.д. 232).

                Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Иванова К.О. об обратном, суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции.

                Также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, последний присутствовал в судебных заседаниях и именно после его допроса, для проверки обстоятельств его допроса в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей следователи Свидетель 9 и Сивдтелеь 4, в производстве которых находилось уголовное дело.

                       Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, объяснявшего разницу в своих показаниях тем, что во время допроса на предварительном следствии он еще находился в состоянии алкогольного опьянения и болезненном состоянии, как направленным на смягчение ответственности подсудимого.

                Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии давал ложные показания, у суда не имеется, поскольку при его неоднократных допросах в ходе предварительного следствия, в том числе спустя определенное количество дней после описанных событий, он перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, подтверждал все свои ранее данные показания, которые последовательны, логичны и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями Иванова К.О. на предварительном следствии. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у судебной коллеги не имеется.

                Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, судом первой инстанции не установлено, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

                Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что позиция Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель 7 и Свидетель №2 изменились одновременно с позицией подсудимого, который в процессе рассмотрения дела стал отрицать вину в совершенном преступлении.

                Также, вопреки утверждениям осужденного и его защитника, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о достоверности показаний, данных Ивановым К.О. на предварительном следствии, поскольку они нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами.

                Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания показаний Иванова К.О., данных им на досудебной стадии производства по делу, недопустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не имеется.

                     Из содержания протоколов следственных действий, проведенных с участием Иванова К.О., следует, что они отвечают всем требованиям уголовно-процессуального закона. Показания осужденного на предварительном следствии получены после разъяснения ему всех процессуальных прав с участием защитника, что само по себе исключает оказание на Иванова К.О. какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов.

                    Кроме того, версия осужденного о том, что его признательные показания и показания потерпевшего и свидетелей, были даны под давлением сотрудников полиции была проверена судом первой инстанции путем допроса в судебном заседании в качестве свидетелей следователей СО ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя Сивдтелеь 4 и Свидетель 3, в производстве которых находилось уголовное дело по обвинению Иванова К.О., отрицавших оказание какого-либо давления на Иванова К.О, потерпевшего и свидетелей, которые, дав аналогичные последовательные показания, пояснили, что ими неоднократно допрашивались указанные участники процесса, при этом, потерпевший о плохом самочувствии или о переносе допроса ничего не говорил, протокол его допроса был составлен с его слов, перед подписанием он с ним был ознакомлен путем прочтения, замечаний от него не поступало. На всем протяжении предварительного следствия потерпевший настаивал на том, что карту и золотое кольцо забрал у него Иванов К.О. Показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель 7 также давались ими добровольно без принуждения, по окончанию допроса с протоколами они были ознакомлены, после чего указанные процессуальные документы были подписаны.

                Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, его явка с повинной, написанная на предварительном следствии, судом обоснованно не признана в качестве доказательства по делу не из-за того, что была дана им под давлением сотрудников полиции, а в связи с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в частности, по тем основаниям, что содержание явки с повинной в судебном заседании подсудимым подтверждено не было, и явка была написана им в отсутствие защитника (т.1 л.д.25).

                Ссылка Иванова К.О. на то, что факт применения к нему недозволенных методов ведения расследования подтверждается его многочисленными жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов, адресованных в прокуратуру г. Севастополя, несостоятельна, так как согласно ответам на его многочисленные жалобы, приобщенным им к его дополнениям к апелляционной жалобе, основания для организации процессуальной проверки и принятии мер прокурорского реагирования отсутствуют.

                Анализ материалов дела свидетельствует о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, оценив которые суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова К.О. в содеянном.

                Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного.

                Как видно из материалов дела, в момент совершения преступления действия Иванова К.О.. носили осмысленный, целенаправленный и последовательный характер.

                    Версия осужденного о том, что он не совершал преступление, судом проверялась и была опровергнута с изложением в приговоре мотивов, с чем согласна судебная коллегия.

                Суд первой инстанции в полном объеме проверил все доводы подсудимого Иванова К.О., в том числе аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, и дал им надлежащую оценку.

                Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Иванова К.О., получены с соблюдением требований закона. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона с приведением мотивированных суждений в обоснование своего решения, каких-либо дополнений к судебному следствию участники процесса не имели.

                     Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

                При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова К.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

                Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

                Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

                Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях потерпевшего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Иванова К.О. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

                Ссылка осужденного в своей апелляционной жалобе на решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Калича А.И. противоречит обжалуемому приговору, поскольку в резолютивной части приговора указано о том, что вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению отдельным постановлением, а согласно постановлению суда от 28 октября 2019 года заявление адвоката Калича А.И. об оплате его труда за участие в уголовном разбирательстве было удовлетворено, при этом оплата труда адвоката была осуществлена за счет средств федерального бюджета РФ (т. 4 л.д. 37 – 38).

                Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии бесспорных доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении противоречат материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а потому являются несостоятельными.

                Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий.

                Наряду с этим, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

                Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено.

                Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, а поданные на него замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, поэтому доводы осужденного Иванова К.О. об обратном не состоятельны.

                Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимого на защиту.

                Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

                Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.

                Наказание осужденному Иванову К.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

                При этом судом учтено, что Иванов К.О. ранее судим, холост, лиц на иждивении не имеет, оказывает помощь в уходе за бабушкой, престарелого возраста, по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется посредственно, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

                Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал активное способствование расследованию преступлению.

                Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

                Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, в действиях которого установлен рецидив преступлений, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Иванову К.О. наказания в виде реального лишения свободы, назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Иванов К.О. совершил рассматриваемое преступления до вынесения приговора Гагаринского районного суда города Севастополя от 11.04.2019 г., которым был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

                Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

                Вид исправительного учреждения определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

                Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым.

                Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

                Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

                приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2019 года в отношении Иванова К.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Иванова К.О., апелляционную жалобу адвоката Ягупова С.А.– без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: