Решение по делу № 22-3467/2024 от 07.06.2024

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-3467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Авдеева В.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 апреля 2024 года, которым

Авдееву Вячеславу Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Авдеева В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Авдеев В.В., ранее судимый:

11 ноября 2015 года Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

отбывающий наказание по приговору Орловского областного суда от 31 октября 2017 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, п.«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы, ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, чч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2015 года – в виде 15 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Авдеев В.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на мнении администрации исправительного учреждения и сведениях, изложенных в характеристике, об отношении к содеянному. Однако согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства тяжесть и последствия совершенного осужденным преступления, а также непризнание вины. По мнению осужденного, указав в постановлении, что он не признает вину, не раскаивается в содеянном, не осознает тяжесть и последствия совершенного деяния, суд не учел, что исследуя вопрос об отношении осужденного к содеянному, необходимо принять во внимание раскаяние, наступившее в процессе исполнения приговора, о чем он указал в ходатайстве, что вину в содеянном признает и чистосердечно раскаивается. Вывод суда, что возмещение ущерба производится им исключительно из заработной платы, считает ошибочным, поскольку из пенсии по инвалидности, начиная с мая 2018 года, им погашено 332000 рублей, что подтверждается справками из бухгалтерии ФКУ ИК-37 и службы судебных приставов, а с июля 2020 года оплачивал иск еще и из зарплаты. Возмещать исковые требования с 2016 года не мог, поскольку приговор в законную силу вступил лишь 17 января 2018 года, а срок досрочного погашения иска по приговору не установлен. Вывод суда о том, что он начал поощряться только с 2020 года, считает несостоятельным, поскольку со 2 августа 2016 года по 17 января 2018 года он находился в СИЗО-1 г. Орла, где характеризовался положительно, однако Правилами внутреннего распорядка поощрений в следственных изоляторах не предусмотрено, как нет и образовательных учреждений и возможности трудоустройства, в связи с чем отсутствие поощрений в указанный период обусловлено объективными причинами. Оспаривая вывод суда о пассивном соблюдении им режима содержания, основанный на мнении администрации исправительного учреждения, обращает внимание на выданную ему характеристику, свидетельствующую об обратном, – что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, прошел обучение и получил ряд специальностей, к учебе относился добросовестно, взаимоотношения поддерживает с осужденными нейтрально характеризующимися, на меры воспитательного характера реагирует правильно, социально-полезные связи поддерживает, имеет 19 поощрений и не подвергался взысканиям, выплачивает иск. Отмечает, что в материалах его личного дела, которые суд запрашивал, имеются многочисленные положительные характеристики от начальников отряда за весь период отбывания наказания в ИК-37, согласнокоторым тенденций к деструктивному поведению не выявлено, либо риск такого поведения маловероятен, и положительная производственная характеристика, которые не нашли отражения в судебном решении, а учитывались характеристики начальника отряда и психолога учреждения, направленные в суд и содержащие отрицательные выводы, чтобы исключить возможность удовлетворения его ходатайства, тогда как ч. 4 ст. 80 УК РФ не предусмотрена необходимость учета мнения администрации исправительного учреждения при рассмотрении ходатайства. Просит об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства, а также об отмене дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27.12.2018, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом № 365-ФЗ от 24.09.2022) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания была предусмотрена возможность замены оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами при отбытии не менее половины срока от назначенного судом наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Положительное решение суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Однако к такому убеждению суд первой инстанции, проверив приложенные к ходатайству материалы, приняв во внимание поведение осужденного Авдеева В.В. за весь период отбывания наказания, не пришел и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Авдеев В.В. по состоянию здоровья трудоспособен с ограничениями, был трудоустроен с 12 ноября 2018 года по 21 июня 2019 года подсобным рабочим в ЦТАО, с 1 июля 2020 года – мойщиком посуды столовой на 0,5 ставки, с 1 января 2023 года – кухонным работником на 0,5 ставки, с 16 октября 2023 года по настоящее время – кухонным работником ХЛО, к работе относится добросовестно, с апреля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения и относится к ним добросовестно, в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, в коллективе осужденных взаимоотношения строит с нейтрально характеризующейся частью осужденных, прошел обучение в ФКПОУ № 167, получив специальности повара и машиниста котельных установок, к учебе относился добросовестно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, посещает библиотеку, участвует в культурно-массовых мероприятиях и психологических тестах, поддерживает связь с родственниками.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства суд первой инстанции учитывал все сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе, указанные в производственной характеристике, которая исследовалась, а также наличие поощрений и отсутствие взысканий, его отношение к труду, обучению, воспитательным мероприятиям, однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Как следует из представленных материалов, Авдеев В.В. отбывает наказание по двум приговорам за совершение шести умышленных преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких. При этом за весь период отбывания наказания – с августа 2016 года он начал стабильно поощряться только с 2020 года, однако первые 3 года 5 месяцев поощрений не получал.

Доводы осужденного о невозможности получения поощрений в период нахождения в следственном изоляторе внимания не заслуживают, поскольку согласно ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения, а за невыполнение установленных обязанностей – меры взыскания, при этом период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора входит в срок наказания в виде лишения свободы и зачтен Авдееву В.В., поэтому обоснованно судом учтено его поведение за весь период отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения, контролирующая поведение осужденного и процесс его исправления, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом не поддержала, ссылаясь на его преждевременность, и у суда сомнений в этом не возникло, учитывая объективные данные о поведении Авдеева В.В.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом и результаты психологического обследования, в ходе которого не исключена вероятность рецидива, обоснованно судом приняты во внимание наряду с другими сведениями о личности и поведении осужденного, однако сами по себе единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

Учитывая, что одним из условий удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ является полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, суд обоснованно принял во внимание, что по приговору суда с осужденного в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с убийством супруга, однако мер к его возмещению до 2018 года осужденным не принималось, а производимые с мая 2018 года перечисления денежных средств в пользу потерпевшей осуществляются не добровольно, а путем удержаний на основании исполнительного документа, о чем свидетельствует имеющаяся в деле справка бухгалтерии ФКУ ИК-37 от 17 апреля 2024 года (л.д.77-78) и сведения, представленные суду апелляционной инстанции, о производимых из заработной платы и пенсии осужденного удержаниях в пользу Р. по исполнительному листу, из которых с личных денег перечислено только 3000 рублей. При этом неверное указание судом об источнике удержаний на правильность принятого решения в целом не влияет, учитывая, что причиненный преступлением вред в большем размере не возмещен.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не позволили суду прийти к выводу, что положительная направленность его поведения приняла устойчивый характер, а позитивные изменения в его поведении свидетельствуют о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и с этим суд апелляционной инстанции соглашается.

Имеющиеся в личном деле осужденного аттестационные характеристики и характеристики психолога, составленные по результатам проведения периодической (плановой) работы, на которые Авдеевым В.В. обращено внимание в апелляционной жалобе, каких-либо новых данных о его поведении не содержат, не противоречат сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения при рассмотрении ходатайства, и правильность выводов суда под сомнение не ставят.

Указав в постановлении, что осужденный «тяжесть и последствия совершенного не осознает, вину по приговору суда не признает, в содеянном не раскаивается», суд фактически процитировал характеристику администрации, однако указанные сведения основанием для отказа в замене неотбытого наказания более мягким видом не являлись, и утверждение об обратном на содержании судебного решения не основано.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 апреля 2024 года в отношении Авдеева Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий