Решение по делу № 33-2527/2014 (33-28805/2013;) от 27.12.2013

Судья Силиванова Г.М.          Дело № 33-28805/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Озерского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года об отказе в принятии частной жалобы,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании права собственности.

Определением судьи Озерского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года заявление ФИО7 было оставлено без движения.

19 ноября 2013 года, после устранения истицей допущенных нарушений, заявление ФИО7 принято к производству суда.

Ответчиком ФИО1 на определение суда об оставлении заявления ФИО7 без движения подана частная жалоба, которая 03 декабря 2013 года возвращена в ее адрес.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подала на него частную жалобу, ссылаясь на незаконность определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 136, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, пришел к выводу, что с жалобой на определение об оставлении заявления без движения вправе обратиться лицо его подавшее, которое должно исправить недостатки, указанные в определении суда. ФИО1, являясь ответчиком по делу, к их числу не относится. Кроме этого, на дату подачи частной жалобы определение суда об оставлении заявления без движения исполнено истицей ФИО7

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд ошибочно указал на возможность оспаривания определения суда об оставлении заявления без движения только истцом, а также на применение аналогии права, проигнорировав п. 3 ст. 136 и п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, связанными с неверным толкованием норм действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Озерского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи