Решение по делу № 11-193/2016 от 11.10.2016

Дело № 11-193/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.

при ведении протокола секретарем Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 октября 2016 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смагина Т.Х., Смагина С.Е. к ООО «Монтажэнергострой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Смагина Т.Х, Смагина С.Е. обратились в суд с иском к ООО «Монтажэнергострой» (далее ООО «МЭС») о защите прав потребителей (лд.4-5).

Требования истцов мотивированы тем, что между ООО «Монтажэнергострой», с одной стороны, и Смагиной Т.Х., Смагиной С.Е., с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.4 договора установлен срок передачи жилого помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили новый срок передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному времени квартира истцам не была предоставлена, несмотря на перенос сроков, ответчиком новые сроки не были соблюдены. Жилое помещение передано истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, число дней просрочки составило ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, ссылаясь на ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывают, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени)_ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом цены договора в размере (сумма обезличена), количества дней просрочки в ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет (сумма обезличена).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истцов неблагоприятные последствия, переживания, вызванные неопределенностью в сроках получения уже оплаченной квартиры, стрессовое состояние, усилившееся тем, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства носило неоднократный характер, поскольку ответчик обязался передать квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не невозможностью предоставления квартиры в указанному времени, ответчиком было предложено подписать соглашение о переносе сроков, которые также не были соблюдены.

Истец Смагина Т.Х. просила взыскать в свою пользу с ООО «Монтажэнергострой» неустойку в размере (сумма обезличена), компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена), штраф в соответствии с ст.13 РФ «О защите прав потребителей».

Истец Смагина С.Е. просила взыскать в свою пользу с ООО «Монтажэнергострой» неустойку в размере (сумма обезличена). компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена), штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: Исковые требования Смагина Т.Х., Смагина С.Е. к ООО «Монтажэнергострой» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Монтажэнергострой» в пользу Смагина Т.Х. неустойку в размере (сумма обезличена), компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (сумма обезличена), а всего – (сумма обезличена) (сумма обезличена)). Взыскать с ООО «Монтажэнергострой» в пользу Смагина С.Е. неустойку в размере (сумма обезличена), компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (сумма обезличена), а всего – (сумма обезличена) Взыскать с ООО «Монтажэнергострой» в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере (сумма обезличена)) (лд.38, 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Монтажэнергострой» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.48) на решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово, полностью, прекратить производство по делу (лд.46-47).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- поскольку размер исковых требований по исковому заявлению Смагиной Т.Х., Смагиной С.Е. к ООО «МЭС» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа составил (сумма обезличена), мировым судьей нарушены положения п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", ст. 23 ГПК РФ, согласно которых мировой судья рассматривает в первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Таким образом данное дело неподсудно мировому судье, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд должен был возвратить такое исковое заявление. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

-при вынесении оспариваемого решения в части взыскания судом с ООО «МЭС» компенсации морального вреда судом при определении размера не учтены требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), взысканные суммы компенсации морального вреда чрезвычайно завышены, моральный вред для истцов не был существенным, так как истцы обратились с соответствующим иском спустя почти три года со дня передачи квартиры. Возмещение в размере, заявленном в иске, несоразмерно причиненному вреду

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Смагиной Т.Х.-Соболева Е.Р., поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в соответствии с которыми полагает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела не нарушены положения п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", ст. 23 ГПК РФ, поскольку цена иска по данному делу составляет (сумма обезличена). Требования о взыскании морального вреда и штрафа являются производными от имущественного требования и не подлежат включению в цену иска. Кроме того, считает апелляционную жалобу не обоснованной также в части указания на несоразмерность заявленных истцами исковых требований, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истцов неблагоприятные последствия, переживания вызванные неопределенностью в сроках получения уже оплаченной квартиры, стрессовое состояние. Данное состояние усиливалось тем, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства носило неоднократный характер. Первоначально Ответчик обязался передать квартиру ДД.ММ.ГГГГ Однако, к этому времени квартира предоставлена не была. Ответчик предложил подписать соглашение о переносе сроков. Но и новые сроки соблюдены не были. Данные обстоятельства были оценены судом, учтены нравственные страдания истцов, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика –апеллянта ООО «МЭС»- ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.56) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным. Просила отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово, полностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании истец- Смагина Т.Ф., представитель истца Смагиной Т.Х.-Соболев Е.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.32) просил оставить решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Смагина С.Е. не явилась. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще и своевременно (лд.55), об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Монтажэнергострой» («Застройщик») и Смагиной Т.Х., Смагиной С.Е. («Участники долевого строительства») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого ответчик ООО «Монтажэнергострой» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам <адрес>, расположенную на 4 этажа указанного дома (лд.6-11).

Участники долевого строительства Смагина Т.Х. и Смагина С.Е. в соответствии с п.1.2 указанного договора приняли на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение по акту сдачи-приемки при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию для оформления в собственность.

В соответствии с п.4.4 договора ответчик должен передать истцам квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после завершения строительства дома.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № Р-25 от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи жилого помещения перенесен на ДД.ММ.ГГГГ (лд.12).

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства жилое помещение ответчиком истцам Смагиным было передано ДД.ММ.ГГГГ (лд.13).

Таким образом, как следует из представленных суду первой инстанции доказательств, ответчиком ООО «МЭС» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства на 76 дней.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции представителем ответчика ООО «Монтажэнергострой» ФИО5 в судебном заседании не оспаривалась допущенное ответчиком нарушение срока передачи долевого строительства, равно как не оспаривалось и количество дней нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцам (лд.36-37).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку требования истцов основаны на законе, неустойка является законной. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО «Монтажэнергострой» ФИО5 обоснованность требований истцов о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства не оспаривалось; представитель ответчика требования истцов о взыскании указанной неустойки и размер признал.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств мировой судья пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца Смагиной Т.Х. неустойки в размере (сумма обезличена) (1/2 от общего размера неустойки), в пользу истца Смагиной С.Г. неустойки в размере (сумма обезличена) (1/2 от общего размера неустойки).

Оценивая доводы представителя ответчика о нарушении при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей правил подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч.2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.

В исковом заявлении Смагиной Т.Х, Смагиной С.Е. цена иска, определенная истцами на момент подачи иска, составляет (сумма обезличена), что не превышает (сумма обезличена).

Требования истцов о взыскании неустойки в сумме (сумма обезличена) являются имущественными требованиями, вытекающими из нарушения прав потребителя, и подлежат включению в цену иска.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена) является неимущественным требованием и включению в цену иска не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы взыскивается в рамках рассматриваемого судом спора о защите прав потребителей и является мерой ответственности изготовителя, исполнителя, продавца за нарушение прав потребителя.

Доводы жалобы о том, что определяя цену иска, суд должен был учитывать и сумму подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, соответственно не подлежит включению в цену иска.

Вывод судьи о том, что цена данного иска составляет (сумма обезличена), в связи с чем исковое заявлением Смагиной Т.Х., Смагиной С.Е. было принято ею к рассмотрению, является правильным, и поскольку цена иска по имущественному требованию не превышает (сумма обезличена), рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах, обжалуемое в данной части решение судьи соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями п. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем оснований к отмене решения судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным основаниям не имеется.

Суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части того, что при вынесении оспариваемого решения в части взыскания судом с ООО «МЭС» компенсации морального вреда судом при определении размера не учтены требования разумности и справедливости, взысканные суммы компенсации морального вреда чрезвычайно завышены, поскольку, как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела нарушение срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истцов неблагоприятные последствия, переживания вызванные неопределенностью в сроках получения уже оплаченной квартиры, стрессовое состояние. Данное состояние усиливалось тем, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства носило неоднократный характер. Первоначально Ответчик обязался передать квартиру ДД.ММ.ГГГГ Однако, к этому времени квартира предоставлена не была. Ответчик предложил подписать соглашение о переносе сроков. Но и новые сроки соблюдены не были.

Данные обстоятельства были оценены судом, учтены нравственные страдания истцов, длительность нарушения прав потребителей Смагиной Т.Х. и Смагиной С.Е., характер причиненных истцам нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов Смагиной Т.Х и Смагиной С.Е. о возмещении морального вреда, взыскав с ответчика ООО «Монтажэнергострой» в пользу каждого истца по (сумма обезличена).

Выводы мирового судьи они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

При этом, доказательств чрезмерности взыскиваемой в пользу истцов суммы стороной ответчика не представлено ни мировому судье, ни в суд

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда. На основании изложенного обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, не допущено нарушений процессуального законодательства, проверены все доводы сторон, им дана надлежащая оценка, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смагина Т.Х., Смагина С.Е. к ООО «Монтажэнергострой» о защите прав потребителей, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смагина Т.Х., Смагина С.Е. к ООО «Монтажэнергострой» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:/подпись/

Верно.

Судья:

Определение вступило в законную силу________________________

Судья: