Решение по делу № 33-3374/2015 от 19.03.2015

Судья Фролов А.Л. № 33-3374/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Игнатьеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Романова В.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 января 2015 года

по иску Семенова В.А. к Романову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.А. обратился в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что 30.07.2009г. между ним и Романовым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме <...> рублей, о чем ответчиком была дана расписка. Срок возврата денежных средств по договору был установлен до 30.11.2009г. В указанный срок денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о продлении срока по возврату денежных средств по договору до 31.07.2011г., о чем была сделана соответствующая отметка (запись) в ранее выданной расписке. До настоящего времени ответчик уклоняется от возвращения суммы долга.

Истец просил суд взыскать с Романова В.В. сумму долга по договору займа в размере <...> рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 января 2015 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Романова В.В. в пользу Семенова В.А. сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.

В остальной части иска Семенову В.А. отказать.

В апелляционной жалобе Романова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что долг по договору займа был возвращен в полном объеме в 2009 году. Вывод суда о продлении срока договора займа не обоснован, поскольку продление срока договора займа не оформлялось дополнительным соглашением, не скреплялось подписью Романова В.В. Запись на расписке сделана Семеновым В.А. и не может в соответствии с условиями договора считаться взаимным соглашением о продлении срока займа. Также считает, что исчисление срока исковой давности судом произведено неверно с 31.07.2011г., в то время как срок исковой давности должен был исчисляться без учета записи в расписке. К моменту подачи искового заявления срок давности истек.

Семеновым В.А. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в поддержку жалобы представителей Романова В.В. Серебряную Н.А. и Смирнова Д.Н., а также представителя Семенова В.А. Чустову Н.Н., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2009 года между истцом Семеновым В.А. и ответчиком Романовым В.В. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Семенов В.А. принял на себя обязательства передать Романову В.В. деньги в сумме <...> рублей, а Романов В.В. принял на себя обязательство возвратить займ в срок и на условиях, предусмотренных договором (договор займа - л.д.52). Из раздела 2 договора займа усматривается, что сторонами при заключении договора займа предусмотрен график возврата денежных средств с правом Романова В.В. досрочно погашать долг.

Согласно расписке от 31 июля 2009 года денежные средства в сумме <...> рублей были переданы Романову В.В. надлежащим образом и в полном объеме (расписка - л.д.60).

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Подпись истца Семенова В.А. в договоре займа от 30.07.2009г. также подтверждена заключением судебной экспертизы по делу.

Обращаясь 16.12.2013г. в суд с настоящим иском, Семенов В.А. указал, что займ Романовым В.В. не возвращен и со ссылкой на продление срока возврата долга до 37.07.2011г., как указано в расписке дополнительной записью, представил суду оригинал данной расписки от 31.07.2009г. и просил взыскать всю сумму займа (л.д.60).

Ответчик Романов В.В. с иском не согласился со ссылкой на то, что долг по договору займа был возвращен им в полном объеме, представил доказательства о возврате денежных средств истцу в 2009 году, кроме того, просил применить срок исковой давности по требованиям Семенова В.В.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, установив, что часть средств по указанному договору в размере <...> рублей возвращена истцу ответчиком, взыскал с ответчика невыплаченную часть займа в размере <...> рублей. В ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности суд отказал, исчисляя его с учетом продления срока возврата долга, указанного в расписке, и признавая срок давности на момент обращения истца в суд не истекшим.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и не подтверждены допустимыми доказательствами, постановлены с нарушением норм процессуального права, что является основанием к отмене решения в порядке ст.330 ГПК РФ.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК Российской Федерации).

В силу ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла ст.200 ГК Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников гражданского оборота.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение указанной стабильности, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (ст.199 ГК Российской Федерации).

Согласно тексту заключенного сторонами договора займа сумма займа - <...> рублей предоставлена заемщику Романову В.В. на срок до 30 ноября 2009 года (п.1.2 договора), на что указано и в разделе 2, содержащем график возврата.

Расписка от 31 июля 2009 года подтверждает, что Романов В.В. во исполнение обязательств по договору займа от 30.07.2009г. получил от Семенова В.А. деньги в размере <...> рублей и обязуется возвратить их в срок до 30.11.2009г. (л.д.60).

Исходя из приведенных норм закона о договоре займа и обязательствах в целом, из буквального толкования текста договора и расписки, а также из их оценки в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, следует, что стороны согласовали срок возврата денежных средств в договоре - до 30 ноября 2009 года.

Согласно п.п.7.2, 7.3 договора займа договор может быть изменен и дополнен по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Расписка о получении Романовым В.В. суммы займа подтверждает, что сумма в <...> рублей получена им от Семенова В.А. по договору от 30.07.2009г. 31 июля 2009 года. Текст расписки набран компьютерным способом. Дата «31 июля» и подпись от имени Романова В.В. написаны рукописно заемщиком. На расписке имеется не вызывающая сомнений в достоверности и достаточно идентифицируемая зрительно подпись Романова В.В. Между текстом, набранном на компьютере, и до строки, на которой указана дата расписки, имеется рукописная запись «Продлить возврат денежных средств до 31.07.20011г.» (так в тексте). Указанная запись не подписана участниками сделки по денежному займу. Данная расписка находилась у истца Семенова В.А., представлена им в материалы дела, доказательств о том, что эта запись в расписке выполнена ответчиком Романовым В.В. и с ним согласован новый срок возврата займа, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Романов В.В. при разрешении спора в суде отрицал, что запись в расписке о продлении возврата денежных средств до 30.07.2011г. сделана им, утверждал об исполнении договора в 2009 году и оспаривал доводы истца о продлении срока договора займа в том числе и указанным истцом способом – путем внесения дополнительной записи в расписку.

Оценив представленные письменные доказательства, объяснения сторон в их совокупности, суд второй инстанции пришел к выводу, что запись в расписке не может считаться продлением срока договора займа в соответствии с законом и договором, поскольку срок договора займа является одним из его существенных условий. Заключенный между сторонами договор предусматривает принятие всех его изменений и дополнений только в письменной форме, скрепленной подписями двух сторон: Семенова В.В. и Романова В.В., в то время как дополнительная рукописная запись в расписке о продлении срока возврата до 31.07.2011г. подписями сторон договора не закреплена. Подписи Романова В.В. под данной записью, свидетельствующей о согласовании ответчиком данного условия, расписка не содержит.

Следовательно, очевидно, что предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по указанному договору займа закончился в 2012 году и истек к моменту обращения истца в суд - 16.12.2013г.

Поскольку сторона ответчика заявляла в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и о необходимости применения последствий пропуска данного срока (протоколы судебных заседаний - л.д.64-65, 210-211), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности. При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела нет доказательств того, что ответчиком совершались какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга после 2009 года в целях перерыва течения срока исковой давности либо уважительности причин пропуска срока со стороны истца.

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности, как указано выше, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводам о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе истцу в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 января 2015 года отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

отказать Семенову В.А. в иске к Романову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Председательствующий	Паршина Т.В.
Судьи	Васильевых И.Д.
	Заварихина С.И.