Решение от 23.03.2023 по делу № 2-7/2023 (2-541/2022; 2-3460/2021;) от 10.12.2021

УИД 57RS0022-01-2021-005547-56

производство №-2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                                     город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца Петрука Л.А., ответчика Карасева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрука Дмитрия Леонидовича к Карасеву Александру Юрьевичу о защите прав потребителя,

установил:

Петрук Д.Л. обратился в суд с иском к Карасеву А.Ю., заявив требования о защите прав потребителя.

В качестве основания истец указал, что (дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен договор подряда, на ремонтные работы принадлежащей ему квартиры по адресу: (адрес обезличен)-б, (адрес обезличен), согласно которому ответчик обязался выполнить работу по внутренней отделке указанной квартиры (работы по ремонту санузла под ключ; возведение кирпичной перегородки между прихожей и комнатой; произвести отделочные работы по подготовке стен к поклейке обоев в прихожей, кухне и комнате; выполнить работы по оборудованию электрики), а истец обязался принять и оплатить указанную работу в размере 160000 рублей.

(дата обезличена) истец передал ответчику в качестве предоплаты 68856 рублей. Кроме того, ответчику было передано 120000 рублей на приобретение необходимых строительных материалов, а также приобретена и доставлена керамическая плитка.

В период действия договора ответчиком были произведены работы: оштукатуривание стен в санузле; несогласованная с истцом покрытие раствором гидроизоляции стен санузла; грунтование стен санузла грунтовкой «Бетонконтакт»; частичная разводка электрики; частичная шпатлевка комнаты; возведена перегородка между комнатой и прихожей.

При осмотре результатов работ (дата обезличена) было установлено, что ответчиком были произведены работы: шпатлевка стен на кухне, в прихожей и комнате; штукатурка стен в санузле; шпатлевка и частичная штукатурка стен лоджии; завершены работы по электрике.

После выполнения работ истцом были обнаружены недостатки в выполненной работе: стены не выровнены, имеют неровности до 5-6 мм.; отсутствует шпатлевка стен на кухне за трубами газового котла, трубами отопления по всей квартире; разводка электрики произведена без использования гофрированной трубы, имеет пересечения проводов, является пожароопасной.

Указывает, что ответчиком были нарушены сроки производства работ, акт выполненных работ, который должен был быть представлен не позднее (дата обезличена), до настоящего времени ответчиком не представлен. (дата обезличена) ответчику была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 160000 рублей и уплате неустойки в размере 160000 рублей, оставленная ответчиком без реагирования.

В связи с изложенным, истец просил суд:

расторгнуть договор подряда, заключенный между сторонами (дата обезличена);

взыскать с ответчика в его пользу: 160000 рублей, оплаченных по договору; 160000 рублей неустойки; 120000 рублей убытков; 30000 рублей компенсации морального вреда; штраф в размере 50% процентов от присужденной судом суммы; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической уплаты суммы задолженности в размере 280000 рублей, за каждый день, начиная с (дата обезличена) и до дня фактической оплаты; 7900 рублей государственной пошлины.

В последующем истец дважды уточнял заявленные требования и в окончательной редакции иска истец вернулся к первоначально заявленным требованиям, дополнив их требованием о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате экспертизы в размере 25400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Петрук Л.А. заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в заявлении, с учетом сделанных уточнений. Обосновывая иск, представитель истца заявлял о том, что ответчиком были нарушены сроки договора, не соответствует строительным нормам и качество выполненной работы. Представитель истца указал, что ряд расходов, по которым отчитался ответчик, были завышены, а часть инструмента, приобретенного Карасевым А.Ю., не была передана истцу по окончании работ. Сторона истца не согласна с тем, что выполненные работы были при проведении экспертизы были рассчитаны по расценкам ответчика, то есть по смете, которая никем не утверждена, а стоимость исправления недостатков – по заниженным расценкам. Дополнительно представитель представил платежные документы об оплате последней экспертизы в размере 21000 рублей.

Ответчик Карасев А.Ю. в суде против иска возражал. Указал на то, что работы по договору были выполнены им качественно и в установленные соглашением сроки. Кроме того, ответчик пояснил суду, что выполнял ряд работ, которые не были оговорены в смете, но были согласованы с истцом. Указал на неприменение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителя, а также сослался на фактическое принятие истцом работ без замечаний. Утверждал, что истец просил его выполнять работы подешевле, хотя бы с отступлением от норм качества. Только по просьбе истца он проводил выравнивание стен штукатуркой не по маякам, а шпателем, проводку прокладывал не в гофрированной трубе. Все отступления от СНиП имели место в связи с требованием максимального удешевления работ со стороны истца.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и экспертов, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда, как это установлено частью 1 статьи 740 ГК РФ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (часть 1 статьи 754 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом Петруком Д.Л. и ответчиком Карасевым А.Ю. был заключен договор подряда (далее – спорный договор), согласно пункту 1.1. которого ответчик Карасев А.Ю. обязался выполнить работы по ремонту жилого помещения и сдать результат работ истцу, который, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в установленном договором порядке. Состав и объем работ определяется локально-сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ была оговорена сторонами в пункте 2.1. спорного договора в размере 160000 рублей, а срок выполнения ответчиком ремонтных работ установлен до 01.09.2021 (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. спорного договора, ответчик гарантировал истцу качество работ в соответствии с условиями договора, в частности пункту 6.7. договора, которым установлено, что все работы должны выполняться согласно требованиям действующим на территории Российской Федерации Строительным нормам и правилам и Государственным стандартам.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор, по своей правовой природе относящийся к договорам строительного подряда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон по настоящему спору распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, в которых одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 12 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных выше норм закона и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ, рекомендаций иных лиц, у которых ранее производил работы подрядчик и т.п.

В данном случае, несмотря на то, что спорный договор по ремонту квартиры истца был заключен между физическими лицами, а производитель ремонтных работ, ответчик Карасев А.Ю. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу об осуществлении последним предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации.

Из пояснений представителя истца Петрука Л.А. следует, что ответчика Карасева А.Ю. им порекомендовали знакомые, при заключении договора указывал на свой опыт в ремонте квартир, показывал фотографии объектов, где им был произведен ремонт.

Ответчик Карасев А.Ю. в суде пояснял, что имеет строительное образование, однако, официально не трудоустроен. Ремонтом помещений занимается периодически, в основном помогая знакомым. Кроме того, он подрабатывал, время от времени работая на организацию, которая предлагает определенные работы по трудовому договору. Работы одноразовые, он всегда работал на кого-то. В случае с истцом он впервые заключал возмездный договор, поэтому опыта в оформлении договорных отношений у него нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Карасев Ю.С. показал суду, что его сын Карасев А.Ю. живет в частном доме, занимается своим хозяйством. Подрабатывает он за счет периодических заказов, как с ним (свидетелем), так и самостоятельно.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в сфере строительного ремонта объектов недвижимости без необходимой регистрации, в связи с чем правоотношения сторон по настоящему спору регулируются Законом о защите прав потребителей. В данном случае, судом принимается во внимание, что ответчик, имеющий образование в области строительства, официально не трудоустроен и иного дохода, кроме как от выполнения подрядных работ, не имеет. Кроме того, сами обстоятельства заключения спорного договора, а также порядок оформления между сторонами правоотношений путем заключения договора подряда, заключения дополнительного соглашения к указанному договору, согласования сметы производимых работ, являются характерными для договоров физических лиц с лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что после произведенного ответчиком ремонта квартиры истца, Петруком Д.Л. были обнаружены недостатки ремонта, а кроме того, не был составлен акт приемки работ, в связи с чем (дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за ремонт денежные средства в размере 160000 рублей.

В целях определения объема выполненных работ и их стоимости, наличия или отсутствия недостатков выполненных работ, а также определения стоимости устранения недостатков, если таковые будут выявлены, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы (номер обезличен), произведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (дата обезличена), ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), выполнены не в полном объеме в сравнении с первоначальной сметой, а фактически выполненные объемы ремонтно-строительных работ в квартире, по отдельным позициям не соответствуют предполагаемым объемам работ.

Согласно экспертному заключению, стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ в квартире истца, с учетом цен, установленных сметой, согласованной сторонами, а также с учетом стоимости необходимых материалов составляет 237530,24 руб.

Фактически выполненные ремонтно-строительные работы в квартире истца по оштукатуриванию, шпатлеванию, устройству наливного пола, прокладке электропроводки не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП (дата обезличена)-87», «Рекомендациям по оклеиванию поверхностей рулонными материалами», ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок. Седьмое издание», а также договору подряда от (дата обезличена).

Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире истца составляет 46952 рубля с НДС, включая стоимость материалов.

Эксперты пришли к выводу, что объем грунтовки, штукатурки и шпатлевки, необходимых для производства фактически выполненных объемов ремонтно-строительных работ в квартире истца, с учетом нормы расхода, соответствует объему израсходованных ответчиком материалов.

Относимость приобретенных ответчиком товаров к расходуемым при производстве фактически выполненных ремонтно-строительных работ в квартире истца, представлена экспертами в таблице (номер обезличен) заключения, согласно которой из перечня приобретенного ответчиком для выполнения работ, не относятся к расходуемым материалам: нить рыболовная, губки для посуды и стальная губка для посуды «Блеск», а также три пакета-майки.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержали. Эксперты указали, что учитывали стоимость фактически произведенных работ, производство который ими устанавливалось визуально, с учетом пояснений сторон при осмотре квартиры. Стоимость фактически выполненных работ была определена на основании согласованной сторонами цены работ и так было указано в определении суда, что касается стоимости устранения недостатков, то она используется исключительно нормативная, так как такое устранение будет производиться вне договорных отношений истца и ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований не доверять заключению экспертов нет, так как указанное выше заключение является мотивированным и полным, соответствует законодательству Российской Федерации, составлено на основе нормативно обоснованных методик, содержит достоверные и проверяемые результаты, основано на должным образом оцененных объективных данных, включая осмотр квартиры истца и представленные документы, составлявшиеся в процессе ремонтных работ.

Судом не принимаются доводы представителя истца о том, что стоимость фактически произведенных ответчиком Карасевым А.Ю. работ была неверно определена экспертами, поскольку такая стоимость не была согласована в смете, так как стороны в судебном заседании подтвердили, что ремонтные работы выполнялись по согласованной сторонами цене. Судом установлено, что хотя объем выполняемых работ в разных сметах изменялся, стоимость производимых работ оставалась неизменной.

Позиция представителя истца, заключающаяся в том, что если расчет стоимости фактически выполненных работ производится исходя из договорной цены, то и устранение недостатков выполненных работ должно производиться также с использованием расценок, согласованных сторонами, судом отвергается, как не основанная на законе.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ закреплено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, а при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса. Таким образом, стоимость фактически выполненной работы, при наличии в договоре указания на цену работы, определяется исключительно на основании согласованной цены. В тоже время, стоимость устранения недостатков в спорном договоре не определена, такое устранение может производиться истцом с помощью третьих лиц или не производиться вовсе, в связи с чем такая стоимость определяется экспертным путем с использованием соответствующих нормативов.

Также не принимаются судом и доводы стороны ответчика, что отступление от требований качества, установленных строительными нормами и правилами, произошло в связи с требованиями истца максимально удешевить строительные работы, то есть проводить данные работы без соблюдения необходимых технологических требований, так как эти доводы опровергаются условиями договора подряда, особо оговаривающего требования качества и пояснениями стороны истца, согласно которым истец не давал своего согласия на проведение заведомо некачественных работ.

По мнению суда, при выполнении подрядных работ, ответчик, как специалист в области строительства, получив указание на проведение работ таким образом, что это безусловно нарушит требования качества, имел реальную возможность отказаться от проведения данных работ или получить письменное согласие истца на отступление от требований качества, но не сделал этого.

Согласно заключению экспертов работы, оговоренные сторонами в спорном договоре подряда, ответчиком в полном объеме выполнены не были, обязательства сторон по данному договору исполнением не прекращены, в связи с чем суд полагает необходимым расторгнуть спорный договор подряда, заключенный (дата обезличена) между истцом Петруком Д.Л. и ответчиком Карасевым А.Ю.

Как следует из приведенного выше экспертного заключения, ответчиком не были выполнены предусмотренные договором работы на сумму 42469,76 рубля (160000 рублей стоимости работ + 120000 рублей стоимости материалов - 237530,24 рубля стоимости фактически выполненных работ с учетом использованных материалов) и данная сумма невыполненных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, стоимость которых составила 46952 рубля.

К убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, суд относит и стоимость указанных истцом инструментов и не использовавшихся материалов, которые были приобретены за счет истца, в частности: ковш штукатурный «Стайер Мастер» 2 шт., на сумму 362,88 рублей; правило «Зубр Мастер» 3 м. стоимостью 735,48 руб.; правило «Зубр Мастер» 2 м. стоимостью 488,38 руб.; правило трапеция 2,5 м. стоимостью 610,23 руб.; лента малярная «Стайер Мастер» 7 шт. стоимостью 1179 руб.; нить рыболовная «Зубр» стоимостью 147 руб., а всего на сумму 3522,97 руб.

Из пояснений стороны истца следует, что после работы ковши штукатурные и правило трапеция 2,5 м. истцу переданы не были, как не была передана и лента малярная, не использовавшаяся в ходе ремонта. Правила «Зубр Мастер» 3 м. и 2 м. были испорчены ответчиком, просверлившим указанные правила, а нить рыболовная не относится к расходуемым при ремонте материалам.

В свою очередь, ответчик не оспаривал, что указанные представителем истца инструменты и материалы им действительно приобретались, но пояснил суду, что данные инструменты и материалы были оставлены в квартире после произведенного им ремонта. В тоже время, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств такого утверждения ответчика суду представлено не было.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца стоимость инструментов и не использовавшихся материалов, приобретенных ответчиком за счет истца.

Общий размер убытков, как в виде суммы затрат на устранение недостатков выполненных работ и стоимости испорченных (не переданных истцу) не расходуемых инструментов и материалов составил 50474,97 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, помимо прочего:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзацев 7 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования об устранении недостатков истцом в своей претензии от (дата обезличена) не заявлялись, а результаты выполненной ответчиком по договору подряда работы являются собственностью истца, оснований для удовлетворения иска Петрука Д.Л. о взыскании оплаченной Карасеву А.Ю. стоимости работы в полном объеме, то есть 160000 рублей, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, так как требования истца Петрука Д.Л., направленные им ответчику в претензии от (дата обезличена) были оставлены Карасевым А.Ю. без удовлетворения, у истца, на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей возникло право требования неустойки по закону.

Как следует из нормы пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из иска Петрука Д.Л. следует, что истцом, с применением ограничения взыскания неустойки, установленного абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, заявлено о взыскании с ответчика неустойки на сумму в 160000 рубля, за 34 дня просрочки, без указания точного периода ее начисления.

Учитывая, в силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а претензия истца от (дата обезличена) (почтовый идентификатор 16990061428428) была получена ответчиком (дата обезличена), требования претензии подлежали исполнению в срок до (дата обезличена).

Указанные требования истца стороной ответчика исполнены не были, в связи с чем, начиная с (дата обезличена) и до (дата обезличена), то есть 34 дня, как указано в претензии истца, на стоимость работ по спорному договору подряда в размере 160000 рублей, подлежит начислению неустойка в размере 163200 рублей (160000 рублей х 3% х 34 дня), ограниченная абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей до 160000 рублей.

Также, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами статьи 1101 ГК РФ и учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Помимо прочего, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что иск по настоящему спору был заявлен в суд после претензии истца по качеству выполненного ремонта, предъявленной ответчику (дата обезличена), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось сторонами в суде.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая удовлетворение судом требований истца в сумме 262944,73 рубля (42469,76 рубля стоимости невыполненных работ + 46952 рубля стоимость восстановительного ремонта + 3522,97 рубля инструментов и материалов + 160000 рублей неустойки + 10000 рублей компенсации морального вреда), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131472,37 рубля (262944,73 рубля х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В тоже время, в соответствии с правовой позицией сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) (пункт 72 Постановления).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, свидетельствует о том, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, суд исходит из того, что ответчик Карасев А.Ю. ходатайство о применении судом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не заявлял, однако, то обстоятельство, что он является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве предпринимателя, возлагает на суд обязанность по применению положений закона о снижении размера взыскиваемой с гражданина неустойки, как это указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-7 от 24.03.2016.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком, срока исполнения обязательства по возврату денежных средств истцу за непроизведенные работы и для устранения недостатков фактически выполненных работ, отсутствие для истца, не проживающего в отремонтированной квартире, последствий имущественного характера данного нарушения, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей, а размер взыскиваемого штрафа до 65000 рублей.

Требование истца Петрука Д.Л. о взыскании с истца пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической уплаты суммы задолженности в размере 280000 рублей, за каждый день, начиная с (дата обезличена) и до дня фактической оплаты удовлетворению не подлежат, поскольку указанное требование не основано на законе.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом Петруком Д.Л. за производство первичной судебной строительно-технической экспертизы экспертами Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было оплачено 25400 рублей, за производство экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» еще 21000 рублей, из 42000 рублей стоимости экспертизы.

Истцом были заявлены требования, подлежащие оценке, на сумму 555747,70 рубля (160000 рублей оплаты по договору + 160000 рублей неустойки + 120000 рублей убытков + 115747,70 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования на сумму 280000 рублей с (дата обезличена) (дата обезличена)), тогда как удовлетворены требования на сумму 252944,73 рубля (42469 рублей 76 копеек стоимости невыполненных работ + 50474 рублей 97 копеек убытков + 160000 рубля неустойки (без учета снижения на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ), то есть на 45,5% от суммы заявленных требований.

Соответственно, суд, при распределении судебных издержек, взыскивает с ответчика в пользу истца: 11557 рублей оплаты экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (25400 рублей х 45,5%), а также 19110 рублей за производство экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (42000 рублей х 45,5%). Всего с ответчика Карасева А.Ю. суд взыскивает в пользу истца Петрука Д.Л. 30667 рублей судебных издержек по оплате судебных экспертиз.

Кроме того, поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном пунктом 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 8719 (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 5411 (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 248611 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 42469 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ + 50474 ░░░░░ 97 ░░░░░░ ░░░░░░░, 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 65000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 30667 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4658 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░: