Решение по делу № 33-981/2019 от 11.06.2019

Судья Огузов Р.М. Дело № 33-981/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Шомахова Р.Х.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: представителя истца АО «Россельхозбанк» – Ашхотова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Чихрадзе Э.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Чихрадзе Э.Г., в котором просило взыскать с Чихрадзе Э.Г. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 20.12.2012г. по состоянию на 21.01.2019г. в размере 902 280 рублей 07 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 20.12.2012г., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 12222 рубля 80 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную за расторжение договора в размере 6 000 рублей

В обоснование иска истец указал, что 20.12.2012г. между АО «Россельхозбанк» и Чихрадзе Э.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, под 14 % годовых, на срок до 10.12.2037г., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив Заемщику кредитные средства в размере, предусмотренном Кредитным договором, что подтверждается банковским ордером № от 21.12.2012г.

Ответчик свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Чихрадзе Э.Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и решением Нальчикского городского суда КБР от 25.08.2015г. требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что задолженность по кредиту фактически не погашена, АО «Россельхозбанк» вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных в период с 23.06.2015г. По состоянию на 21.01.2019г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 902 280 рублей 07 копеек, в том числе: 583 680 рублей – проценты за пользование кредитом; 74 297 рублей 08 копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 244 302 рубля 99 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2019 года постановлено:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 20.12.2012г. между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 680 (шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, в том числе: 583 680 рублей – проценты за пользование кредитом; 15 000 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга; 30 000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 222 (восемнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала – отказать.

Не согласившись с данным решением, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 рублей, мотивируя, со ссылками на условия кредитного договора, на ст.ст. 1, 330, 333, 819 ГК РФ, на ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности», на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № по делу № А41-13284/09, тем, что судом неправомерно многократно снижена неустойка за нарушение срока возврата кредита и процентов от размера заявленных требований ввиду ее несоразмерности последствиям допущенной просрочки платежа.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца АО «Россельхозбанк» –Ашхотовым И.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, посчитал возможным снизить размер задолженности по пени за несвоевременную уплату основного долга с 74297,08 руб. до 15 000 руб., а размер задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов с 244302,99 руб. до 30 000 рублей

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Единственным доводом апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» является указание на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд первой инстанции правильно исходил из суммы неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, обстоятельства просрочки возврата займа, соотношение суммы неустойки и основного долга.

При этом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, Судебная коллегия находит, что применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000г. №-О.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов