Решение по делу № 2-504/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-504/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. А. к ООО "Генерал-2", третьи лица: Кузнецов Е. А., АО "АльфаСтрахование", о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Генерал-2", третьи лица: Кузнецов Е. А., АО "АльфаСтрахование", о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование следующее. ... г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "... ... " гос.регистрационный знак № ... принадлежащего ООО "Генерал-2" под управлением работника ООО "Генерал-2" работающего в должности водителя Кузнецова Е.А. и "..." гос.рег.знак № № ..., под управлением Иванова С.А. В результате ДТП автомобилю истца "... были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №... составленного экспертом С.А. Поленовым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1066058 рублей, стоимость ущерба связанного с утерей товарной стоимости автомобиля составил 78872 руб. Страховой компанией была осуществлена страховая выплата по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..." гос.рег.знак № № ... в сумме 666058 рублей, стоимость ущерба причиненного автомобилю "..." гос.рег.знак № № ... в виде утери товарной стоимости автомобиля в сумме 78872 руб, взыскать стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, государственную в размере 5649 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, 2000 рублей услуги по эвакуации транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мирошниченко Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 9-10) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо Кузнецов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил суд взыскать стоимость ущерба с учетом износа товарной стоимости автомобиля "...".

Представитель ООО"Генерал-2" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Под реальнымущербомпонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителявредавыплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещениявреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителемвреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверхвозмещениявреда.

Лицо, причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежитвозмещениюв случаях, предусмотренных законом.

Ввозмещениивредаможет быть отказано, есливредпричинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителявреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность завред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность завред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (статья1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи4Федерального закона №40-ФЗ от ... г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещаютвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи6Федерального закона N40-ФЗ от ... г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещенияможет быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от ... г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан гр.А, гр.Б и других" - в контексте конституционно-правового предназначения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащихвозмещению лицом, причинившимвред.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Volkswagen Тигуан" гос.рег.знак № Т776 ХК 161RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.22-23).

Как установлено в судебном заседании, ... г.. в ... в районе ... в 18часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "... " гос.регистрационный знак № ... принадлежащего ООО "Генерал-2" под управлением работника ООО "Генерал-2" работающего в должности водителя Кузнецова Е.А. и "..." гос.рег.знак № № ..., под управлением Иванова С.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Также установлено, что в момент совершениядорожно-транспортного происшествияавтогражданская ответственность ООО "Генерал-2" была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии ЕЕЕ № ....

Последорожно-транспортного происшествияистец Иванов С.А. обратился в "АльфаСтрахование" о выплате страховоговозмещения.

Вышеуказанное событие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещениев размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с экспертным заключением экспертному заключению ... составленного экспертом С.А. Поленовым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1066058 рублей, стоимость ущерба связанного с утерей товарной стоимости автомобиля составил 78872 рублей.(л.д.27-71)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Кузнецова Е.А. проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..." гос.рег.знак № № ... на ... г. год.

Согласно заключению судебной экспертизы № ... от ... г.. выполненному экспертом АНО ОЭБ "Стандарт", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "..." гос.рег.знак № № ... на дату дорожно-транспортного происшествия ... г., составляет без учета износа 102251 рубль, с учетом износа 1004449 рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение ... от ... г.. выполненному экспертом АНО ОЭБ "Стандарт", соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

В силу статьи1068Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданинвозмещаетвред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи1068Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать пол заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившеговреддолжновозместитьего в полном объеме.

При этом статья1068Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицовозмещаетвред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, причиненный истцу материальныйущерб, подлежащийвозмещению, составил 662251 рубль, который суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Генерал-2» в полном объеме.

Согласно статье98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5649 рублей, расходы по эвакуации автомобиля "..." гос.рег.знак № № ..., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на услуги по оплате услуг эксперта по проведению досудебной оценки автомобиля в размере 8000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, которые подтверждаются представленными в суд платежными поручениями и договорами.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя15000 рублей.

Судполагает, что ходатайство АНО ОЭБ "Стандарт" овзысканиирасходовза проведениесудебнойэкспертизыподлежит удовлетворению, с Кузнецова Е. А. в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" следуетвзыскатьсудебныерасходы, связанные с оплатойсудебнойэкспертизыв размере 21000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова С. А. к ООО "Генерал-2", третьи лица: Кузнецов Е. А., АО "АльфаСтрахование", о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Генерал-2" в пользу Иванова С. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..." гос.рег.знак № № ... в сумме 622251(шестьсот двадцать две тысячи двести пятьдесят один) рубль, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 78872 (семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, расходы по досудебной оценке 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5649 (пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за услуги по эвакуации 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО "Генерал-2" государственную пошлину в размере 4562 рублей 23 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с Кузнецова Е. А. в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 21000 (двадцать одну ) тысячу рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Судья: И.В.Сломова