Решение по делу № 2-2799/2021 от 18.05.2021

Дело №2-2799/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала              17 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкала к Гасановой ФИО14 и Чамсадинову ФИО15 об обязании снести объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд к ФИО2 об обязании снести объект недвижимости.

В обосновании иска указано, что в адрес правового управления администрации <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администраций <адрес>» поступил материал о самовольном строительстве ФИО2 одноэтажного нежилого помещения на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000062:12696, расположенного по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>. Актом выездной проверки № от 20.02.2020г., составленным отделом по вопросам координации капитального строительства установлено, что ФИО2 без разрешительных документов возвела одноэтажное нежилое помещения размерами 3x3м. В соответствии с актом выездной проверки разрешение на строительство не выдавалось. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства. Считает что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что одноэтажное нежилое помещение на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000062:12696, расположенного по адресу: <адрес>, пр.Й. Шамиля, <адрес> обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, в связи с чем просит обязать ФИО2 снести за счет собственных средств одноэтажное нежилое помещение на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000062:12696, расположенного по адресу: <адрес>, пр. И, Шамиля, <адрес>. В случае невыполнения указанных требований, предоставить, администрации <адрес> право сноса одноэтажного нежилого Помещения на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000062:12696, расположенного по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ФИО1, к которому истцом предъявлены те же требования, что и к ФИО2

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в суд направили своих представителей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 относительно исковых требований возражал, в удовлетворении иска просил отказать, применив срок исковой давности и представив письменные возражения на иск

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в адрес администрации <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства с кадастровым номером 05:40:000062:12696, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>.

Из представленного суду акта выездной проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес> следует, спорным объектом капитального строительства является - одноэтажного нежилое помещение размерами 3x3м, возведенное ФИО2 без разрешительных документов.

Из материалов дела также следует, что согласно распоряжения исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от 19.09.1991г., смешанному товариществу предприятия «СТАЛ» разрешено произвести реконструкцию пассажирского павильона с установкой торговой точки по <адрес>, напротив магазина № Курортторга (регистрационное удостоверение № от 26.12.1992г., выданное БТИ <адрес> РД)

Согласно техническому паспорту на объект расположенный по адресу <адрес>, пр.И.Шамиля, <адрес>, составленному по состоянию на 07.10.1992г., владельцем объекта, площадью 31,5 кв.м. является СТП «СТАЛ».

Согласно договору купли-продажи от 22.07.1998г., заключенного между директором СТП «СТАЛ» ФИО3 и ФИО1, последний приобрел магазин, находящийся по адресу: <адрес>, пр.И.Шамиля, <адрес>, литер «А», общей площадью 31,5 кв.м. Передача магазина подтверждается, подписанным сторонами передаточным актом от 22.07.1998г.

В последующем ФИО1 указанный объект недвижимости был отчужден на основании договора купли-продажи ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН последним собственником указанного объекта является ФИО2, чье право зарегистрировано 30.03.2016г. и сделана запись регистрации 05-05/001-05/140/012/2016-7810/2.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, экспертом ДЦНЭ – ФИО7 в заключении № от 15.07.2021г. сделан вывод, что строения нежилого здания торгового комплекса (лит.А), расположенного по адресу: <адрес>, пр.И.Шамиля, дю79, соответствует СНиП и не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствуют препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о признаках самовольно возведенного строения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, пр.И.Шамиля, 79 литер «А», площадью 31,5 кв.м., не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ (пункты 1 - 2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройка с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно вышеуказанным нормам ГК РФ признается самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае, такие доказательства, устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил истец суду, не представил.

Суд, принимая решение, считает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, необходимо применить сроки исковой давности.                            Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 <адрес> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.                    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума №, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).                                                    Согласно позициям ВС РФ, ВАС РФ: срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом.    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.                            В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Истец не мог не знать о существовании зарегистрированного права на спорный объект недвижимости с к/н 05:40:000062:12696, поскольку данный объект возведен в 1992 году, неоднократно менял собственника, в числе которых ФИО1 (1998г.) и ФИО2 (2016г.), на кадастровый учет спорный объект недвижимости поставлен 24.04.2015г., право собственности ФИО2 зарегистрировано 30.03.2016г. Доказательств обратного суду истцом не представлено.                                             Соответственно с учетом изложенного, истец не мог не знать о спорном объекте недвижимости.

Таким образом, истец не позже 2015 года владел информацией о постановке на кадастровый учет спорного объекта недвижимости, а в суд истец обратился в мае 2020 года, то есть спустя 6 лет.                                        В связи с чем, суд находит, что рассматриваемое требование истца предъявлено в суд за пределами срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении срока обжалования истец не обращался.                                Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем суд должен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.                    Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.                                 Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).                    Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.                                                В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.            Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.                                Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.                                

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> об обязании ФИО2 и ФИО1 снести за счет собственных средств одноэтажное нежилое помещение на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000062:12696, расположенного по адресу: <адрес>, пр. И, Шамиля, <адрес>, в случае невыполнения указанных требований, предоставить, администрации <адрес> право сноса одноэтажного нежилого Помещения на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000062:12696, расположенного по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>