Решение по делу № 8Г-5686/2021 [88-6315/2021] от 21.06.2021

88-6315/2021

УИД: 27RS0006-01-2020-002694-12

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошевского Николая Петровича, Троц Сергея Михайловича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя Дорошевского Николая Петровича, Троц Сергея Михайловича Сидоренкова Антона Александровича,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошевский Н.П., Троц С.М. обратились в суд с иском к ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание общедомового имущества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что Дорошевский Н.П., Троц С.М. являются нанимателями служебных жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> соответственно. Техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, в том числе ДОС 40 осуществляет ответчик. В связи с не исполнением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанности по содержанию общедомового имущества, истцы обращались к ответчику с требованиями о проведении перерасчета платы за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества, о проведении текущего ремонта общедомового имущества, однако их обращения были проигнорированы, претензия оставлена без удовлетворения. Бездействием ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России нарушено право истцов на благоприятную среду проживания.

Уточнив требования, просили суд обязать ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России произвести перерасчет за услугу содержание общедомового имущества путем полного исключения начислений из лицевого счета истцов за период с ноября 2017 по сентябрь 2020 в размере 77 807,48 руб. из лицевого счета Дорошевского Н.П. и 77 807,48 руб. из лицевого счета Троц С.М., взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России компенсацию морального вреда по 30 000 руб. каждому, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 24.01.2020 по день вынесения судебного решения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 15 000 руб. каждому.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Главное управление жилищным фондом» возложена обязанность осуществить для Дорошевского Н.П. перерасчет платы за содержание общедомового имущества (содержание жилья) за период с ноября 2017 г. по сентябрь 2020г. включительно на сумму 77807 рублей 48 копеек.

На ООО «Главное управление жилищным фондом» возложена обязанность осуществить для Троц С.М. перерасчет платы за содержание общедомового имущества (содержание жилья) за период с ноября 2017 г. по август 2020г. включительно на сумму 75683 рублей 05 копеек.

С ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу Дорошевского Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

С ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу Троц С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей;

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2021 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дорошевский Н.П. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, полагая, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в соответствии с положениями п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении требований Дорошевского Н.П., Троц С.М. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,6, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что истцы являются нанимателями служебных квартир в <адрес>, согласно договору управления № 3-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе дома, в котором расположены квартиры истцов, основываясь на акте проверки № 369 от 19.06.2020, составленном ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ по результатам выездной внеплановой проверки в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО), акте от 03.02.2020, составленном жильцами дома, пришел к выводу, что обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ответчиком выполняются ненадлежащим образом, возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за содержание общего имущества за период с ноября 2017 по сентябрь 2020 года в полном объеме, взыскал компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что стороны не находятся в договорных отношениях, стороной договора управления является Министерство обороны РФ, оно же является наймодателем занимаемых истцами жилых помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, регулирующими отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с учетом избранного истцами способа защиты права, указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет за услугу содержание общедомового имущества путем полного исключения начислений из лицевого счета истцов за спорный период.

Отменяя решение суда в части перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата услуги управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входит в структуру платы за содержание жилого помещения, размер которой определяется в соответствии с нормами стать 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда находит верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за указанный истцами период.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В статье 156 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8).

В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Правильно применив приведенные положения Правил, регулирующие отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции верно указал, что они предусматривают возможность уменьшения размера платы за содержание жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения, но не предусматривают полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги за период с ноября 2017 по сентябрь 2020 года как того просят истцы.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда в полной мере согласна с указанным выводом суда апелляционной инстанции, основанном на правильном применении п. 6 указанных Правил, который содержит формулу размера уменьшения платы за содержание жилого помещения, где Ру это стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. При этом в силу действующих Правил на собственнике (нанимателе) помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда верно указала, что с учетом избранного истцами способа защиты права, оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет за услугу содержание общедомового имущества путем полного исключения начислений из лицевого счета истцов за период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 в размере 77 807,48 руб. из лицевого счета Дорошевского Н.П. и 77 807,48 руб. из лицевого счета Троц С.М. у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, вывод судебной коллегии Хабаровского краевого суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома несет как наймодатель Министерство обороны РФ, к которому исковые требования не предъявлены, является ошибочным, не основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из представленного в материалах дела Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом местного муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 369 от 19.06.2020 следует, что ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ проведена выездная внеплановая проверка в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО) по результатам которой установлено, что жилой дом ДОС № 40 пятиэтажное кирпичное здание с подвалом и двускатной крыши. Системы отопления, холодного водоснабжения, канализации здания централизованные. Внутренний проезд и придомовая территория находятся в неудовлетворительном состоянии…, кровля не герметична, на наружной поверхности стен и внутри подъездов многочисленные следы протекания крыши в виде потеков черного цвета и обширных пятен зеленого цвета, стены верхних этажей влажные, красочное покрытие стен отшелушивается, штукатурка отслаивается.., на окнах лестничных площадок рамы деревянные, ветхие, ввиду деформации и отсутствия запорной арматуры закрываются не плотно. Остекление отсутствует в 40% случаев…, уборка подъездов проводится неудовлетворительно, стены, потолок покрыты пылью, сажей, паутиной, окна не мытые, подвал не освещен, на момент проверки (полностью затоплен, входы в подвал завалены твердыми бытовыми отходами.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, верно применив положения ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме лежит на ответчике как управляющей компании. Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда по 10000 рублей и штраф в размере 5000 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя по 15000 рублей каждому.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» в пользу Дорошевского Н.П., Троц С.М. компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, с оставление в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дорошевского Николая Петровича и Троц Сергея Михайловича о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, расходов на оплату услуг представителя, в указанной части оставить в силе решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2020 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи