Решение по делу № 2-5902/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-5902/2024                       УИД 53RS0022-01-2024-008909-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя истца Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области Сембратович В.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, старшего помощника прокурора Великого Новгорода Захаровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области к СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № №,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее также Министерство) обратилось в суд с иском к СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России об освобождении взыскания от исполнительского сбора по исполнительному производству № №.

В обоснование требований указано, что Новгородским районным судом Новгородской области было принято решение по гражданскому делу № 2-3250/2016 по исковому заявлению Маревского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ГОКУ «Новгородавтодор» и министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области об обязании установить стационарное уличное освещение на автомобильной дороге «Демянск-Марево-Холм», требования прокурора были удовлетворены. 27 июля 2017 г. в отношении Министерства было возбуждено исполнительное производство № №. 30 мая 2023 г. приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление в адрес министерства не поступало. О вынесении постановления министерству стало известно 12 июля 2024 г. Приказом министерства инвестиционной политики Новгородской области от 30 апреля 2020 г. №717 автомобильная дорога «Демянск-Марево-Холм» была изъята из оперативного управления ГОКУ «Новгородавтодор». 30 апреля 2020 г. распоряжением МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях № 53-139-р указанная автомобильная дорога передана из государственной собственности Новгородской области в государственную собственность Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства».

Определением судьи от 22 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Андреева О.Ю., заместитель начальника СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Яцентюк В.В., ГМУ ФССП России.

Определением суда от 20 сентября 2024 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Машкова О.А., ФКУ "УПРДОР "Россия".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора Маревского района оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель начальника СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Яцентюк В.В., судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Андреева О.Ю., судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Машкова О.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОКУ "Новгородавтодор", ФКУ "УПРДОР "Россия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, определив исполнительский сбор, как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, указав при этом, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и вина должника в таком неисполнении.

Из приведенных выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений частей 2, 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в случае нарушения установленного срока исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств, полностью либо в значительной степени находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего (своевременного) исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2016 г., принятым по гражданскому делу № 2-3250/2016, иск прокурора Маревского района Новгородской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» и Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области об обязании совершить определенные действия, удовлетворен и постановлено:

«Обязать ГОКУ «Новгородавтодор» в срок в течение года со дня вступления решения суда в законную силу установить стационарное уличное освещение на участках автодороги «Демянск-Марево-Холм», проходящей через населенный пункт с Молвотицы: км 29+00 9100 метров от населенного пункта) – км 29 +100 (знак 5.23.1, 5.24.1 «Начало (Конец) населенного пункта) по направлению движения от п. Демянск; км 29 +100 – км 29+220 (дом № 28) по направлению движения от п. Демянск; км 30 + 350 (знак 5.23.1, 5.24.1 «Начало (Конец) населенного пункта – км 30 + 450 (100 метров от населенного пункта) по направлению движения от п. Демянск.

В случае недостаточности у ГОКУ «Новгородавтодор» денежных средств возложить на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области субсидиарную ответственность по обязательствам ГОКУ «Новгородавтодор» по устранению дефектов дорожного покрытия».

Решение суда года вступило в законную силу 15 июля 2016 г.

На основании исполнительного листа серии №, выданного Новгородским районным судом Новгородской области по вышеуказанному гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области (МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области реорганизован с созданием на базе данного структурного подразделения УФССП России по Новгородской области СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России) от 27 июля 2017 г. возбуждено исполнительное производство № №. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления от 27 июля 2017 г. направлена в адрес должника почтовым отправлением. Требования исполнительного документа должником не исполнены до настоящего времени.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 30 мая 2023 г. было вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

Приказом Министерства инвестиционной политики Новгородской области от 30 апреля 2020 г. №717 автомобильная дорога «Демянск-Марево-Холм» изъята из оперативного управления ГОКУ «Новгордавтодор» в казну Новгородской области.

Распоряжением Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях от 30 апреля 2020 г. №53-139-р вышеназванная автомобильная дорога передана в федеральную собственность и закреплена за ФКУ «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства».

Исходя из положений статьи 42 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации осуществляются данными органами за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 44 этого же Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организация дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Как следует из пункта 3.25 Постановления Правительства Новгородской области от 10 июня 2020 г. N 261 "О министерстве транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области" на Министерство в соответствии с возложенными на него задачами возложены полномочия по обеспечению осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Исходя из приведенных положений закона, требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался исполнить требование взыскателя или у основного должника недостаточно средств для исполнения требований взыскателя.

Таким образом, после передачи автомобильной дороги «Демянск-Марево-Холм», субсидиарная ответственность по устранению дефектов дорожного покрытия которой, возложена на Министерство, в федеральную собственность, финансирование работ по ремонту и содержанию за счет бюджета Новгородской области приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств, что в силу закона недопустимо в силу бюджетного законодательства. Кроме того, информации о том, что основной должник отказался исполнить требование взыскателя или у основного должника недостаточно средств для исполнения требований взыскателя, в материалах исполнительного производства не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области к СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № № - удовлетворить.

Освободить Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 30 мая 2023 г. в рамках исполнительного производства № №.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                   Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.