Решение по делу № 11-71/2016 от 14.03.2016

№11-71/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.Р.С к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Г.Р.С по доверенности С.М.Р, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «<данные изъяты>»

на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.Р.С к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя постановлено: исковые требования Г.Р.С к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Г.Р.С убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>. Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Р.С к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей отказать.

Не согласившись с решением, представитель истца Г.Р.С обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Полагает, что в данном случае не может применяться ст. 395 ГК РФ.

От представителя Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» также поступила в суд апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Полагает, что расчет неустойки произведен неверно, суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение неправильного решения, которое нарушает баланс интересов сторон спора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенных и неявившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд находит решение подлежащим изменению в части взыскания убытков.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей правильной установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления № между Г.Р.С и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор, сумма кредита по которому составила <данные изъяты>., срок кредитования <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> % годовых.

В сумму кредита включена единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.Р.С и ОАО «<данные изъяты>» в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» признаны недействительными, уплаченная сумма комиссии <данные изъяты> руб. взыскана в пользу истца. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ПАО КБ «<данные изъяты>» суммы процентов по кредиту, начисленных на комиссию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была включена в сумму выданного Г.Р.С кредита и на указанную сумму банком начислялись проценты, предусмотренные кредитным договором.

Между тем положенный в основание решения расчет процентов на сумму 16629 руб. 12 коп. нельзя признать верным. Так согласно условиям кредитного договора кредит выдан на срок 36 месяцев под 24 % годовых и при включении комиссии в тело кредита на сумму комиссии подлежали уплате проценты за пользование кредитом в размере 10356,16 руб. (14383,56 х 24/100/12 х 36). Исходя из этого взыскание суммы процентов 16629 руб. 12 коп. противоречит условиям кредитного договора. Как видно, расчет процентов истцом произведен исходя из предполагаемой разницы в размере ежемесячного платежа при сумме кредита с комиссией и без таковой. Однако в составе указанной разницы платежа, с учетом особенностей аннуитетного платежа, входят суммы на погашение основного долга (комиссии) и процентов на нее. В связи с чем расчет истца процентов на сумму 16629 руб. 12 коп. в виде произведения этой разницы на количество ежемесячных платежей (28) не является достоверным, учитывая, что сумма комиссии уже взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении расчет фактически уплаченных процентов на сумму пакета услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время фактического пользования кредитом) будет следующим.

Сумма кредита – <данные изъяты> руб.

Сумма пакета услуг «Универсальный» - <данные изъяты> руб.

Доля пакета услуг «Универсальный» входит в сумму кредита и составляет <данные изъяты>% (<данные изъяты>/<данные изъяты>)

Согласно выписке со счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма процентов, начисленных на пакет услуг, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>%).

Таким образом подлежат взысканию подтвержденные проценты в <данные изъяты> руб.

С изменением суммы процентов на комиссию подлежит уменьшению размер взыскиваемого с ответчика в пользу Г.Р.С предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, также сумма госпошлины, которая подлежит снижению <данные изъяты>.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о неустойке в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя в связи с недостатками услуги не применимы.

Доводов о незаконности решения в остальной части апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-333 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Г.Р.С к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отменить в части взыскания убытков <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, взыскания с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Г.Р.С убытки <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.З. Фахрисламова