Решение по делу № 8Г-27124/2021 [88-375/2022 - (88-26803/2021)] от 22.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            № 88-375/2022 (88-26803/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 января 2022 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев единолично кассационную жалобу Разумовского С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2021 г., апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2021 г. по гражданскому делу № по иску Гаражного кооператива № 65 «ВОЗРОЖДЕНИЕ 2» к Разумовского С.В. о взыскании целевого взноса на ремонт кровли и пени за нарушение сроков уплаты целевого взноса,

установила:

гаражный кооператив (ГК) № 65 «Возрождение 2» обратился в суд с иском к Разумовскому С.В. о взыскании целевого взноса на ремонт кровли и пени за нарушение сроков уплаты целевого взноса, указав, что ответчик является членом ГК № 65 «Возрождение 2» и собственником гаражного бокса №, площадью 21 кв.м., в ГК № 65 «Возрождение 2», имеет задолженность по уплате целевого взноса на ремонт кровли.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2021 г. исковые требования Гаражного кооператива № 65 «Возрождение 2» удовлетворены частично, взыскана с Разумовского С.В. в пользу Гаражного кооператива № 65 «ВОЗРОЖДЕНИЕ 2» задолженность по целевому взносу на ремонт кровли в размере 6626 рублей, пени за нарушение сроков уплаты целевого взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7252,50 руб., почтовые расходы в размере 208,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 555,14 руб., а всего взыскано 14641 руб. 88 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Разумовский С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Разумовский С.В. является членом ГК № 65 «Возрождение 2» и собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> обязан исполнять решения общего собрания, в том числе и в части уплаты целевого взноса на ремонт кровли. Однако ответчик данную обязанность своевременно не исполняет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по внесению целевого взноса на ремонт кровли исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, изложены в обжалуемых судебных постановлений и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2021 г., апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Разумовского С.В. – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                подпись                   С.К. Осипова