Решение по делу № 33-4147/2015 от 30.10.2015

Судья Матвеенков В.А. Дело № 33-4147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарова М. А., Макарова Ю. А. на решение Десногорского городского суда от 4 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Макарова Ю.А. и Пилипенко Р.В. – представителя Макарова Ю.А. и Макарова М.А., судебная коллегия

установила:

Макаров М.А., Макаров Ю.А. обратились в суд к Герасименко Ю.Ю., ДСНТ «...» (ранее –СТ), администрации МО «...» с иском о признании права общей долевой собственности в порядке наследования ..., исключении из ЕГРП записи от 15№ о государственной регистрации права собственности ответчицы на этот земельный участок, а её - из членов товарищества, указав на то, что их ... М. при переоформлении (дата) земельного участка на имя Герасименко Ю.Ю. из-за тяжелого заболевания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими (л.д.4-5).

Впоследствии, (дата) , истцы заявили дополнительное требование о признании незаконным постановления администрации МО «...» от (дата) о предоставлении Герасименко Ю.Ю. в собственность спорного земельного участка, сославшись на то, что подпись в заявлении от имени Макарова А.И. на имя председателя СТ «...» о передаче земельного участка в пользование ответчице не соответствует подписи их ... (л.д. 117-118).

Решением Десногорского городского суда от 04.09.2015 за Макаровым М.А., Макаровым Ю.А. признано право собственности в порядке наследования ... в ... – по 1/2 доли за каждым, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.130-133).

В апелляционной жалобе Макаровы просят решение в части отказа им в иске отменить и принять новое – об его удовлетворении (л.д.134).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, М. – ..., являлся членом СТ «...» ... и в его пользовании находился земельный участок <данные изъяты>. (л.д.80-81).

(дата) он обратился в правление товарищества с заявлением о переоформлении этого участка на Герасименко Ю.Ю., а последняя - о принятии в члены товарищества и закреплении за ней участка, что было и осуществлено (л.д.18, 46-47, 83-84).

(дата) земельный участок под № внесен в ГКН (14-16).

(дата) М. умер (л.д.20).

Постановлением администрации МО «...» от (дата) земельный участок ... предоставлен Герасименко Ю.Ю. в собственность бесплатно для ведения садоводства и огородничества (л.д.45).

Оспаривая переход права пользования на земельный участок, совершенный Макаровым А.И. в пользу Герасименко Ю.Ю., истцы первоначально ссылались на то, что в силу состояния здоровья отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако данное обстоятельство опровергнуто заключением посмертной судебно - психиатрической экспертизы от (дата) , проведенной в ОГБУЗ «...», в соответствии с которым М. во время оформления (дата) заявления о передаче земельного участка Герасименко Ю.Ю. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.100-102).

Впоследствии Макаровы стали оспаривать подпись истца на заявлении от (дата) , в подтверждение своих доводов заявили ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, в чем им определением суда от (дата) было отказано (л.д.127-128).

Доводы жалобы о незаконности отказа истцам в ходатайстве о назначении этой экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик П. – председатель СТ «...» в судебном заседании пояснил, что М. лично подписывал заявление о переоформлении земельного участка на Герасименко Ю.Ю. (л.д.111).

Это обстоятельство подтвердила свидетель П.., являвшаяся очевидцем этого события (л.д.111-112).

Свидетель Т. показала, что лично от М.., который был ее соседом по СТ «...», стало известно о том, что свой земельный участок он переоформил на Герасименко Ю.Ю. (л.д.89).

Учитывая, что заключение эксперта – это одно из доказательств, для суда оно обязательным не является, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу об их достаточности для подтверждения факта личной подписи Макаровым А.И. заявления о переоформлении земельного участка на ответчицу, приходившуюся ему ....

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки изложенным выше требованиям, Макаровы в подтверждение обоснованности своего иска таких доказательств не представили.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцами в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Десногорского городского суда от 4 сентября 2015 года, апелляционную жалобу Макарова М. А., Макарова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: