Решение по делу № 2-2760/2021 от 16.06.2021

Дело №2-2760/2021

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 года город Бийск, ул. Ленина, д. 149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Максимову ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к Максимову С.В. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 60 788, 58 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 60788, 58 руб.

Согласно административному материалу пешеход Максимов С.В. нарушил п. 4.1 ПДД, управляя самокатом, государственный регистрационный номер б/н, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, виновник Максимов С.В. обязан выплатить сумму в размере 60788, 58 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Максимова С.В. в свою пользу сумму в размере 60788, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023, 66 руб., судебные издержки в размере 3500 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Максимов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Третье лицо Семенов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление Семенов О.Н. указал, что ДТП произошло вследствие нарушения ППД РФ ответчиком Максимовым С.В. После ДТП скорую помощь вызвал Семенов О.Н., от госпитализации ответчик отказался. Максимов С.В. находился на месте ДТП в момент составления постановления о привлечении его к административной ответственности, постановление в этот же день было выдано ответчику, он с ним ознакомился, подписал и забрал с собой. Затем уехал на самокате не по проезжей части, а по тротуару.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, отсутствуют возражений со стороны иных участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 18.08.2020 в 8 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, передвигающегося на самокате. Водитель Семенов О.Н., управляя транспортным средством BMW X1, государственный регистрационный номер № по дублеру <адрес> от <адрес>а в сторону <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода Максимова С.В., передвигающегося на электросамокате наискосок (в попутном направлении справа налево) по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход Максимов С.В. получил телесные повреждения.

Согласно ответу на запрос суда МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г.Москве по состоянию на дату ДТП и в настоящее время транспортное средство BMW XI SDRIVE 181, государственный регистрационный знак Е 558АР 797, зарегистрировано на имя Семенова О.Н. (л.д. 63).

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО № АI 133289688 в СПАО "Ингосстрах".

В результате ДТП 18.08.2020 были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д. 7).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из объяснений водителя Семенова О.Н. данных после ДТП 18 августа 2020 года и содержащихся в административном материале, следует, что 18 августа 2020 года в районе 8-40 утра Семенов О.Н. выехал из двора, пропустив электросамокат, который двигался по дублеру проезжей части <адрес> напротив <адрес>. Затем он удалился на 20-30 метров, Семенов О.Н. поехал вслед за ним, затем перед пешеходным переходом самокатчик не дал никаких указательных знаков о том, что намеревается повернуть, они поехали параллельно. Семенов О.Н. уже обогнал самокат, двигаясь параллельно, как вдруг услышал глухой удар. Оказывается, самокатчик решил внезапно свернуть на пешеходный переход. Семенов О.Н. немедленно остановился, выставил знак аварийной остановки и вызвал все необходимые службы.

Из объяснений пешехода Максимова С.В. данных после ДТП 18 августа 2020 года и содержащихся в административном материале, следует, что он двигался на электросамокате по <адрес> со скоростью не более 25 км/ч. Выезжая на <адрес>, пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, где был сбит автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Переход расположен на повороте, поэтому приближающийся сзади автомобиль видеть не мог. Удар в машину пришелся на заднюю вверь только по причине реакции на резко возникший автомобиль перед Максимовым С.В.

Постановлением № по делу об административном правонарушении 18 августа 2020 года инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО (<адрес>) Максимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела признавал свою вину в ДТП частично, на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86-101) в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается следующий механизм развития исследуемого ДТП: при движении в попутном направлении транспортных средств, водитель механического транспортного средства - самоката не выполнил требования пункта 8.4 при выполнении маневра влево, в процессе выполнения которого допустил наезд с контактом передней части самоката с правой стороной в районе задней двери, двигающегося слева автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, после чего упал на проезжую часть.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № Семенов О.Н. должен был руководствоваться в своих действиях по предотвращению ДТП пунктом 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожной ситуации водитель электросамоката модели ninebok KickScooter должен был руководствоваться в своих действиях по предотвращению ДТП пунктами 1.5 абз. 1; 8.1 абз.1; 8.4; 8.11 абз.1 Правил дорожного движения РФ, а для получения статуса пешехода, водитель электросамоката должен был сойти с самоката и продолжить движение по пешеходному переходу, ведя самокат рядом.

Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № Семенов О.Н. не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП, так как при попутном движении с постоянным боковым интервалом без намерения перестроения вправо, не должен был следить за обстановкой справа от транспортного средства, но и при возможности обнаружения снижение скорости и остановка могли увеличить возможность наступления более тяжких последствий, в случае выезда электросамоката в пределы габаритного коридора движения транспортного средства.

Водитель электросамоката модели ninebok KickScooter Максимов С.В. имел возможность предотвратить наезд на двигающийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак №, осуществляя движение по пешеходному переходу как пешеход, что запрещено механическим транспортным средствам.

В исследуемой дорожной ситуации преимущество в движении имел автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением Семенова О.Н., осуществлявший попутное движение слева от двигавшегося электросамоката, маневр влево которого, в пределах пешеходного перехода, создал опасную и аварийную ситуации, повлекшие к столкновению данных транспортных средств.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы и работы по специальности. Так, эксперт Карнаков А.И. имеет высшее образование и квалификацию инженер – механик по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство, является экспертном–техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, имеет сертификаты соответствия в области исследования технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследования обстоятельств ДТП, фотографических материалов, видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, исследовании фактических обстоятельств по материалам гражданского и административного дела.

Указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленные перед ними вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, в том числе, объяснения участников ДТП, схема ДТП, фотоматериалы, что нашло отражение в экспертном заключении.

Проанализировав представленные по делу доказательства, заключение эксперта, материалы административного дела, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что в данном ДТП виновен ответчик Максимов С.В., нарушивший пункты 1.5 абз. 1; 8.1 абз.1; 8.4; 8,11 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении самокатом.

Так, согласно п 1.5 ППД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1. абз. 1 ППД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам., движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ППД РФ).

Разворот запрещается: на пешеходных переходах (п. 8.11 абз.1 ППД РФ).

При этом для получения статуса пешехода, водитель электросамоката должен был сойти с самоката и продолжить движение по пешеходному переходу, ведя самокат рядом.

В данном случае именно действия Максимова С.В. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП.

Придя к указанному выводу, суд учитывает заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № Семенов О.Н. не имел возможности предотвратить ДТП, но и при возможности обнаружения ответчика снижение скорости и остановка могли увеличить возможность наступления более тяжких последствий, в случае выезда электросамоката в пределы габаритного коридора движения транспортного средства. В то же время ответчик Максимов С.В. имел возможность предотвратить наезд на двигающийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак № осуществляя движение по пешеходному переходу как пешеход, что запрещено механическим транспортным средствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика собственнику автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № причинены указанные выше механические повреждения.

Истец СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и оплатило восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего Семенова О.В. в размере 60 788, 58 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2020 № 016271.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение (в виде восстановительного ремонта) потерпевшему, к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда к непосредственному причинителю вреда, то есть Максимову С.В.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Максимова С.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 788, 58 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истец предъявляет к взысканию судебные издержки в размере 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2023, 66 руб.

Факт несения судебных издержек подтверждён представленными в материалы дела документами – договором об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016, заключенному между СПАО «Ингосстарх» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», дополнительным соглашением к указанному договору от 18.10.2019. Согласно договору его предметом является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договором страхования. Из раздела 4 договора следует, что по делам, переданным по акту приема-передачи дел с 01.06.2019, производится оплата в размере 3500 руб., которые включают в себя 1500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Согласно платежному поручению от 29.03.2021 № 311750 оплата по договору оказания юридических услуг СПАО «Ингосстрах» ООО «Бизнес Коллекшн Групп» произведена (л.д. 18).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, с Максимова С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2023, 66 руб.

Кроме того, согласно заявлению ООО «ЭКСКОМ» от 25.10.2021 оплата судебной экспертизы в размере 22 000 руб. не произведена.

Принимая во внимание, что требования истца СПАО «Ингосстрах» к ответчику Максимову С.В. удовлетворены в полном объеме, с указанного ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКСКОМ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Максимова ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 60 788 руб. 58 коп., судебные издержки в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2023 руб. 66 коп.

Взыскать с Максимова ФИО9 в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 22 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      А.А. Шелковникова