Решение по делу № 33-1279/2023 от 25.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33- 1279/2023

УИД 36RS0005-01-2022-000389-94

Строка № 2.171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков в объекте строительства, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» по доверенности ФИО18,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» (далее по тексту ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ») с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры в размере 294 639 руб. 40 коп., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в период с 19.12.2021 по 30.11.2022 в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований истца, почтовые расходы в размере 420 руб. 68 коп..

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» и ФИО20 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных и отделочных работ объекта строительства.

На момент подачи настоящего иска ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в добровольном порядке не выплатила ФИО21 денежных средств на устранение недостатков в объекте строительства.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ФИО22 постановлено: «Взыскать с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» (ИНН 3665056545) в пользу ФИО23 (паспорт серии №) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 294639 руб. 40 коп., неустойку в размере 291 693 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 219,04 руб., а всего 591 551 (пятьдесят девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят один) руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 9363 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (ИНН 3663076514) расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.».

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ответчика ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» по доверенности ФИО24 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в части определения суммы неустойки изменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованное не применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО25 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО26 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости кв. <адрес> ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» передало ФИО28 по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных и отделочных работ объекта строительства.

09.11.2021 между ИП Дмитриевой О.Н. и ФИО29 заключен договор о проведении строительно-технического исследования квартиры 233, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического обследования квартиры 233, расположенной по адресу: г<адрес>, проведенной ИП ФИО30., стоимость устранения строительных недостатков и нарушений строительных работ составляет 182 568 руб. 64 коп.

07.12.2021 ФИО31 отправила в адрес ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» претензию, в которой просила в добровольном несудебном порядке компенсировать ей стоимость устранения строительных недостатков, указанную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.12.2021 ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» направило в адрес ФИО32 ответ на претензию за исходящим № просило ФИО33 предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

22.12.2021 ФИО34. в адрес ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» были отправлены банковские реквизиты.

Представителем истца ФИО35 по доверенности ИП ФИО36. в суд первой инстанции подано ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве <данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № выполненному ФГБОУ ВО «ВГТУ», в выполненных строительно-отделочных работах в квартире <адрес> отсутствуют недостатки и нарушения проектной документации. В выполненных строительно-отделочных работах в квартире <адрес>, выявлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков с учетом ответа на первый вопрос, составляет 54 369 руб. 60 коп.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков с учетом ответа на третий вопрос, составляет 11 949 руб. 60 коп. (т.1 л.д.119-210).

Ввиду того, что судебная строительно-техническая экспертиза №, выполненная <данные изъяты> является не полной и не всесторонней, заключение составлено таким образом, что суд первой инстанции не имеет возможности проверить обоснованность и достоверность содержащихся в нем выводов, а допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <данные изъяты> ФИО37 своими показаниями не устранила возникшие сомнения, напротив, подтвердили, что в заключении не отражены ряд недостатков, которые указаны в исковом заявлении ФИО38., сославшись на то, что они не относятся к строительным недостаткам, учитывая, что представителем истца ФИО39. по доверенности ФИО40. в суд первой инстанции подано ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>») (т. 2 л.д. 11-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По первому вопросу. Дефекты <адрес>, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а именно:

1- жилая комната площадью 20,4 кв.м.:

- при измерении поверхности пола (линолеум) двухметровой рейкой установлено отклонение от плоскости, составляющее 8,0 мм на участке пола площадью 4 кв.м., отклонение от плоскости равное 4,0мм на участке пола площадью 1,5 кв.м., что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Данный дефект образован при производстве отделочных работ, является явным т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений при обычном способе приемке и является производственным дефектом.

- при измерении оконного блока установлено его отклонение от вертикали, равное 3 мм/м или 4,2мм на высоту изделия, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

Данный дефект образован при производстве монтажных работ, является явным т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений при обычном способе приемке и является производственным дефектом.

- по периметру окна установлено растрескивание окрасочного слоя в месте сопряжения откоса и оконного блока;

Данный дефект, является явным, образован в процессе эксплуатации и является эксплуатационным дефектом.

- оконный блок разделен на четыре части две из которых глухие, что не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия, п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

Данный дефект образован при производстве монтажных работ, в связи с несоблюдением требований ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016, т.е. производственный явный дефект.

2. - жилая комната площадью 11,6 кв.м.

На стене, сопряженной с помещением коридора установлено отклонение от вертикали равное 5мм/м или 12,5мм на высоту помещения, что не соответствует п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, при этом данный пункт внесен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил,) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п.47). Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521.

Данный дефект образован при производстве монтажных работ, является явным т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений при обычном способе приемке и является производственным дефектов.

- на стене сопряженной с жилым помещением площадью 20,4 кв.м, установлено отклонение от вертикали равное 6,0мм/м или 15,0мм на высоту помещения, что не соответствует п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, при этом данный пункт внесен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (п.47). Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521.

Данный дефект образован при производстве монтажных работ является явным т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений при обычном способе приемке и является производственным дефектом.

- на поверхности стены площадью 10,0 кв.м. установлено отклонение от плоскости равное 16мм, что не соответствует п. 6.6.3, п. 6.6.4 ГОСТ 12504- 2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий;

Данный дефект является явным т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений при обычном способе приемке и является производственным дефектом.

- при измерении балконного блока установлено его отклонение от вертикали, равное 3 мм/м или 6,9мм на высоту изделия, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- при измерении поверхности пола (линолеум) двухметровой рейкой установлено отклонение от плоскости, составляющее 4,0 мм на участке пола площадью 11,6 кв.м., что не соответствует п. 8.14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Данный дефект образован при производстве отделочных работ, является явным т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений при обычном способе приемке и является производственным дефектом

- измерением дверного блока установлено его отклонение от вертикали равное 5мм/м или 10мм на высоту изделия, данные несоответствия строительными нормами и правилами не регламентировано.

3 - лоджия площадью 2,5 кв. м.

при осмотре поверхности стен установлено увлажнение угла в сопряжении правой стены и перекрытия, на этой же стене в примыкании к наружной стене жилого помещения установлены диагональные трещины;

- оконный блок разделен на три части две из которых глухие, что не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия, п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия;

Данный дефект является явным и является производственным дефектом в связи с несоблюдением ГОСТ 23166-99 и ГОСТ Р 56926-2016.

4 - кухня площадью 7,8 кв.м.

- оконный блок разделен на две части одна из которых глухая, что не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия, п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия;

Данный дефект является явным и является производственным дефектом в связи с несоблюдением ГОСТ23166-99 и ГОСТ Р 56926-2016.

- на стене, сопряженной с жилым помещением установлены трещины в плите, на стене, сопряженной с помещением ванной установлено отклонение от плоскости равное 6мм, на наружной стене справа от оконного проема установлено отклонение стены от плоскости равное 7мм, что не соответствует п. 6.6.3, п. 6.6.4 ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий;

Данный дефект является явным т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений при обычном способе приемке и является производственным дефектом.

- при измерении поверхности пола (линолеум) двухметровой рейкой установлено отклонение от плоскости составляющее 4,0 мм на участке пола площадью 7,8 кв.м. что не соответствует п. 8.14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Данный дефект образован при производстве отделочных работ, является явным т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений при обычном способе приемке и является производственным дефектом.

5 - коридор площадью 11,0 кв.м.:

- при измерении поверхности пола (линолеум) двухметровой рейкой установлено отклонение от плоскости составляющее 4мм на участке пола площадью 4,9 кв.м., отклонение от плоскости 10мм на участке пола площадью 4,2 кв.м. что не соответствует п. 8.14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»

Данный дефект образован при производстве отделочных работ, является явным т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений при обычном способе приемке и является производственным дефектом.

- на поверхности стены площадью 12,9 кв.м. установлено отклонение от плоскости равное 11мм, что не соответствует п. 6.6.3, п. 6.6.4 ГОСТ 12504- 2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий;

Данный дефект является явным т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений при обычном способе приемке и является производственным дефектом.

6 – ванная:

- при простукивании напольной плитки установлены пустоты под 3 плитками, что не соответствует п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Дефекты в виде пустот под плиткой образованы при производстве строительно-отделочных работ и является явным т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений при обычном способе приемке

В строительно-отделочных работах в <адрес> выявлены несоответствия проектному решению, а именно: отделка потолков в квартире не соответствует проектному решению, отделка стен в ванной комнате не соответствует проектному решению. При этом дефектов в указанных отделочных покрытиях не установлено.

По второму вопросу: Стоимость работ по устранению недостатков в <адрес> определенных при решении первого вопроса, рассчитана в Локально-сметном расчете №1, который представлен в приложении №1 и на момент производства экспертизы составляет 311773 рублей с учетом НДС 20%.

По третьему вопросу: В строительно-отделочных работах в <адрес> не соответствующими требованиям строительных норм и правил, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются следующие дефекты:

2 - жилая комната площадью 11,6 кв.м.:

- на стене, сопряженной с помещением коридора установлено отклонение от вертикали равное 5мм/м или 12,5мм на высоту помещения, что не соответствует п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, при этом данный пункт внесен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей такт стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п.47). Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521.

- на стене сопряженной с жилым помещением площадью 20,4 кв.м., установлено отклонение от вертикали равное 6,0мм/м или 15,0мм на высоту помещения, что не соответствует п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, при этом данный пункт внесен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п.47). Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521.

В строительно-отделочных работах в квартире <адрес> выявлены несоответствия проектному решению, а именно: отделка потолков в квартире не соответствует проектному решению, отделка стен в ванной комнате не соответствует проектному решению. При этом дефектов в указанных отделочных покрытиях не установлено.

В соответствии с представленным на исследование СТО 013092-01-2018- «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля», из выявленных дефектов отделочных покрытий часть превышает установленные СТО параметры, а именно:

1- Жилая комната площадью 20,4 кв.м.: при измерении поверхности пола (линолеум) двухметровой рейкой установлено отклонение от плоскости, составляющее 8,0 мм на участке пола площадью 4 кв.м., что не соответствует п.4.1.2. СТО 013092-01-2018;

2 - жилая комната площадью 11,6 кв.м.: на поверхности стены площадью 10,0 кв.м. установлено отклонение от плоскости равное 16мм, что не соответствует п.4.2.2 СТО 013092-01-2018;

4 - кухня площадью 7,8 кв.м.: на наружной стене справа от оконного проема установлено отклонение стены от плоскости равное 7мм, что не соответствует п.4.2.2 СТО 013092- 01-2018;

5- коридор площадью 11,0 кв.м.: при измерении поверхности пола (линолеум) двухметровой рейкой установлено отклонение от плоскости составляющее 10мм на участке пола площадью 4,2 кв.м. что не соответствует п.4.1.2. СТО 013092-01-2018;

- на поверхности стены площадью 12,9 кв.м. установлено отклонение от плоскости равное 11мм, что не соответствует п.4.2.2 СТО 013092-01-2018.

По четвертому вопросу: стоимость работ по устранению недостатков <адрес>, связанных с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», рассчитана в Локально-сметном расчете № 2, который представлен в приложении №2 и на момент производства экспертизы составляет 52 018 рублей с учетом НДС 20%.

Стоимость работ по устранению недостатков в квартире <адрес>, «.вязанных с несоответствием стандарту организации СТО 013092-01-2018 Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля», рассчитана в Локально-сметном расчете №3, который представлен в приложении №3 и на момент производства экспертизы составляет 178 168 рублей с учетом НДС 20%.

По пятому вопросу: в выводах по первому вопросу указаны причины образования выявленных недостатков.

По шестому вопросу: в выводах по первому вопросу указано, какие из выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире являются явными, а какие скрытыми.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и посчитал возможным положить его в основу обжалуемого решения суда, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям, стаж экспертной работы с 2000 года (т. 2 л.д. 23)

Разрешая заявленные требования, правомерно руководствуясь положениями статьями 46, 123 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 196-198, 309, 310, 421, 721, 723, 755, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьями 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьями 6, 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьями 13, 15, 20, 21, 22, 23, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», СТО 01309053-001-2018, постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 № 890 «О внесении изменений в постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479», разъяснениями содержащимися в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», всесторонне и полно проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО41. исковых требований и взыскав с ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 294639 руб. 40 коп., неустойку в размере 291 693 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 219,04 руб., а всего взыскав 591 551 руб. 44 коп.

Между тем, заслушивают внимание доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО42 заявлял о снижении размера штрафной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Однако, судом первой инстанции данный вопрос не был разрешен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу неустойки, наступившие последствия нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 150000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в части исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права и выразились они в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов в пользу граждан на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29.03.2022 по 31.12.2022.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В действующей в настоящее время редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 срок действия моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30.06.2023 (включительно).

Вместе с тем, в указанном постановлении Правительства отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до 29.03.2022.

С настоящим иском ФИО43. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть до введения в действие моратория Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 141693 рублей. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании штрафа были допущены ошибки в применении норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части, приняв по делу в этой части новое решение.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере – 7946 рубля 39 копейки, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от ФИО44 в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» (ИНН 3665056545) в пользу ФИО45 (паспорт серии №) неустойку в размере 150000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 7946 рубля 39 копейки.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» (ИНН 3665056545) в пользу ФИО46 (паспорт серии №) штраф в размере 141693 рубля.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: