Решение по делу № 7п-65/2016 от 06.09.2016

Судья Артюшов Ф.А.    Дело № 7п-65

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова И.Е. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова И.Е., родившегося <дата> года в г. <...>, работающего должность Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

постановлением заместителя прокурора Республики Марий Эл от 4 июля 2016 года в отношении должность Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванова И.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2016 года Иванов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Иванов И.Е. подал жалобу на вышеуказанное постановление в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление отменить, указав, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Иванова И.Е., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что оснований для отмены постановления судьи не имеется, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ наступает административная отвественность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осухцествление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению судьи, административное правонарушение, совершение которого вменено Иванову И.Е., заключается в том, что в нарушение ч.ч. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт от 26 ноября 2015 года, составленный по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Пучина», проведенной в период с 29 октября 2015 года по 26 ноября 2015 года, Иванов И.Е. направил руководителю ООО «Пучина» 7 декабря 2015 года, спустя 11 дней с момента его составления.

Наличие состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями Иванова И.Е. от 4 июля 2016 года и 29 июня 2016 года, распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл о проведении внеплановой документарной проверки от 29 октября 2015 года, актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 26 ноября 2015 года, сопроводительным письмом Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 7 декабря 2015 года, приказом Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл о назначении Иванова И.Е. на должность государственной гражданской службы Российской Федерации - должность Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от <дата>, постановлениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 октября 2015 года о привлечении Иванова И.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, другими материалами дела.

В письменных объяснениях от 4 июля 2016 года и 29 июня 2016 года Иванов И.Е. свою вину в нарушении требований и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ признал.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела Иванов И.Е. извещался о назначении рассмотрения дела на 15 августа 2016 года по указанному им в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и письменных объяснениях адресу заказным письмом, направленным ему 22 июля 2016 года. Однако почтовый конверт с извещением адресатом не был получен и был возвращен в суд 2 августа 2016 года с отметкой почтовой организации по истечении срока хранения.

При рассмотрении настоящей жалобы Иванов И.Е. пояснил суду, что на день рассмотрения дела в Йошкар-Олинском городском суде он не проживал по указанному им адресу, поскольку находился в отпуске.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что Иванов И.Е. известил суд о смене им места жительства и необходимости извещения о времени и месте рассмотрения дела по другому адресу. Доказательств нахождения его в отпуске Ивановым И.Е. также не представлено.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» от 31 августа 2005 года № 343.

В данном конкретном случае на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 15 августа 2016 года у судьи Йошкар-Олинского городского суда имелись сведения об извещении Иванова И.Е. и о возвращении письма с извещением в адрес отправителя, в связи с чем судьей принято правильное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы в защиту своих прав и интересов Иванов И.Е. вправе был привести при рассмотрении настоящей жалобы, однако иных доводов, помимо изложенных в жалобе, не привел.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей Йошкар-Олинского городского суда не были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, повлекшие нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Иванова И.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья     В.В. Братухин