Решение по делу № 33-5585/2021 от 28.09.2021

            Дело № 33-5585/2021

          (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1612/2021

        УИД 72RS0025-01-2020-010856-69)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень		18 октября 2021 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Малининой Л.Б. Самороковой А.А.

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Правосуд Ф.Х. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления истца Правосуд Ф.Х. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28.01.2021 по гражданскому делу по иску Правосуд Ф.Х. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) о перерасчете пенсии по старости, взыскании сумм пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

                                                           у с т а н о в и л:

    Решением Центрального районного суда города Тюмени от 28 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Правосуд Ф.Х. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) о перерасчете пенсии по старости, взыскании сумм пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2021 года

    18 июня 2021 года от истца Правосуд Ф.Х. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока, в связи с тем, что решении суда истец получила 18 мая 2021 г.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Разуваева Ю.А. заявление поддержала.

    Истец Правосуд Ф.Х. и представитель Пенсионного фонда в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец Правосуд Ф.Х. в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос, по существу.

    Указывает, что истец при вынесении решения не присутствовала в судебном заседании, а пропуск срока подачи жалобы обусловлен уважительными причинами. Обращает внимание, что ею неоднократно подавались заявления об ознакомлении с мотивировочной частью решения суда, запрашивалось по телефонной связи в том числе и по ГАС Правосудие, а именно 26.02.2021 и 04.04.2021, однако решение суда так и не было представлено, а получено лишь по почте 18.05.2021 г. Также отмечает, что несвоевременное предоставление мотивировочной части решения суда нарушает её права и законные интересы. Иные доводы направлены на оспаривание решения суда.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

    Часть 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

    Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

    Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

    В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 22 июня 2021 года N 16) установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

    Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 года N 16, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

     К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

    При этом, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу.

    Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

    Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 28 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Правосуд Ф.Х. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) о перерасчете пенсии по старости, взыскании сумм пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2021 года.

    При разрешении спора по существу Правосуд Ф.Х. не присутствовала.

    Решение по настоящему делу постановлено 28 января 2021 года, решение суда в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2021 года, копия судебного акта направлена истцу 29 апреля 2021 года и получена истцом 18 мая 2021 года (л.д. 149,155).

    Срок для оспаривания решения суда истекал 9 марта 2021 года.

    Истец, обращаясь с апелляционной жалобой ссылалась на позднее получение судебного акта.

    Суд при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока исходил из формального толкования положений ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса, присутствия представителя истца в судебном заседании и возможности подачи краткой апелляционной жалобы.

    Отказывая в удовлетворении заявления и оценивая уважительность причин пропуска срока, судом не приняты во внимание разъяснения содержащиеся в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 года N 16, где указано, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, отнесено получение лицом, не присутствовавшим при рассмотрении делам, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

    При таких обстоятельствах, позднее получение заявителем судебного акта фактически привело к сокращению месячного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, что объективно затрудняло возможность подачи ей апелляционной жалобы в установленный срок.

    Таким образом, при названных обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение принятым с нарушением действующего законодательства.

    С учетом изложенного, следует признать уважительными причины пропуска процессуального срока на обжалование решения суда. Обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, пропущенный истцом срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 января 2021 года подлежит восстановлению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

    определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос, по существу.

    Восстановить Правосуд Ф.Х. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску Правосуд Ф.Х. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) о перерасчете пенсии по старости, взыскании сумм пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Передать настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.10.2021 г.

    Председательствующий судья:                                      Малинина Л.Б.