Решение по делу № 33-3177/2023 от 02.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2023 года по делу № 33-3177/2023

Судья в 1-й инстанции Уржумова Н.В. дело № 2-2198/2022

УИД 91RS0001-01-2022-001366-74

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Калюбиной А.Г.
Паниной П.Е.
при секретаре	Петровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Кирильчук Ю.Р. к Кирильчук А.И., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ковалева Т.И., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Кирильчук Ю.Р. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Кирильчук Ю.Р. обратилась в суд с иском к Кирильчук А.И., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ковалева Т.И. о признании договора дарения доли жилого дома общей площадью 66,1 кв.м., с кадастровым номером № с долей земельного участка общей площадью 680 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика <адрес>, заключенного между Кирильчук Ю.Р. и Кирильчук А.И. 14 апреля 2020 года недействительным – ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении права собственности за Кирильчук А.И. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 680 кв. м., с кадастровым номером № и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,1 кв. м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика <адрес>, признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 680 кв. м., с кадастровым номером № и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,1 кв. м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> за Кирильчук Ю.Р.

Требования мотивированы тем, что ей на основании договора дарения жилого дома с долей земельного участка принадлежал жилой дом, общей площадью 66,1 кв. м., с кадастровым номером № и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 680 кв. м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 30 марта 2020 года.

14 апреля 2020 года между истцом Кирильчук Ю.Р. и Кирильчуком А.И. в простой письменной форме был заключен договор дарения доли жилого дома с 1/8 долей земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Переход права зарегистрирован в ЕГРН. В соответствии с действующем законодательством, данная сделка, в обязательном порядке, должна была иметь нотариальную форму. Нарушение нотариальной формы договора дарения между истцом и ответчиком влечет ничтожность данного договора. Ничтожность договора препятствует распоряжаться истцу принадлежащем на праве собственности недвижимым имуществом.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2022 года в удовлетворении иска Кирильчук Ю.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Кирильчук Ю.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2019 года на основании Постановления №3413 от 27.06.2019 года Администрации г. Симферополя на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, площадью 680+/-9кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

16 апреля 2019 года на основании Постановления Администрации г. Симферополя за № 3413 от 27.06.2019 года, в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена регистрация права собственности на земельный участок, площадью 680+/-9кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) за Ковалевой Т.И.

15 октября 2019 года на государственный кадастровый учет поставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании заявления Ковалевой Т.И. и представленного технического плана здания от 30 сентября 2019 года, с присвоением кадастрового номера №.

Одновременно с постановкой на государственный кадастровый учет жилого дома, была осуществлена регистрация права собственности на обозначенный жилой дом, за Ковалевой Т.И.

24 марта 2020 года между Дарителем Ковалевой Т.И. и Одаряемым Кирильчук Ю.Р. заключен в простой письменной форме договор дарения жилого дома с долей земельного участка, согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> а именно: жилой дом с кадастровым номером №; 1/4 долю земельного участка с кадастровым №, общей площадью 680+/-9кв.м. На земельном участке с кадастровым номером расположены капитальные строения: жилой дом с кадастровым номером №, который отчуждается по настоящему договору и жилой дом с кадастровым номером №, который находится в собственности Дарителя и не отчуждается по настоящему Договору.

Договор дарения жилого дома с долей земельного участка от 24 марта 2020 года зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

14 апреля 2020 года в простой письменной форме между Дарителем Кирильчук Ю.Р. и Одаряемым Кирильчук А.И. заключен Договор дарения доли жилого дома с долей земельного участка, согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 66,1 кв.м.; 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 680+/-9кв.м.

Договор дарения доли жилого дома с долей земельного участка от 14 апреля 2020 года зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Таким образом, по состоянию на 14 июля 2022 года в ЕГРН, на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>

- в отношении жилого дома с кадастровым номером № зарегистрировано право долевой собственности за Кирильчук Ю.Р. (1/2 доля) и Кирильчук А.И. (1/2 доля);

- в отношении жилого дома с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности за Ковалевой Т.И.;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 680+/-9кв.м зарегистрировано право долевой собственности за истцом Кирильчук Ю.Р. (1/8 доля), за ответчиком Кирильчук А.И.(1/8 доля) и третьим лицом по делу - Ковалевой Т.И. (1/2 доля).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в реестровых делах в отношении жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> исследованных судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оспаривая действительность заключенного 14 апреля 2020 года в простой письменной форме между Дарителем Кирильчук Ю.Р. и Одаряемым Кирильчук А.И. Договора дарения доли жилого дома с долей земельного участка, истец указывает на несоблюдение нотариальной формы договора, при заключении договора на отчуждение долей жилого дома и долей земельного участка.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п.3 ст. 163 ГК РФ).

Исходя из смыслового содержания норм статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и глав IХ-Х Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, цель нотариального удостоверения сделки, при котором нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае - в первую очередь других сособственников).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федеральных законов от 02.06.2016 N 172-ФЗ, от 03.07.2016 N 351-ФЗ, от 01.07.2017 N 141-ФЗ, от 29.07.2017 N 217-ФЗ, от 03.08.2018 N 338-ФЗ, от 01.05.2019 N 76-ФЗ), действовавшей на дату заключения оспариваемого истцом договора дарения доли жилого дома с долей земельного участка - 14 апреля 2020 года, сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из установленных по делу обстоятельств, жилой дом, площадью 66,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на момент заключения оспариваемого истцом договора дарения, принадлежал Дарителю - истцу Кирильчук Ю.Р. в целом, т.е. на праве личной собственности, в связи с чем, Дарителем не осуществлялось отчуждение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку Кирильчук Ю.Р., являясь единственным собственником жилого дома, произвела отчуждение доли в принадлежащем ей одной имуществе.

Таким образом, дополнительной проверки обстоятельств наличия у Кирильчук Ю.Р. права на совершение сделки в виде удостоверения сделки нотариусом, не требовалось, т.е. нотариальная форма договора доли жилого дома, в данном случае, в силу положений части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, не была обязательной.

Относительно доводов иска о несоблюдении нотариальной формы договора при отчуждении Дарителем - истцом Кирильчук Ю.Р. по договору дарения от 14 апреля 2020 года Одаряемому ответчику Кирильчук А.И., в том числе, 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дарителю на праве общей долевой собственности с третьим лицом по делу - Ковалевой Т.И. (Кирильчук Ю.Р. – 1/4 доля земельного участка, Ковалевой Т.И. – 3/4 доли земельного участка), суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом деле, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок следует судьбе расположенного на нем жилого дома площадью 66,1 кв.м с кадастровым номером № и не является самостоятельным предметом сделки.

Таким образом, оспариваемый истцом договор дарения от 14 апреля 2020 года доли жилого дома с соответствующей долей земельного участка, предметом которого является доля жилого дома, принадлежащая Дарителю Кирильчук Ю.Р. на праве личной собственности одновременно с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, не подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Иных доводов о ничтожности договора дарения от 14 апреля 2020 года, стороной истца не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности исковых требований Кирильчук Ю.Р. к Кирильчук А.И. о признании недействительным как ничтожного договора дарения доли жилого дома с соответствующей долей земельного участка от 14 апреля 2020 года.

Поскольку требования истца Кирильчук Ю.Р. о применении последствий недействительности сделки, являются производными от требований о признании договора дарения доли жилого дома с соответствующей долей земельного участка от 14 апреля 2020 года, в удовлетворении которых истцу настоящим решением отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Кирильчук Ю.Р. в удовлетворении исковых требований к Кирильчук А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в его обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2022 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Кирильчук Ю.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Калюбина А.Г.

                                                      Панина П.Е.