Решение по делу № 33-4477/2022 от 05.07.2022

г. Сыктывкар              Дело № 2-110/2022 (33-4477/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-007899-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11.07.2022 дело по апелляционной жалобе Шебалиной Ксении Сергеевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.04.2022, которым исковые требования Шебалиной Ксении Сергеевны к Низовцевой Маргарите Николаевне о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с Низовцевой Маргариты Николаевны в пользу Шебалиной Ксении Сергеевны 19 940,16 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом. Отказано в остальной части иска Низовцевой Маргариты Николаевны.

Удовлетворен частично заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Шебалина Сергея Николаевича к Низовцевой Маргарите Николаевне о возмещении ущерба.

Взыскано с Низовцевой Маргариты Николаевны в пользу Шебалина Сергея Николаевича 19 940,16 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом. Отказано в остальной части иска.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Шебалина К.С. обратилась в суд с иском к Низовцевой М.Н.

С учетом уточнений просила взыскать 53 177,09 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>31, имевшего место <Дата обезличена>.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом Шебалин С.Н., являющийся сособственником указанного жилого помещения, также обратился в суд с самостоятельным заявлением к ответчику о возмещении ущерба в результате залива в размере 53 177,09 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ООО «УНИ ПРОФ», ООО «ТОДЕЗ», собственники квартиры <Адрес обезличен> - Каун Т.В., Каун В.В.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, не соглашаясь с размером взысканной судом суммы в возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Шебалиной К.С. и Шебалину С.Н. на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле в праве каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> произошел залив квартиры Шебалиных из вышерасположенной квартиры <Номер обезличен> принадлежащей на праве собственности Низовцевой М.Н.

Актом обследования квартиры от <Дата обезличена>, составленным ООО «ТОДЕЗ», зафиксирована в кв. <Номер обезличен> протечка полотенцесушителя после первого запорного (отсекающего) устройства.

Гражданская ответственность собственника квартиры <Номер обезличен> Низовцевой М.Н. застрахована в АО «СОГАЗ» на сумму ... руб. (полис страхования имущества граждан от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Дополнительные условия <Номер обезличен> к Правилам страхования имущества граждан от <Дата обезличена>)

На основании заявления собственника квартиры ... (квартира Каун), страховой компанией АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 67 450,32 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Остаток лимита ответственности составил 12 549,68 руб.

На основании заявления истца Шебалиной К.С. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 12 549,68 руб.

Для установления размера причиненного ущерба судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Заключение эксперта Василевской Н.И. суд не принял во внимание, поскольку экспертиза являлась неполной (в связи с произведенным ремонтом после залива квартиры и устройством натяжного потолка, стены, потолок не осматривались).

Представитель истца ФИО12 ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы, указав о том, что заключение эксперта Василевской Н.И. не содержит описание несущих конструкций (стен, пола, потолка), не указано, в каких помещениях и какие измерения производились, ход измерений не описан, не исследованы представленные материалы (диск с фотоматериалами), не учтены необходимые работы для восстановления жилого помещения от последствий залива.

Судом назначена по делу повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО10 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> общая стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива (с учетом последующих уточнений эксперта) составила 52 430 руб.

При разрешении ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что данное экспертное заключение является допустимым и достаточным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Низовцевой М.Н. в возмещение ущерба в пользу истца и третьего лица Шебалина С.Н. по 19 940,16 руб. (с учетом страховой выплаты АО «СОГАЗ» в сумме 12 549,68 руб.), что соответствует размеру принадлежащим им долям (1/2) в жилом помещении от установленной суммы ущерба в размере 52 430 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца и третьего лица Шебалина С.Н. в части индексации суммы ущерба, указав, что данный вопрос рассматривается в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей индексацию уже взысканных судом сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, основанным на заключении проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки заключения эксперта, так и в правильности и обоснованности самого заключения эксперта ФИО10

Оценивая заключение судебной экспертизы ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Из вводной части экспертизы следует, что эксперт обладает необходимыми специальными познаниями для дачи ответов на поставленные судом вопросы (т. 3 л.д. 25-27).

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебалиной Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.07.2022.

Председательствующий

Судьи