Решение по делу № 8Г-272/2023 - (8Г-24773/2022) [88-4736/2023] от 06.12.2022

УИД:78RS0019-01-2022-012406-81

№ 88-4736/2023

№ 2-13007/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                15 марта 2023 года

        Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело № 2-13007/2022 по иску ООО «Союз» к Бондаревой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Бондаревой Натальи Викторовны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Союз» обратился в суд с иском к Бондаревой Н.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа № 01/ЗМПР-01-2019 от 23 января 2019 года в размере 430000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 23 августа 2022 года в размере 323542,20 руб., процентов по ставке 3 % за каждые 30 дней, начиная с 24 августа 2022 года по день фактического погашения основного долга, пени по состоянию на 23 августа 2022 в размере 1068980 руб., пени из расчета 0,02 % за каждый день просрочки платежа от суммы займа, начиная с 24 августа 2022 года, по день фактического возврата суммы займа и уплаты процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены 2329600 руб., а также возмещении судебных расходов: расходов по оплате госпошлины в размере 23313 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов на составление отчета об оценке в размере 6000 руб.

        В предварительном судебном заседании представителем истца - адвокатом Шаповаловым И.С., действующим на основании ордера А1870324 № 324 от 28 сентября 2022 года и доверенности № 01 от 03 апреля 2020 года, сроком три года и представителем ответчика Ремневым Б.Н., действующим на основании доверенности от 27 сентября 2022 года сроком по 27 сентября 2023 года заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

        Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СОЮЗ» и Бондаревой Н.В. в лице представителя Ремнева Б.Н., производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бондарева Н.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, ссылаясь на злоупотребление представителем Ремнева Б.Н. её доверием при заключении мирового соглашения, заключении указанным представителем мирового соглашение с ООО «СОЮЗ» на заведомо невыгодных для неё условиях, лишающих её права на судебную защиту, при этом её волеизъявление на заключение конкретного мирового соглашения отсутствовало, последствия заключения мирового соглашения её представителю, равно как и ей, судом не разъяснялись.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу от ООО «Союз», нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, исходил из того, что конкретное мировое соглашение не противоречит закону, заключено в интересах сторон.

Между тем, разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции должным образом не учел требования предъявляемые судом к утверждению мирового соглашения.

Так, согласно пунктам 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Кроме того, суд, рассматривающий заявление об утверждении мирового соглашения, сам оценивает обстоятельства применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того заявлены ли возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Право на заключение мирового соглашения и на определение его условий является исключительно диспозитивным и зависит от воли сторон, при этом суд с целью соблюдения требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан удостовериться в наличии такой воли сторон на его заключение, обратное свидетельствует о том, что такое соглашение противоречит закону.

В обоснование своей позиции о том, что мировое соглашение утверждено судом в нарушение вышеуказанных положений, Бондарева Н.В. ссылалась на злоупотребление представителем Ремнева Б.Н. её доверием при заключении мирового соглашения, поскольку последний заключил мировое соглашение с ООО «Союз» на заведомо невыгодных для неё условиях, лишающих её права на судебную защиту, при этом её волеизъявление на заключение мирового соглашения отсутствовало, последствия заключения мирового соглашения представителю ответчика, равно как и ей, судом не разъяснялись.

Суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В рассматриваемом случае суд не выяснил действительной воли ответчика на утверждение мирового соглашения, мнение относительно условий мирового соглашения, при этом заявление об утверждении мирового соглашения от имени Бондаревой Н.В. в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ответчик в предварительном судебном заседании не присутствовал и заявление об утверждении мирового соглашения не поддержал.

Таким образом, суд, в нарушение процессуального закона, не выяснив действительную волю Бондаревой Н.В. на заключение мирового соглашения, не разъяснив ответчику последствия утверждения мирового соглашения, не приобщив заявление об утверждении мирового соглашения к материалам дела от его имени, утвердил мировое соглашение.

Исходя из изложенного, определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства связанные с утверждением мирового соглашения судом не исследовались, суд кассационной инстанции полагает необходимым, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ООО «Союз» к Бондаревой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья                                                                                           С.Л. Кузнецов