Решение по делу № 33-17608/2022 от 29.11.2022

Дело №2-3853/2022                                       Дело № 33-17608/2022

Судья: Алексеева И.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                              20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева ВТ,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипкова НВ к Кулиничу СМ, Шаров ЮН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Кулинич СМ на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2022 года,

        заслушав доклад судьи Цыгулева ВТ, пояснения Щипкова НВ, ее представителя адвоката Кирюшина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Щипкова НВ обратилась в суд с иском к Кулиничу СМ, Шаров ЮН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных исковых требований Щипкова НВ указала на то, что 16 января 2022 года около 13 часов 40 минут в районе [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего на праве собственности Кулинич СМ, находящегося под управлением ШЮМ и автомобиля Рено Дастер, государственной регистрационный знак [номер] находящимся под управлением собственника Щипкова НВ Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ШЮМ, обязательная гражданская ответственность которого в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Центр Оценки». Согласно заключению ООО «Центр Оценки» № 185 от 01 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственной регистрационный знак [номер], составляет без учета износа 97802 рубля.

    Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97802 рублей, расходы по отправке телеграммы об осмотре автомобиля – 446 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, расходы по оплате: составления претензии – 2000 рублей, почтовые по направлению претензии – 174 рубля 80 копеек, составления искового заявления – 5000 рублей, государственной пошлины - 3465 рублей, пени за задержку выплаты ущерба начиная с 11 апреля 2022 года по день исполнения решения суда,

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2022 года исковые требования Щипкова НВ к Кулиничу СМ удовлетворены частично. С Кулинич СМ в пользу Щипкова НВ взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 97802 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы материального ущерба (97802 рубля), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате: услуг по проведению экспертизы - 5 000 рублей, телеграммы - 446 рублей, юридических услуг за составление искового заявления - 3000 рублей, государственной пошлины - 3134 рублей 06 копеек. В удовлетворении исковых требований Щипкова НВ к Кулиничу СМ в остальной части – отказано в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Щипкова НВ к Шаров ЮН – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кулинич СМ поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что не является надлежащим ответчиком в рамках спора о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, поскольку на день наступления события принадлежащий ему автомобиль принадлежал ШЮМ на праве аренды по договору от 09 июня 2021 года. Ответчик полагает, что поскольку представленная копия такого договора не была оспорена ответчиком, суд необоснованно не принял ее в качестве доказательства передачи права пользования транспортным средством. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ее начисление на будущую задолженность недопустимо. Почтовые расходы Кулинич СМ считает не подтвержденными, а расходы на оплату услуг представителя - завышенными.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щипкова НВ, ее представитель адвокат Кирюшин А.В., просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 данного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как определено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, Щипкова НВ является собственником транспортного средства Рено Дастер, государственной регистрационный знак [номер]

16 января 2022 около 13 часов 40 минут в районе [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности Кулиничу СМ, находящегося под управлением ШЮМ и автомобиля Рено Дастер, государственной регистрационный знак [номер], находящимся под управлением собственника Щипкова НВ (л.д. 42-43).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шаров ЮН

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик Шаров ЮН суду не представил.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Дастер, государственной регистрационный знак [номер] были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств – водителя Шаров ЮН, собственника транспортного средства Кулинич СМ, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Дастер, государственной регистрационный знак [номер], причинены механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки» №185 от 01 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственной регистрационный знак [номер] составляет без учета износа 97802 рубля. Также истцом были понесены следующие расходы: уведомление об осмотре автомобиля – 446 рублей, по оплате: услуг эксперта – 5 000 рублей, составления претензии – 2 000 рублей, направления претензии 174, 80 рубля, составления искового заявления – 5 000 рублей.

    Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей.

Ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, другой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчиками в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в суд не поступало.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак [номер], является Кулинич СМ

В материалы дела ответчиком Кулинич СМ представлен договор аренды автомобиля от 09 июня 2021 года, заключенный между Кулинич СМ и Шаров ЮН, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым во временное владение и пользование Шаров ЮН передан автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак [номер]

Вместе с тем такой договор не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение у ШНЮ на законном основании какого-либо права владения указанным автомобилем, в том числе на праве аренды, именно на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений представителя ответчика Кулинич СМ, данных в судебном заседании 19 сентября 2022 года, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства был составлен и подписан Кулиничем С.М. и Шаров ЮН перед судебным заседанием, в августе 2022 года, т.е. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом позиции представителя ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку при исследовании аудиозаписи судебного заседания от 19 сентября 2022 года однозначно следует, что представитель ответчика пояснял об утрате оригинала договора и его отсутствии у ответчика, в связи с чем после дорожно-транспортного происшествия был подписан новый договор, датированный 09 июня 2021 года, который и был представлен в судебное заседание.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, наличие письменного договора купли-продажи само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

При этом подписанный после рассматриваемого ДТП договор аренды, с указанием на его заключение до дорожно-транспортного происшествия не может являться допустимым доказательством.

Прилагаемая копия договора аренды транспортного средства сама по себе также не может быть признана достаточным и достоверным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия во владении Шаров ЮН на праве аренды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оформлении полиса ОСАГО на Шаров ЮН на спорный автомобиль.

В момент совершения ДТП Шаров ЮН не указывал на управление транспортным средством по договору аренды, договор аренды при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия не предъявлял.

Таким образом, реальность заключения договора аренды в указанную в нем дату 09 июня 2021 года допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что срок действия, представленного Кулиничем С.М. страхового полюса истек 12 декабря 2021 года, ДТП, с участием его автомобиля произошло 16 января 2022 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу на собственника транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак [номер], - Кулинич СМ, гражданская ответственность которого как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, возмещение вреда происходит в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством наступления гражданско-правовой ответственности по которым являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Учитывая, что противоправность нарушения гражданских прав истца, наличие убытков и их размер, вина ответчика Кулинич СМ в причинении ущерба истцу установлены, доказана причинная связь между нарушением гражданских прав и убытками истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном взыскании с Кулинич СМ в пользу Щипкова НВ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97802 рублей. В удовлетворении исковых требований Щипкова НВ к Шаров ЮН как ненадлежащему ответчику правомерно отказано.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Кулинич СМ в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы материального ущерба (97 802 рубля), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Доводы апелляционной жалобы, что взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства является недопустимым и дает истцу возможность злоупотребления правом, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на нормах права.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отношении распределения судебных расходов судебная коллегия также не усматривает нарушений, поскольку данные расходы взысканы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

    Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

    Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебных процессах.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с необходимостью составления искового заявления, представлен договор оказания юридических услуг от 01 июля 2022 года, заключенный между Щипкова НВ и КМА, в соответствии с которым КМА приняла на себя обязательство по оказанию Щипкова НВ услуг по подготовке искового заявления к Кулинич СМ, Шаров ЮН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 19).

Стоимость услуг по данному договору определена в размере 5000 рублей.

Оплата услуг по данному договору подтверждена распиской в получении КМА денежных средств, содержащейся в указанном договоре.

Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Щипкова НВ вправе рассчитывать на взыскание с ответчика Кулинич СМ, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку искового заявления квалифицированным специалистом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов в размере 3000 рублей.

Доказательств чрезмерности таких расходов не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулинич СМ – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение составлено 22.12.2022 года

Председательствующий

Судьи