Решение по делу № 2-8312/2023 от 13.09.2023

КОПИЯ

Дело №2-8312/2023

УИД: 63RS0045-01-2023-008599-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, с использование ВКС гражданское дело №2-8312/2023 по исковому заявлению Беловой Татьяны Дмитриевны к Галимовой Светлане Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Белова Т.Д. в рамках уголовного дела обратилась к Галимовой С.Г. с гражданским иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Галимова Светлана Геннадьевна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ ( два эпизода), частью 3 статьи 159 УК РФ ( три эпизода), частью 4 статьи 159 УК РФ ( 1 эпизод).

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования потерпевшей Беловой Т.Д. удовлетворению не подлежат, поскольку те же требования уже были разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

07.10.2022 г. судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда приговор суда в части гражданского иска Беловой Т.Д. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023г кассационная жалоба потерпевшей Беловой Т.Д. удовлетворена. Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 октября 2022 года в части разрешения вопроса по исковым требованиям Беловой Т.Д. отменен. Уголовное дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции в ином составе суда. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Истец Белова Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Галимова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Беловой Т.Д. аналогичные требования предъявлены к ООО «МЮЦ Защита», просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО «МЮЦ Защита» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №1-7/2022,дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

Приговором суда установлено, что Галимова Светлана Геннадьевна совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 12.01.2015 Галимова Светлана Геннадьевна, на основании приказа № 0000000001 от 12.01.2015 и трудового договора от 12.01.2015 осуществляла свою трудовую деятельность в должности юриста юридического отдела общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Юридический Центр Защита» (ИНН 6315000245) зарегистрированного 25.12.2014 в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, основным видом деятельности которого, согласно Устава Общества, является предоставление юридических услуг, прочая деятельность, не запрещенная законодательством РФ.

21.02.2017 в офис ООО «МЮЦ Защита» по адресу: <адрес> «А» обратилась Белова Т.Д. за оказанием ей юридической помощи и заключила договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МЮЦ Защита» в лице генерального директора ФИО2, при этом Галимова С.Г. представляла указанное Общество. Предметом договора являлось формирование правовой позиции, составление искового заявления, сбор пакета документов, направление искового заявления в суд, представительство в суде, получение решения суда, представительство в апелляционной инстанции, сопровождение исполнительного производства; в стоимость договора - 100 000 рублей - входила оплата государственной пошлины, расходы на командировки, в случае таковых, и иные дополнительные расходы. Галимова пояснила Беловой, что она будет осуществлять непосредственное сопровождение по договору, однако, при этом, не имела намерений выполнять обязательства, изложенные в договоре, а намеревалась похитить денежные средства Беловой, обманув ее относительно своих истинных намерений.

ДД.ММ.ГГГГ Белова Т.Д. находясь в помещении офиса в ООО «МЮЦ Защита», расположенного по адресу: <адрес> «А», передала Галимовой С.Г. часть наличных денежных средств в сумме 70 000 рублей, а Галимова, для придания видимости законности своих действий, выдала Беловой Т.Д. квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Белова Т.Д., находясь по адресу: <адрес>, передала Галимовой С.Г. оставшуюся часть наличных денежных средств в сумме 30 000 рублей, в счет оплаты оказания юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Галимова С.Г., также для придания видимости законности своих действий, выдала Беловой Т.Д. квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000 рублей.

В апреле 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Галимова С.Г., реализуя свой умысел, направленный на путем обмана денежных средств, принадлежащих Беловой Т.Д., сообщила последней заведомо ложные сведения о возникшей в ходе ведения гражданского дела необходимости поездки в <адрес>, для чего Беловой Т.Д. необходимо дополнительно оплатить денежные средства в сумме 50 000 рублей, якобы на командировочные расходы.

Белова Т.Д., будучи обманутой и введенной в заблуждение Галимовой С.Г. относительно необходимости оплаты командировочных расходов, в стоимость которых, согласно условиям договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5), входила и стоимость этих расходов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передала Галимовой С.Г. 50 000 рублей, о чем Галимова С.Г., для придания видимости законности своих действий, выдала Беловой Т.Д. квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Продолжая реализацию задуманного, Галимова С.Г. с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Беловой Т.Д., в октябре 2017 года сообщила Беловой Т.Д. заведомо ложные сведения о возникшей в ходе ведения гражданского дела необходимости оплаты госпошлины в Арбитражном суде г. Москвы, для чего Беловой Т.Д. якобы необходимо дополнительно передать ей 300 000 рублей.

Белова Т.Д., будучи обманутой и введенной в заблуждение Галимовой С.Г. относительно необходимости оплаты госпошлины в Арбитражном суде <адрес>, вопреки условиям договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5), где указано, что пошлина входит в стоимость договора, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передала Галимовой С.Г. 300 000 рублей, о чем Галимова С.Г. для придания видимости законности своих действий, выдала Беловой Т.Д. квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и подписала с ней дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг, заключенное между Беловой Т.Д. и ООО «МЮЦ Защита», на сумму 300 000 рублей об оплате государственной пошлины и обеспечительных платежей.

Затем Галимова С.Г., продолжая реализацию своего умысла, направленного на хищение чужого имущества — денежных средств, принадлежащих Беловой Т.Д., в мае 2018 года сообщила Беловой Т.Д. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что имеется решение суда о взыскании в пользу Беловой Т.Д. 12 800 000 рублей и для того, чтобы ее включили в списки первых 10 лиц, в чью пользу необходимо произвести выплату, необходимо дополнительно заплатить денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Белова Т.Д., будучи обманутой и введенной в заблуждение Галимовой С.Г. относительно проведенной работы по ее делу и достигнутого результата, в мае 2018 года, находясь в помещении организации «Самарская сетевая компания», расположенной по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д.22, передала Галимовой С.Г. 100 000 рублей.

При этом, Галимова С.Г., желая придать видимость законности своим действиям, сообщила Беловой заведомо ложные сведения, что в связи с тем, что судебное решение о взыскании 12 800 000 рублей состоялось в пользу Беловой, то ей из бюджета произведен возврат государственной пошлины, после чего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислила потерпевшей 150 000 рублей, равными платежами по 50 000 рублей.

Оставшиеся у Галимовой С.Г. денежные средства, полученные путем обмана от Беловой Т.Д., Галимова С.Г. похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Беловой Т.Д. ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей.

Доводы ответчика Галимовой С.Г. в суде о том, что иск Беловой Т.Д. не подлежит удовлетворению, поскольку те же требования уже были разрешены в рамках гражданского судопроизводства Октябрьским районным судом <адрес>, отклоняются по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Беловой Т.Д. к ООО «МЮЦ Защита» удовлетворены частично.

С ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защиты» в пользу Беловой Т.Д. взыскана сумма задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 300000 руб., неустойка в размере 50000 руб. моральный вред- 5000 руб., штраф- 50000 руб., а всего 405000 руб.

Исходя из положения ст. 220 ГПК РФ, согласно которым недопустимо повторное рассмотрение и разрешение лишь тождественного спора. При этом по смыслу закона тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и, следовательно, прекращение производства по делу в силу закона невозможно, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, согласно которой снижение размера деликтной ответственности по общему правилу недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. В силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-0 и др.).

В споре между Беловой Т.Д. и ООО «МЮЦ Защита» правоотношения регулируются Законом о Защите прав потребителей, иск заявлен к юридическому лицу в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств юридическим лицом перед потребителем.

В рамках настоящего иска требования заявлены Беловой Т.Д. к другому субъекту - Галимовой С.Г., с иными предметом и основанием - о возмещении материального ущерба в связи с совершенным преступлением - хищением денежных средств потерпевшей.

Таким образом, требования Беловой Т.Д. к ООО МЮЦ Защита» и Галимовой С.Г. тождественными не являются.

Согласно распечатки с сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от 17.09.2020г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда <адрес> от 25.05.2020г., в отношении должника ООО «Межрегиональный Юридический Центр Защиты» окончено 15.11.2021г. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материальный ущерб в размере 400000 руб. был причинен потерпевшей Беловой Т.Д. в результате противоправных действий Галимовой С.Г.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб. в доход местного бюджета г.о. Самара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беловой Татьяны Дмитриевны - удовлетворить.

Взыскать с Галимовой Светланы Геннадьевны ( паспорт <данные изъяты>) в пользу Беловой Татьяны Дмитриевны ( паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 400 000 руб.

Взыскать с Галимовой Светланы Геннадьевны государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено -24.11.2023г.

Председательствующий- подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела Промышленного районного суда г. Самары:

№2-8312/2023 УИД: 63RS0045-01-2023-008599-39.