Решение по делу № 33-3458/2022 от 14.04.2022

Дело № 33-3458/2022

№ 2-1655/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                         11 мая 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Толкачевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова Евгения Валерьевича на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (межрайонного) к Федорову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 625 707,13 рублей отказано.

Решение вступило в законную силу 19 октября 2021 года.

Федоров Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения указанного дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 декабря 2021 года заявление Федорова Е.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (межрайонного) в пользу Федорова Е.В. судебные расходы в размере 7 500 рублей.

В частной жалобе Федоров Е.В. просит отменить указанное определение, вынести новое определение, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию Федорова Е.В. с суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканной с ГУ – Управление Пенсионного фонда г. Орска Оренбургской области (межрайонного) определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 декабря 2021 года.

Разрешая заявленные требования Федорова Е.В., исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, так как вышеуказанные судебные расходы определены, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в частной жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: