Решение по делу № 8Г-25762/2023 [88-27310/2023] от 28.07.2023

УИД 40RS0001-01-2022-006183-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27310/2023 №2-1-8147/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 15 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

с участием прокурора     Рязанова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова М.В., Фабера Б.А., Апатченкова А.В., Полякова В.Е. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав заключение прокурора Рязанова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Архипов М.В., Фабер Б.А., Апатченков А.В., Поляков В.Е. обратились в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося 16 сентября 2021 г. по вине водителя ФИО11 управлявшего автобусом <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Роуд груп», перевозившего дорожных рабочих, истцы получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автобуса была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

21 января 2022 г. истцы обратились к ответчику с заявлениями о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на то, что возмещение вреда здоровью должно осуществляться на условиях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

В удовлетворении требований претензий ответчик отказал.

Ссылаясь на изложенное, выражая несогласие с решениями финансового уполномоченного от 6 и 7 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, истцы просили взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: в пользу Архипова М.В. страховое возмещение в сумме 75 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф; в пользу Апатченкова А.В. страховое возмещение в сумме 55 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф; в пользу Полякова В.Е. страховое возмещение в сумме 20 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф; в пользу Фабера Б.А. страховое возмещение в сумме 165 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены. С САО РЕСО-Гарантия» взыскано: в пользу Архипова М.В. в возмещение вреда здоровью 75 250 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 42 625 руб.; в пользу Апатченкова А.В. в возмещение вреда здоровью 55 250 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 32 625 руб.; в пользу Полякова В.Е. в возмещение вреда здоровью 20 250 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 15 125 руб.; в возмещение вреда здоровью 165 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 87 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, уменьшен штраф, подлежащий взысканию: в пользу Архипова М.В. до 37 625 руб.; в пользу Апатченкова А.В. до 27 625 руб.; в пользу Полякова В.Е. до 10 125 руб.; в пользу Фабера Б.А. до 82 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить решение суда в части взыскания штрафных санкций и распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, истцы на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в трудовых отношениях с ООО «Роуд Групп», находясь в автобусе <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО12 следовали с места работы.

В связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью Фаберу Б.А., Архипову М.В., Апатченкову А.В., Полякову В.Е. работодателем составлены акты о несчастном случае на производстве.

ООО «Роуд Групп» выдана лицензия на деятельность по перевозке пассажиров автобусами от 6 августа 2020 г. АН-50-001923, в том числе, автобусом <данные изъяты>, рег.знак № но перевозка пассажиров не является ни основным, ни дополнительным видом его деятельности.

На момент ДТП ответственность ООО «Роуд Групп» при эксплуатации указанного автобуса не была застрахована в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика).

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым в этой части согласится суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 1 Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАОГО) и исходил из того, что Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона, и выплата за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. С учетом изложенного суд пришел к выводу том, что положения статьи 6 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, связанных с причинением вреда его здоровью.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Нарушив данную норму, суд первой инстанции взыскал штраф не только от размера страховых выплат, но и от размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом подлежащего применению подп. «м» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, о том, что между истцами и ООО «Роуд групп» возникли отношения, регулируемые Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, отсутствие у ООО «Роуд групп» полиса ОСГОП не ведет к тому, что возмещение вреда, причиненного истцам-пассажирам, осуществляется по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО, являются неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подп. 2 пункта 2 статьи 929 названного кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «м» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в данном пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика закреплено, что этот закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Из части 2 статьи 2 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика следует, что другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

На основании части 1 статьи 5 указанного закона гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснено, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой пункта 1 статьи 1 и подп. «м» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в указанном выше порядке, то возмещение вреда, причиненного пассажиру, осуществляется по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Таким образом, пассажир может обратиться за возмещением причиненного вреда в рамках договора ОСАГО в том случае, если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в порядке, установленном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

Ходатайство ответчика о направлении в Верховный Суд Российской Федерации и в Кассационный Суд Российской Федерации запрос о разъяснении порядка применения абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, которые возникли до утверждения данного постановления, судебной коллегий оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Ссылка в жалобе на то, что возмещение вреда здоровью истцов подлежит осуществлению в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, также является неубедительной. Суд апелляционной инстанции обоснованно и правильно отмечал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается. Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 5 октября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи