Решение по делу № 33-14349/2020 от 04.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-907/2020 (33-14349/2020)

г. Уфа                             20 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего        Абубакировой Р.Р.,

судей                        Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре                Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ООО «Каркаде» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя Мусина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с исковым заявлением к Мусину А.А. о признании сделки недействительной, указывая на то, что дата между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «УралПромСнаб» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №.... В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО «Каркаде» по договору купли-продажи (поставки) №... был приобретен в собственность у Поставщика и передан Лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль ..., 2014 г.в, VIN №... в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Автомобиль был передан Продавцом ООО «Каркаде» на основании акта приема - передачи, в последующем он был передан Лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование. В соответствии с п. 1.1. Договора лизинга, предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что договор состоит из самого Договора лизинга, приложений и дополнительный соглашений к нему (если приложения и /или дополнительные соглашения имеются) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 3.1, 3.2. договора лизинга, Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга.

Однако, Лизингополучателем лизинговые платежи согласно графику не вносились. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в адрес Лизингополучателя на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут дата.

Вместе с тем, спорное транспортное средство после расторжения договора лизинга №... в ООО «Каркаде» возвращено не было.

В мае 2016г. ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ООО «УралПромСнаб» о взыскании задолженности по договору лизинга №... и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда адрес от датаг. по делу № №... исковые требования ООО «Каркаде» были удовлетворены в полном объеме, однако, вместе с тем, указанное решение исполнено ООО «УралПромСнаб» не было, транспортное средство в ООО «Каркаде» не возвращено.

18.08.2016г. Лизингополучатель ООО «УралПромСнаб» прекратил свою деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от дата №129-ФЗ.

Впоследствии, ООО «Каркаде» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения его имущества. Постановлением от датаадрес ОРП №... (на территории северо-восточной части адрес) СУ МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом юстиции ФИО4 на основании обращения ООО «Каркаде» о хищении имущества путем обмана или злоупотребления доверием было возбуждено уголовное дело №....

Согласно информации, предоставленной органами ГИБДД в рамках указанного уголовного дела, в частности, в соответствии с карточками учета ТС, транспортное средство ..., 2014 г.в, VIN №..., принадлежащее ООО «Каркаде» на праве собственности перерегистрировалось на физическое лицо. Текущим собственником вышеупомянутого транспортного средства является физическое лицо Мусин А.А. на основании договора купли-продажи товара №.../В от датаг., заключенного между ООО «Каркаде», в лице директора Челябинского представительства ФИО2, действующей на основании доверенности №... от дата и Мусиным А.А.

Договор №.../В от дата был подписан от имени ООО «Каркаде» представителем по доверенности №... от дата ФИО2 Однако, доверенность с таким номером и такой датой ФИО2 в ООО «Каркаде» не выдавалась.

Общество просило суд признать недействительным договор №.../В купли-продажи от дата в отношении автомобиля ..., 2014 г.в., VIN №..., заключенный между ООО «Каркаде» и Мусиным А.А. и указать, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета автомобиля ..., 2014 г.в., VIN №... с Мусина А.А. и постановкой на учет на ООО «Каркаде».

В свою очередь, ответчик Мусин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Каркаде» о признании добросовестным приобретателем, указывая на то, что между ООО «Каркаде» и Мусиным А.А. дата заключен договор купли-продажи №... автомобиля ..., 2014г.в., VIN №... (далее также - Договор). Приобретенное транспортное средство на момент заключения договора в розыске не находилось, при постановке на учет сведения об угоне (хищении) транспортного средства ГИБДД проверялись. На момент приобретения автомобиля, он находился в состоянии после ДТП, в связи с чем Мусин А.А. осуществил ремонт автомобиля, что подтверждается актом об оказании услуг №... от дата. После чего Истец неоднократно проводил техническое обслуживание автомобиля у официальных дилеров - ООО «TTC-Сити» (ТрансТехСервис). Осуществлял налоговые платежи. Ответчик ООО «Каркаде» не несло бремя содержания автомобиля с 2016 года по настоящее время.

Истец продолжал эксплуатировать автомобиль вплоть до 2019 года, когда в рамках уголовного дела №..., возбужденного ОРП №... СУ МУ МВД России «Оренбургское» на основании заявления представителя ООО «Каркаде» (КУСП №... от дата), данный автомобиль был изъят у Мусина А.А.

Мусин А.А. является собственником автомобиля уже более 3-х лет, все это время осуществляет налоговые платежи и несет иные расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. Как считает Истец (по встречному иску), он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделки. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности Мусина А.А., как приобретателя автомобиля.

На основании изложенного Мусин А.А. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля ..., 2014г.в., VIN №....

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. в удовлетворении первоначальных требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчик по встречному иску) ООО «Каркаде» - Валькевич М.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного искового заявления Мусина А.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагая, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 184 ГК РФ.

Указывает, что ООО «Каркаде» являясь потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения его имущества, смогло бы ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе доследственной проверкой, не ранее дата

Договор №.../В купли-продажи Товара от дата, на основании которого был реализован предмет лизинга, не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, и посягает на права и охраняемые законом интересы ООО «Каркаде» - собственника автомобиля, что влечет недействительность сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

ООО «Каркаде» должно было узнать о текущем собственнике спорного транспортного средства с момента окончания предварительного расследования (поскольку ранее законных оснований для ознакомления не имелось) по уголовному делу от дата, то срок исковой давности не является пропущенным, поскольку истек бы дата.

Выводы суда первой инстанции, изложены в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, так оригинал ПТС был ранее передан Лизингополучателю (для регистрации в ГИБДД факта владения и пользования автомобилем Лизингополучателем на основании договора лизинга), и был утерян Лизингополучателем (со слов Лизингополучателя), а на получение дубликата ПТС в ГИБДД ООО «Каркаде» не предоставило согласия, то у ООО «Каркаде» не могло и не было оригинала ПТС, и соответственно, удержать его для последующей передачи Мусину А.А. по спорной сделке не могло, в связи с чем выводы суда о наличии подтверждения воли ООО «Каркаде» на отчуждение имущества является противоречащим обстоятельствам дела.

Суд не указал в обжалуемом решении, какие именно правоустанавливающие документы ООО «Каркаде» передало для подтверждения фактического отчуждения его имущества.

В соответствии с действующим российским законодательством, Паспорт транспортного средства правоустанавливающим документом не является.

ООО «Каркаде» не передавало каких бы то ни было правоустанавливающих документов на спорное имущество кому бы то ни было, доказательства обратного в материалах дела не имеется.

В обоснование ничтожности оспариваемой сделки и невозможности её заключения в материалы дело ООО «Каркаде» приобщало справку, в соответствии с которой денежные средства на расчетный счет компании не поступали по оспариваемой сделке от Мусина А.А.

Материалы дела не содержать в себе доказательства оплаты Мусиным А.А. по спорному договору №.../В купли-продажи Товара от дата.

Доказательства возмездности оспариваемой сделки в материалы дела истцом по встречному исковому заявлению Мусиным А.А. не представлены, в связи с чем, полагается, что транспортное средство получено им на безвозмездной основе. Указанные обстоятельства свидетельствую о подозрительности совершенной сделки и исключают добросовестность приобретения Мусиным А.А. спорного имущества.

При указанных обстоятельствам, выводы суда о добросовестности приобретения Мусиным А.А. спорного имущества, за отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору №.../В, являются незаконными и необоснованными.

Представитель Мусина А.А. – Завадич П.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

ООО «Каркаде» о причинах уважительности неявки своего представителя не сообщили, от Мусина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Мусина А.А. – Завадич П.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «УралПромСнаб» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №....

В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО «Каркаде» по договору купли-продажи (поставки) №... от дата был приобретен в собственность у Поставщика и передан Лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль ... 2014 г.в, VIN №... в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Автомобиль был передан Продавцом ООО «Каркаде» на основании акта приема-передачи дата, в последующем он был передан Лизингополучателю дата по акту приема-передачи во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1.1. Договора лизинга, предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что договор состоит из самого Договора лизинга, приложений и дополнительный соглашений к нему (если приложения и /или дополнительные соглашения имеются) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2. договора лизинга, Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга.

Однако, Лизингополучателем лизинговые платежи согласно графику не вносились.

Истцом дата было направлено уведомление от дата о расторжении договора лизинга в адрес Лизингополучателя на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут дата.

Вместе с тем, спорное транспортное средство после расторжения договора лизинга №... в ООО «Каркаде» возвращено не было.

В дата года ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ООО «УралПромСнаб» о взыскании задолженности по договору лизинга №... и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда адрес от датаг. по делу № №... исковые требования ООО «Каркаде» были удовлетворены в полном объеме, однако, вместе с тем, указанное решение исполнено ООО «УралПромСнаб» не было, транспортное средство в ООО «Каркаде» не возвращено.

Впоследствии, ООО «Каркаде» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения его имущества.

Постановлением от дата следователем ОРП №... (на территории северо-восточной части адрес) СУ МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом юстиции ФИО4 на основании обращения ООО «Каркаде» о хищении имущества путем обмана или злоупотребления доверием было возбуждено уголовное дело №....

Согласно информации, предоставленной органами ГИБДД в рамках указанного уголовного дела, в частности, в соответствии с карточками учета ТС, транспортное средство ..., 2014 г.в, VIN №..., принадлежащее ООО «Каркаде» на праве собственности перерегистрировалось на физическое лицо.Собственником транспортного средства ..., 2014 г.в., VIN №... является физическое лицо Мусин А.А. на основании договора купли-продажи товара №.../В от дата, что подтверждается так же копией паспорта транспортного средства (дубликат выдан взамен сданного).

Договор №.../В от дата был подписан от имени ООО «Каркаде» представителем по доверенности №... от дата ФИО2

Согласно материалам дела, доверенность с таким номером и такой датой ФИО2 в ООО «Каркаде» не выдавалась.

Согласно проведенной экспертизе №№... от дата в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что оттиск круглой печати ООО «Каркаде» на договоре купли-продажи №.../В от дата не соответствует представленным образцам печати ООО «Каркаде».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 183, 209, 166, 168 ГК РФ, просил признать указанные сделки недействительными.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив по заявлению ответчика пропуск срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора купли-продажи) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения..

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что в производстве следователя ОРП №... СУ МУ МВД России «Оренбургское» находится уголовное дело №..., возбужденное по заявлению ООО «Каркаде».

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от дата, ООО «Каркаде» с заявлением о хищении чужого имущества обратилось в правоохранительные органы дата, что подтверждается регистрацией в КУСП №....

Находящаяся в материалах уголовного дела копия карточки учета транспортного средства (дата дата) (том 1, л.д.222), содержит сведения о Мусине А.А., как собственнике автомобиля марки ... ..., 2014 г.в, VIN №.... При этом, основанием изменения владельца указан договор №.../В от дата.

Согласно объяснениям ведущего специалиста департамента безопасности ООО «Каркаде» ФИО7 от дата, имеющегося в материалах уголовного дела, истребованного по запросу судебной коллегии, и приобщенного к материалам дела, следует, что при обращении с заявлением в полицию дата ООО «Каркаде» был известен новый собственник спорного автомобиля, его адрес места жительства, номер сотового телефона и новый регистрационный номер автомобиля.

Обращение в суд с настоящим иском последовало дата (согласно почтового штампа на конверте), то есть по истечению годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, истец располагал сведениями о наличии оспариваемого договора и о том, кто является надлежащим ответчиком не позднее дата, однако обратился в суд дата, за сроком исковой давности.

Доводы истца о ничтожности оспариваемой сделки, как основания для применения в отношении нее трехлетнего срока исковой давности отклоняются. Настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленного иска, учитывая, что сделка оспаривалась лизингодателем как совершенная в отсутствие полномочий у лица, его подписавшей (оспоримая сделка).

Довод о нарушении оспариваемым договором прав третьих лиц (лизингодателя), как основание для признания сделки ничтожной, в порядке п. 2 ст. 168 ГК РФ, судебной коллегией не принимается, ввиду того что заявитель является стороной указанного соглашения и не может в этой связи быть признанным третьим лицом в ее отношении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учетом того, что договор купли-продажи автомобиля недействительным не признан, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о признании Мусина А.А. добросовестным приобретателем, т.к. Мусин А.А. является законным владельцем спорного автомобиля. Указанное решение по существу является правильным, а выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Каркаде» передавался паспорт транспортного средства и правоустанавливающие документы на спорный автомобиль с целью его продажи не влияют на правильное по существу решение суда первой инстанции.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что Мусин А.А. при покупке автомобиля Land Rover Range Rover должен был усомниться в достоверности сделки (о его принадлежности продавцу) либо о наличии каких-либо правопритязаний в отношении него, в ходе рассмотрения дела представлено не было. При совершении сделки купли-продажи были переданы оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля.

Факт возмездности договора купли-продажи подтверждается указанием цены транспортного средства в размере 900 000 руб. Наличие финансовой возможностью Мусина А.А. приобрести спорный автомобиль судом первой инстанции проверена.

Доводы о приобретении автомобиля по заниженной цене, судебной коллегией также отклоняются в связи с отсутствием доказательств тому.

Согласно общедоступной информации транспортное средство участвовало в нескольких дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно заказ-наряду №... от дата и акту об оказании услуг №... от дата, Мусиным А.А. проведен ремонт ... г.р.з№... на сумму 307308 руб., что также подтверждает позицию истца о покупке машины в аварийном состоянии.

Мусин А.А. после покупки автомашины, сделав ремонт ТС и поставив её на регистрационный учет, открыто и добросовестно пользовался приобретенным имуществом на протяжении более трех лет.

Представителем Мусина А.А. суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие прохождение очередных ТО у официального дилера ... ООО «ТТС-Сити»: акт выполненных работ №... от дата, акт выполненных работ №... от дата.

Также представлены постановления об окончании исполнительных производств и платежные поручения, подтверждающие оплату штрафов.

Уведомлением из ФНС России №...Г от дата подтверждается выставление Мусину А.А. счета в уплату транспортного налога в отношении RANGE ROVER, приложенными квитанциями подтверждается оплата транспортного налога.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Каркаде» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности по существу выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Каркаде» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.Р. Абубакирова

Судьи                                В.В. Иванов

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Алиев Ш.М.