Решение по делу № 10-5005/2024 от 10.07.2024

Дело № 10-5005/2024 Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                 28 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Можина А.В., Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., адвоката Лавреновой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопченовой К.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2024 года, которым

Коваль Илья Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 29 мая 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09 апреля 2019 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней;

- 27 мая 2020 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (10 преступлений), п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.ст.79, 70 УК РФ (приговор от 29 мая 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 сентября 2020 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений), п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 мая 2020 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 30 мая 2023 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2023 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 4 месяца 2 дня. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 01 октября 2023 года;

Осужденный:

- 16 января 2024 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 марта 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 января 2024 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 апреля 2024 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 марта 2024 года) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по

- п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (17 преступлений) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое,

- п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (15 преступлений) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев за каждое,

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 2 года за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Коваля И.В. под стражей с 25 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №17, Потерпевший №16, Потерпевший №15, Потерпевший №6, Потерпевший №5, ФИО14, Потерпевший №9, Потерпевший №28, Потерпевший №27, Потерпевший №31, Потерпевший №30, Потерпевший №25, Потерпевший №20, Потерпевший №19, Потерпевший №18, Потерпевший №21, Потерпевший №23, Потерпевший №22, ФИО15, Потерпевший №2, Потерпевший №4

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №19

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Лавреновой О.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Коваль И.В. тайно похитил имущество Потерпевший №28 на сумму 34 000 рублей, Потерпевший №27 на сумму 18 000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 26 000 рублей из сумок, находившихся при потерпевших, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Он же тайно похитил имущество Потерпевший №16 на сумму 25 130 рублей, Потерпевший №15 на сумму 36 000 рублей, Потерпевший №6 на сумму 10 000 рублей, Потерпевший №8 на сумму 27 000 рублей, Потерпевший №11 на сумму 20 000 рублей, ФИО16 на сумму 25 500 рублей, Потерпевший №26 на сумму 8 000 рублей, Потерпевший №31 на сумму 18 000 рублей, Потерпевший №30 на сумму 11 500 рублей, Потерпевший №24 на сумму 25 804 рубля, Потерпевший №3 на сумму 12 200 рублей, Потерпевший №19 на сумму 35 000 рублей из одежды, находившейся при потерпевших, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Он же тайно похитил имущество Потерпевший №13 на сумму 7 200 рублей, Потерпевший №14 на сумму 10 195 рублей, Потерпевший №12 на сумму 4 000 рублей, ФИО17 на сумму 4 000 рублей, Потерпевший №23 на сумму 5 140 рублей, Потерпевший №29 на сумму 5 200 рублей, Потерпевший №32 на сумму 12 000 рублей, Потерпевший №25 на сумму 15 539 рублей, Потерпевший №18 на сумму 20 733 рубля, Потерпевший №21 на сумму 10 000 рублей, Потерпевший №22 на сумму 15 000 рублей из одежды, находившейся при потерпевших.

Он же тайно похитил имущество Потерпевший №5 на сумму 4 000 рублей, Потерпевший №20 на сумму 3 800 рублей, Потерпевший №17 на сумму 10 000 рублей, Потерпевший №9 на сумму 10 000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 10 000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 6 041 рубль 81 копейка из сумок, находившихся при потерпевших.

Он же тайно похитил денежные средства Потерпевший №13 в размере 2 960 рублей, Потерпевший №20 в размере 4 376 рублей 89 копеек, Потерпевший №4 в размере 5 270 рублей 90 копеек с банковских счетов.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Торопченова К.А. в апелляционном представлении указывает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий подсудимого по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на выводы о виновности Коваль И.В. и размере назначенного наказания.

Полагает, что суд нарушил положения ст.307 УПК РФ.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия Коваль И.В. в отношении потерпевшей Потерпевший №29 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исключил квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Вместе с тем, при описании преступного деяния, суд указал, что Коваль И.В. причинил Потерпевший №29 значительный материальный ущерб на сумму 5 200 рублей.

Просит исключить из приговора указание на причинение потерпевшей Потерпевший №29 значительного материального ущерба.

Указывает, что органом предварительного следствия Коваль И.В. предъявлено обвинение по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4), с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Коваль И.В. тайно похитил денежные средства Потерпевший №4 с банковского счета, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Однако, приводя описание преступного деяния, суд не указал о причинении Потерпевший №4 данным хищением значительного ущерба. Кроме того, обсуждая вопрос о доказанности причинения Потерпевший №4 значительного ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии такового и указал об его исключении из обвинения.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного по данному эпизоду по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд указал на совершение осужденным кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Полагает, что вышеуказанное свидетельствует о наличии в приговоре соответствующих неясностей, которые необходимо устранить.

Обращает внимание, что при разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №30 суд, придя к выводу о взыскании с Коваля И.В. 11 500 рублей, прописью указал о взыскании с осужденного «одиннадцать тысяч рублей». В связи с чем, просит внести в резолютивную часть приговора соответствующие уточнения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства краж личного имущества и денежных средств потерпевших, совершенных из сумок и из одежды, находившихся при потерпевших, в том числе, и в соответствующих случаях с причинением значительного ущерба гражданину, а также денежных средств потерпевших с банковского счета, осужденным Коваль И.В. не оспаривались и были установлены на основе достаточной в своей совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, к которым относятся:

- показания осужденного Коваль И.В., данные в ходе следствия, в том числе, и при их проверки на месте, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, в которых он не отрицал, что совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, сообщил о реализации похищенного имущества третьим лицам либо в сервисные центры и комиссионные магазины,

- показания потерпевших Потерпевший №28, Потерпевший №27, Потерпевший №1, Потерпевший №16, Потерпевший №15, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №11, ФИО16, Потерпевший №26, Потерпевший №31, Потерпевший №30, Потерпевший №24, Потерпевший №3, Потерпевший №19, Потерпевший №13 Потерпевший №14, Потерпевший №12, ФИО17, Потерпевший №23, Потерпевший №29, Потерпевший №32 Потерпевший №25, Потерпевший №18, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №5, Потерпевший №20, Потерпевший №17, Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №4, данные, в том числе, и на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, а также несовершеннолетних свидетелей, которые являются детьми потерпевших, об известных им обстоятельствах совершенных преступлений,

- показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был установлен Коваль И.В., как лицо, совершившее вышеуказанные преступления, а также свидетелей ФИО23 и ФИО24, принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний осужденного Коваль И.В. на месте,

- показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (продавцы сервисных центров и комиссионных магазинов), из которых следует, что Коваль И.В., а также иные лица (в частности ФИО30) неоднократно за деньги сдавали сотовые телефоны, некоторые из которых были впоследствии изъяты сотрудниками полиции,

- показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО30, из которых следует, что они приобретали у Коваля И.В. сотовые телефоны, которые впоследствии были у них изъяты сотрудниками полиции,

- письменные доказательства, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, предметов, исследованные в судебном заседании, и подробно приведенные в приговоре, содержание которых стороной защиты не оспаривалось.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, оцененные в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, и положенные в основу приговора, являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.75 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших и свидетелей не имеется. Оснований для оговора Коваля И.В. допрошенными по делу лицами, в том числе самооговора, не установлено.

Из этих доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коваль И.В., действуя каждый раз по вновь возникшему умыслу, тайно похищал сотовые телефоны, иное имущество потерпевших, денежные средства из одежды и сумок, находящихся при потерпевших. Похищенным распоряжался в личных целях по своему усмотрению, в том числе, и путем продажи третьим лицам. Кроме того, обнаружив в похищенных вещах банковские карты потерпевших, Коваль И.В. похитил их денежные средства с банковских счетов, путем оплаты ими своих покупок.

Совокупность относимых и достоверных доказательств является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Коваль И.В. по:

п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (17 преступлений), как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное из сумок и одежды, находившейся при потерпевших;

п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (15 преступлений), как кража, то есть тайное хищение, совершенное из сумок и одежды, находившейся при потерпевших, с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), как кража, то есть тайное хищение денежных средств, совершенное с банковского счета.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Коваль И.В. не имеется.

Коваль И.В. действовал умышленно и тайно от потерпевших и иных лиц. Осужденный похитил именно чужое имущество, которое ему не принадлежало.

Коваль И.В. действовал с корыстной целью. При отсутствии несения каких-либо материальных затрат, осужденный изъял чужое имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, в том числе, реализовав третьим лицам за денежное вознаграждение. Возвращать потерпевшим похищенное имущество Коваль И.В. не собирался. Распорядился Коваль И.В. и похищенными с банковских счетов денежными средствами потерпевших путем оплаты личных покупок, что также свидетельствует о том, что Коваль И.В. действовал с корыстной целью и безвозмездно.

Чужое имущество похищалось Коваль И.В. из сумок и одежды в тот момент, когда оно (имущество) находилось при потерпевших. В связи с чем, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью нашел свое подтверждение и исчерпывающе мотивирован судом, как это вытекает из п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Убедительны и мотивированные выводы суда о наличии либо отсутствии (в соответствующих случаях) значительности причиненного ущерба гражданину, то есть, квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Имея доступ к банковским картам потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №20, Потерпевший №4, используя их в качестве средства управления банковским счетом, осужденный Коваль И.В. в отсутствие потерпевших оплачивал личные покупки их денежными средствами, то есть, совершил тайное хищение денежных средств с банковских счетов указанных выше потерпевших.

С учетом данных обстоятельств, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение.

Положения ст.17 УК РФ применены судом верно.

Из исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств совершенных Коваль И.В. преступлений, а также их описания в приговоре, следует, что действия Коваль И.В. имели место в разное время, в отношении различных потерпевших. Умысел на хищение чужого имущества у него возникал каждый раз самостоятельно при различных обстоятельствах, которые осужденный каждый раз создавал себе вновь.

Обсуждая вопросы о виде и размере наказания Коваль И.В. за каждое из совершенных преступлений, в том числе по их совокупности, Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ является опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коваль И.В. по каждому преступлению, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №7, Потерпевший №11, Потерпевший №26, Потерпевший №29, Потерпевший №32, Потерпевший №24, Потерпевший №1, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, способствование розыску имущества, добытому преступным путем.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Оснований полагать, что вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, не учтены в полной мере при назначении наказания, не имеется.

При этом у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, способствование розыску имущества, добытому преступным путем по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №14 Действительно, причиненный Потерпевший №14 имущественный ущерб был возмещен путем возвращения похищенного имущества. Однако, Коваль И.В. этому никак не способствовал. В объяснениях и при допросе указал, что продал похищенный телефон лицу нерусской национальности (л.д.68 т.2, л.д.118 т.3), тогда как на самом деле продал его своей знакомой ФИО30

Указанное выше объяснение, наряду с иными объяснениями, данными Коваль И.В. до возбуждения уголовных дел об обстоятельствах совершенных им преступлений, были учтены судом в качестве явки с повинной по каждому из преступлений.

Испытываемые Коваль И.В. материальные затруднения, на что осужденный указал в своих выступлениях в прениях, вызваны обычными бытовыми причинами и возникли в результате действий самого Коваль И.В., который, как видно из его же выступлениях в прениях, был уволен с прежнего места работы вследствие допущенных им прогулов. Изложенное не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Наличие у Коваль И.В. места жительства, совпадающего с местом регистрации, где он положительно характеризуется, наличие места работы без официального трудоустройства, проживание с семьей, ненахождение на специализированных медицинских учетах, соблюдение ограничений, установленных административным надзором, состояние здоровья близких родственников и характер взаимоотношений с ними, декларативное заявление Коваль И.В. в прениях в суде первой инстанции о намерении возместить причиненный ущерб, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, безусловно приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

С учетом личности Коваль И.В., обстоятельств преступлений, совершенных им в течении короткого периода времени относительно друг друга, по истечении незначительного периода времени с момента освобождения из мест лишения свободы, в условиях непогашенных судимостей, в период нахождения под административным надзором, мотивированные выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы именно с реальным его отбыванием, и невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе, и в силу прямого запрета уголовного закона, являются правильными.

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного решения кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Коваль И.В., не является исключительной. Не усматривается и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения.

При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Аспекты поведения Коваль И.В. после совершения им преступлений, выразившиеся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, розыску и возвращению имущества учтены в качестве смягчающего обстоятельства и не являются основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Пределы, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, судом не превышены.

Вид исправительного учреждения осужденному Коваль И.В. в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно – исправительная колония строгого режима.

Положения ст.1064 ГК РФ при разрешении гражданских исков потерпевших применены судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд осудил Коваль И.В., в том числе, и за хищение денежных средств Потерпевший №4 с банковского счета, с причинением потерпевшей значительного ущерба (л.д.48 т.10).

Однако, описывая обстоятельства совершения Коваль И.В. данного преступления (л.д.63-64 т.10), и обсуждая вопрос о доказанности причинения потерпевшей Потерпевший №4 значительного ущерба, суд пришел к правильному выводу об отсутствии такового, привел убедительные мотивы принятого решения и исключил из обвинения осужденного соответствующий квалифицирующий признак (л.д.112 т.10).

Вместе с тем, правильно квалифицируя действия Коваль И.В. по данному преступлению по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд указал и о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» (л.д.111 т.10).

Таким образом, выводы суда об осуждении Коваль И.В. и квалификации его действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №4 по признаку причинения ей значительного ущерба противоречат установленным им обстоятельствам.

В связи с чем, в приговор суда подлежат внесению соответствующие изменения путем исключения из осуждения и квалификации действий Коваль И.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №4 причинение значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд первой инстанции осудил Коваль И.В. за кражу имущества Потерпевший №29 из одежды, находящейся при потерпевшей (л.д.48 т.10).

Вместе с тем, при описании преступного деяния, совершенного в отношении Потерпевший №29, суд указал на причинение последней значительного материального ущерба на сумму 5 200 рублей (л.д.55-56 т.10).

Однако, обсуждая вопрос о доказанности причинения потерпевшей Потерпевший №29 значительного ущерба, суд пришел к правильному выводу об отсутствии такового, привел убедительные мотивы принятого решения и исключил из обвинения осужденного соответствующий квалифицирующий признак (л.д.112 т.10) и правильно квалифицировал действия осужденного по данному преступлению по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, правильные выводы суда об осуждении Коваль И.В. и квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №29 противоречат описанию этого преступного деяния в части причинения потерпевшей значительного ущерба.

В связи с чем, в приговор суда подлежат внесению соответствующие изменения путем исключения из описания преступного деяния, совершенного Коваль И.В. в отношении потерпевшей Потерпевший №29, указание на значительность причиненного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший №30 было подано исковое заявление на сумму 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот рублей) (л.л.181 т.5). Однако, при разрешении гражданского иска Потерпевший №30, суд, указав верный размер взыскиваемой суммы цифрами, неправильно указал при этом размер денежной суммы прописью – «одиннадцать тысяч».

В целях устранения неясностей при исполнении приговора в данной части судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Вышеуказанные доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит убедительными и подлежащими удовлетворению.

Допущенные судом нарушения п.1 ст.389.15 УПК РФ могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке без передачи уголовного дела на новое рассмотрение. Принимаемое судом апелляционной инстанции решение не влияет на доказанность вины осужденного, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Некоторое изменение объема обвинения Коваль И.В. в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №29 не является основанием для смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы, так как оно, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, назначено в минимальном размере, является, как и в отношении остальных потерпевших, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2024 года в отношении Коваль Ильи Владимировича изменить:

- исключить из осуждения и квалификации действий Коваль И.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №4 причинение значительного ущерба гражданину;

- исключить из описания преступного деяния, совершенного Коваль И.В. в отношении потерпевшей Потерпевший №29, указание на значительность причиненного ущерба гражданину;

- указать о взыскании 11 500 (одиннадцати тысяч пятисот) рублей с Коваль Ильи Владимировича в пользу потерпевшей Потерпевший №30

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным Коваль И.В. – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи