Решение по делу № 8Г-32009/2023 [88-36613/2023] от 26.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-36613/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-63/2023

61RS0005-01-2022-005772-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          16 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» об обязании восстановить нарушенное водоотведение по кассационной жалобе Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (далее – АО «Теплокоммунэнерго») об обязании восстановить нарушенное водоотведение.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное домовладение оборудовано системами водоснабжения и водоотведения, проект которых согласован с Акционерным обществом «Ростовводоканал» (далее - АО «Ростовводоканал») в установленном законом порядке и в соответствии с проектом. В июле 2021 года сотрудники АО «Теплокоммунэнерго» провели ряд работ по обустройству расположенной недалеко от жилого помещения истца тепловой камеры, находящейся в непосредственной близости от канализационной трубы, в результате чего канализационная труба повреждена и водоотведение было прекращено. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о восстановлении повреждённого оборудования, однако получила ответ об отсутствии повреждений. Согласно заключению специалиста при проведении строительных работ в тепловой камере АО «Теплокоммунэнерго» был повреждён канализационный трубопровод жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> и находится в неработоспособном состоянии. ФИО1 просила обязать АО «Теплокоммунэнерго» своими силами и за свой счёт восстановить водоотведение (канализацию) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, - ФИО8

ФИО1 уточнены исковые требования в порядке в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым она просила обязать АО «Теплокоммунэнерго» восстановить нарушенное водоотведение (канализацию) жилого <адрес> по пер. Нахичеванскому в <адрес>, а также взыскать судебные расходы в размере 137 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года решение районного суда от 10 января 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Теплокоммунэнерго» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 292 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) № от ДД.ММ.ГГГГ) и 1/2 доли в праве на жилой дом литер «А» площадью 46,8 кв.м с кадастровым (условным) номером №, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Нахичеванский, 7.

    Сособственником в указанном домовладении (1/2 доля в праве) является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ МУП ПО «Водоканал» был подписан акт приёмки водопроводного ввода указанного домовладения.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение оборудовано, в том числе водопроводом, который проведён в соответствии с проектом.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «Теплокоммунэнерго» произведены ремонтные работы теплового колодца, находящегося возле домовладения истца, что не оспаривалось сторонами.

    Во исполнение заключённого между АО «Теплокоммунэнерго» и ООО УК «Теплокоммунэнерго» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ последним произведены ремонтные работы по благоустройству после ремонта тепловой сети от ж/д по адресу: Петровская до Станиславского.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Теплокоммунэнерго» по вопросу повреждения канализационной трубы в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>

    Согласно сообщению ответчика (исх. №2095 от 4 мая 2022 года) в июле 2021 года были проведены ремонтные работы тепловой трассы в районе указанного домовладения, проведена замена трубопровода в соответствии с балансовой принадлежностью. Повреждений соседних коммуникаций допущено не было.

    Истцом представлено заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Глав-Эксперт» (далее – ООО «Глав-Эксперт») ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в ходе проведённого визуального и инструментального исследований канализационного трубопровода жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Нахичеванский, 7 установлено, что при проведении работ по расширению тепловой камеры АО «Теплокоммунэнерго» канализационный трубопровод повреждён и находится в неработоспособном состоянии.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

    Согласно заключения экспертов № 428-С от 12 июля 2023 года между прерыванием (разрывом) прохождения канализационной трубы (трубы водоотведения) от жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> до канализационного коллектора, проходящего по пер. Нахичеванский, и проведением АО «Теплокоммунэнерго» в июле 2021 года работ по замене трубопровода по указанному ориентиру и ремонту тепловой камеры, имеется причинно-следственная связь.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи и вины в нарушении работоспособности водоотведения (канализации) в результате действий АО «Теплокоммунэнерго», а ее доводы основаны на предположениях, а также с учетом отказа сторон от производства по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности ФИО1 обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование заявленных исковых требований.

Проверяя законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением судом первой инствнции к участию в деле ФИО8 (участника долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, чьи права и обязанности затрагивало решение суда).

    Апелляционная коллегия областного суда, принимая во внимание заключение судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», признав его доказательством, отвечающим принципам относимости и допустимости, оценив все доказательства в совокупности, пришла к выводу о том, что факт нарушения ответчиком АО «Теплокоммунэнерго» прав истца в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» достоверным и обоснованным, пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца со стороны АО «Теплокоммунэнерго», устранение которых возможно путем возложения обязанности по восстановлению нарушенного водоотведения (канализации) жилого <адрес> <адрес> в <адрес>.

Доводы кассационной жалобы относительно завышенного размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов за вызов в суд первой инстанции эксперта ООО «Глав-Эксперт» фактически выражают общее несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку критерия разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции.

Вопрос о взыскании понесенных по делу истцом судебных расходов за проведение досудебного исследования ООО «Глав-Эксперт» в размере 30 000 рублей, вызов в суд первой инстанции эксперта ООО «Глав- Эксперт» в размере 2 000 рублей, за производство судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в размере 50 000 рублей, а также услуги представителя в суде первой инстанции 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 25 000 рублей, разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Теплокоммунэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий                            В.В. Песоцкий

Судьи                                     И.В. Комбарова

                                        А.С. Харитонов