Решение по делу № 1-6/2023 (1-50/2022;) от 05.12.2022

УИД: 68RS0028-01-2022-000312-52

№ 1-6/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Умёт                                                                                   «23» марта 2023 года

Умётский районный суд Тамбовской области в составе судьи Худошина Д.В., при секретаре судебного заседания Поповой О.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Умётского района Тамбовской области Васяхина С.А., подсудимой Е.Н.А., её защитника – адвоката Колмаер Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от 29 декабря 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении указанного суда уголовное дело в отношении

Е.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Умётского р-на <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: Артёма 2021 г.р. и Валерию 2022 г.р., не трудоустроенной, с основным общим образованием, не военнообязанной, не имеющей судимости, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Умётский р-н, д. Воронцовка, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, Умётский р-н, р.п. Умёт, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут во дворе домовладения № по <адрес> р.п. Умёт Умётского р-на <адрес> Е.Н.А., имея умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и с этой целью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, стала вести себя агрессивно, а именно выталкивать руками в спину главного специалиста отдела образования администрации <адрес> П.Т.Е. за территорию своего домовладения, от чего последняя испытала физическую боль, а также схватила за форменную одежду инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.<адрес>) МОМВД России «Кирсановский» капитана полиции С.Н.А., и вытолкнула ее за территорию своего домовладения, после чего около калитки со значительной силой нанесла последней один удар в область боковой поверхности шеи справа, от чего С.Н.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин на боковой поверхности шеи справа, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом, С.Н.А. и П.Т.Е. в указанные дату, время и месте находились при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку прибыли к домовладению, в котором проживает Е.Н.А., совместно с участковым педиатром ТОГБУЗ «Уметская ЦРБ» М.И.М., с целью проведения им медицинского осмотра детей Е.Н.А. Кроме того, указанные лица – С.Н.А. и П.Т.Е. являлись должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, поскольку наделены в установленном законом порядке полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (С.П.А.), а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности (П.Т.Е.).

Подсудимая Е.Н.А. в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного обвинения не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на непризнание подсудимой Е.Н.А. своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого в вину деяния по факту применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенные в судебном заседании потерпевшие С.Н.А. и П.Т.Е., каждая в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они совместно с врачом М.И.М. выехали к Е.Н.А., которая имеет двух детей малолетних на иждивении, так как врач побоялся ехать один для осмотра детей. Когда они приехали, то подошли к порогу дома, из которого вышла Е.Н.А., они сказали Е.Н.А., что врач приехал посмотреть на состояние здоровья детей, но последняя сразу начала вести себя агрессивно, хотя они ей также сказали, что в дом к ней заходить не будут, что зайдёт только педиатр, посмотрит состояние детей, потому что в его обязанности входит обследование детей. Она вела себя очень агрессивно, высказывала в их адрес всяческие оскорбительные слова, мат. Затем она зашла в дом и вышла с какой-то палкой, намахнулась, но удар не нанесла, потому что вышел её сожитель К.С.А. и забрал эту палку. Потом М.И.М. зашел в дом с К.С.А., а Е.Н.А. начала их (потерпевших) выталкивать, сначала она вытолкнула с домовладения П.Т.Е., потом вернулась за С.Н.А. и начала также выталкивать её. Они ей говорили, чтобы она прекратила хулиганские действия, но это было бесполезно. Е.Н.А. высказывала оскорбительные слова, потом открыла калитку, вытолкнула и ударила С.Н.А. рукой в область правого уха, что у неё даже отлетела серьга и образовались ссадины. После этого, Е.Н.А. закрыла калитку и ушла в дом, а они (потерпевшие) стали ждать, когда выйдет врач, и после того как он вышел, сказал, что с детьми всё нормально, они все уехали. При этом С.Н.А. находилась в форменном обмундировании. Незаконные действия Е.Н.А. видели также водитель служебного автомобиля больницы М.С.Н., который находился у дороги рядом с автомобилем, врач-педиатр М.И.М. и сожитель Е.Н.А. – К.С.А. Все происходящее снимала на свой телефон П.Т.Е., но не с самого начала, а тогда, когда Е.Н.А. пошла за С.Н.А., чтобы её вытолкнуть, П.Т.Е. сняла именно этот момент удара у калитки.

Показания потерпевших С.Н.А. и П.Т.Е. подтверждаются оглашенными в судебном заседании с согласия сторон протоколами допроса свидетелей М.С.Н. и М.И.М. (соответственно, водителя служебного автомобиля и врача-педиатра ТОГБУЗ «Умётская ЦРБ»).

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля К.С.А. следует, что от дачи показаний он отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у П.Т.Е. каких-либо повреждений не обнаружено, у С.Н.А., имеет место: ссадины на боковой поверхности шеи справа, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов возможно ДД.ММ.ГГГГ, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кроме того, имел место диагноз: кровоподтек в области шеи справа, не подтверждается объективными данными, соответственно при оценке степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимается.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена территория, расположенная у двора дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, у П.Т.Е. изъят DVD-R диск и осмотрен, содержащий видеозапись совершения Е.Н.А. преступных действий в отношении С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из вышеуказанной видеозаписи, состоящей из двух файлов, воспроизведенной и исследованной в судебном заседании следует, что Е.Н.А. действительно с самого начала стала вести себя агрессивно, высказывала в адрес потерпевших всяческие оскорбительные матерные слова, а затем на видеозаписи запечатлен момент, когда Е.Н.А. выталкивает С.Н.А. за калитку своего двора и размахнувшись наносит последней удар, однако в какую часть пришелся данный удар, из видеозаписи не усматривается.

Распоряжением Главы администрации Умётского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк подтверждается, что П.Т.Е. (ранее – Толстова) Т.Е., назначена на должность главного специалиста отдела образования администрации <адрес>.

В соответствии со справкой начальника МО МВД России «Кирсановский», С.Н.А., действительно служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и состоит в должности инспектора направления по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация пгг. Умет) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирсановский» с ДД.ММ.ГГГГ, приказ Кирсановского ГРОВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Права и обязанности П.Т.Е. и С.Н.А. указаны в оглашенных в судебном заседании их должностных инструкциях.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд считает, что вина Е.Н.А. в совершении инкриминируемого ей в вину деяния по факту применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Так, все исследованные судом в ходе проведения судебного следствия доказательства суд считает допустимыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им и суд кладет в основу приговора именно эти доказательства.

Непризнание подсудимой своей вины и отказ от дачи показаний суд расценивает способом защиты подсудимой, при этом данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления, напротив, из совокупности всех вышеприведенных доказательств, которые положены в основу настоящего приговора, следует, что ей совершено инкриминируемое в вину преступление.

Подсудимой суду не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в её действиях состава преступления.

Таким образом, тщательно проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и находя их достаточными для юридической оценки содеянного Е.Н.А., суд находит, бесспорно, установленным следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут во дворе домовладения № по <адрес> р.п. Умёт Умётского р-на <адрес> Е.Н.А., имея умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и с этой целью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, стала вести себя агрессивно, а именно выталкивать руками в спину главного специалиста отдела образования администрации <адрес> П.Т.Е. за территорию своего домовладения, от чего последняя испытала физическую боль, а также схватила за форменную одежду инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.<адрес>) МОМВД России «Кирсановский» капитана полиции С.Н.А., и вытолкнула ее за территорию своего домовладения, после чего около калитки со значительной силой нанесла последней один удар в область боковой поверхности шеи справа, от чего С.Н.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин на боковой поверхности шеи справа.

Эти действия Е.Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у неё малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в ходе судебного заседания не установлено.

Характеризуя личность подсудимой, суд учитывает, что она судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога или психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказаний подсудимой, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, её имущественное положение, в связи с чем, считает справедливым назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. При указанных обстоятельствах, суд считает, что такое решение будет справедливым и достаточным для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих в силу ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку, возложение на осужденную обязанности по такой оплате, в совокупности с назначенным уже ей штрафом, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Е.Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по <адрес> (СУ СК РФ по <адрес>, л/с 04641А59090), ИНН 6829071318, КПП 682901001, БИК 046850001, ОКТМО 68701000, расчетный счет 401№, Отделение Тамбов, КБК 41№.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск, содержащий видеозапись совершения Е.Н.А. преступных действий – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья                                    Д.В. Худошин