Решение по делу № 8Г-619/2022 - (8Г-26082/2021) [88-5304/2022] от 22.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5304/2022

№ 2-127/2021УИД 78RS0001-01-2020-001363-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.,
судей	Козловой Е.В.,
Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Невский народный банк» к ООО «Ситимакс», Аверченковой Л. В., Аверченкову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе финансового управляющего Наговицыной Е. О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Тихоновой С.Д. – представителя финансового управляющего Уваровой Е.В. – Наговицыной Е.О. на основании доверенности от 05.07.2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Лоховицкого Д.С., представляющего на основании доверенности от 11.01.2021 года интересы Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего ПАО «Невский народный банк», полагавшего кассационную жалобу подлежавшей оставлению без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Невский народный банк», в его пользу с ООО «Ситимакс» и Аверченкова Е. В. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 3 002 107 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 210 руб. 53 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Ford Explorer, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности Аверченкову Е. В., и определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; взысканы с Аверченкова Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 39,6 кв.м., и установлена начальная продажная стоимость объекта 2 310 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части установления начальной продажной цены квартиры, которая определена в размере 80% от 5 100 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части обращения взыскания на транспортное средство марки Ford Explorer, 2014 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводятся доводы о неприменении судами подлежащей применению ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О банкротстве», вследствие чего дело не было направлено по подсудности в арбитражный суд для разрешения вопроса о реализации спорного имущества в деле о банкротстве супруги Аверченкова Е.В. – Уваровой Е.В. Это привело к правовой неопределенности ввиду наличия двух противоречащих друг другу судебных актов, а именно: обжалуемого решения и определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021, которым на супруга Уваровой Е.В. – Аверченкова Е.В. возложена обязанность передать финансовому управляющему легковой автомобиль марки Ford Explorer, 2014 года выпуска, VIN №.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий третьего лица Уваровой Е.В. – Наговицина Е.О. была привлечена к участию в деле, однако в ходе судебного разбирательства ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд не заявила, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подала, но привела доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу Аверченкова Е.В.

    Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку указанным доводам, указав, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела доли супругов в указанном имуществе не были определены в установленном законом порядке; решение суда в указанной части не обжаловано; оснований для выделения и направления в указанной части требований на рассмотрение в арбитражный суд у суда не имелось; в суде первой инстанции о передаче дела в данной части на рассмотрение в арбитражный суд заявлено не было.

    Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Данная норма с учетом приведенных судом апелляционной инстанции обстоятельств оснований для выделения из рассматриваемого гражданского дела искового требования об обращении взыскания на легковой автомобиль марки Ford Explorer, 2014 года выпуска, VIN №, и его направления для рассмотрения в арбитражный суд не давала, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы, изложенные финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Наговицыной Е. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи