Решение по делу № 1-669/2024 от 26.09.2024

1-669/2024

25RS0№-40 Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>         10 октября 2024 года

Первореченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Василькевич Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

переводчика ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кан Сен Юн,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кан Сен Юн, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> КНДР, гражданина КНДР, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде содержания под стражей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кан Сен Юн, не позднее 18 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в районе <адрес> в <адрес>, где обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО6, оборудованную системой бесконтактной оплаты, после чего, предположив, что на счете указанной выше банковской карты могут храниться денежные средства, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем оплаты товаров в магазинах. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, Кан С.Ю. прибыл в продовольственный супермаркет «Реми», расположенный по адресу: <адрес>-А, где используя бесконтактный способ оплаты, имеющийся на банковской карте ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, совершил финансовые операции по оплате товаров: в 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1298 рублей 42 копейки, в 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, в 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 934 рубля 99 копеек, в 18 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 436 рублей 99 копеек, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие ФИО6 с банковского счета.

Таким образом, Кан С.Ю. в период времени с 18 часов 39 минут по 18 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО6, чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 9 170 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Кан С.Ю. пояснил, что виновным себя в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, признает полностью, раскаивается в содеянном, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, огласил его показания, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что на территории РФ он проживает с 2019 года по адресу: <адрес>, занимается строительством многоквартирных домов на территории <адрес>. После того как установили определенный режим выезда с территории РФ, в связи с пандемией Covid-19, ему продлили визу. В Корее проживает его жена Ким Х.Т. и несовершеннолетний сын. Он находится в <адрес> на заработках и содержит свою семью в Корее, куда периодически отсылает денежные средства. У него есть знакомый ФИО7, с которым он знаком около двух лет, так как они совместно работали на стройках по <адрес> и проживали совместно по адресу: Снеговая, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился в районе <адрес>, проходя возле указанного дома на улице он нашел картхолдер черного цвета, в котором находились скидочные карты, а также банковская карта зеленого цвета банка «Сбербанк». Так как он испытывал трудное финансовое положения, то решил приобрети продукты питания, воспользовавшись найденной банковской картой. Так как он сам не умеет пользоваться банковской картой, и у него никогда не было в пользовании банковской карты, он решил позвонить ФИО7 и попросить его помочь ему приобрести продукты, а также после покупки подвести его в район Патрокла на стройку, где он работает. Последний согласился. Они встретились по адресу <адрес>ёва <адрес> «А» около магазина «Реми». ФИО7 подъехал на автомобиле «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак Х186АХ/125 на парковку указанного магазина. Зайдя в магазин, он выбрал необходимые продукты, и они направились к кассе с целью оплаты покупок. Предварительно он передал ФИО7, банковскую карту зеленого цвета банка «Сбербанк» пояснив, что он сам не умеет пользоваться банковской картой, поэтому попросил его оплатить покупки. При этом он не говорил ему о том, что карта принадлежит не ему. Они подошли на кассу, где находилась женщина-кассир, которая провела им все продукты и после чего ФИО7 оплатил их банковской картой, которую он ранее передал ему. После чего, они повторно не выходя из магазина прошли к прилавку, где продавалась табачная продукция взяв примерно 20 пачек сигарет разных марок направились к кассе самообслуживания, где ФИО7 также оплатил покупки банковской картой, которую он раньше передал ему. После чего, они направились к его автомобилю, по дороге Ким С.Ю. вернул ему карту, они сели в автомобиль и направились в район Патрокла. Подъехав к указанному месту они попрощались и Ким С.Ю., уехал по своим делам. Также в районе Патрокла он выбросил банковскую карту вместе с картхолдером, но где конкретно не помнит, сколько было списано денежных средств с вышеуказанной карты он также не знает. В содеянном раскаялся, вину признал полностью, пояснил, что готов возместить ущерб (л.д. 115-118, л.д. 129-131, л.д. 162-165).

Виновность Кан С.Ю. в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также оглашенными письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и изученными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, в связи с чем с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол её допроса, из которого следует, что у нее имеется карта банка «Сбербанк», которой она пользовалась длительное время. Она была привязана к её счету 40817 810 2 5000 9516423, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ. Карта была открыта на её имя. ДД.ММ.ГГГГ она сделала заказ в кафе «КФС» через приложение, где расплатилась за заказ своей картой, находилась в этот момент у себя дома по вышеуказанному адресу. После чего убрала карту обратно в картхолдер, где она обычно и хранится. Примерно в 17 часов 55 минут она пошла в аптеку «Монастырёв», расположенную по адресу: <адрес>. Картхолдер с картой находился в её сумке. После чего пошла обратно домой. Около подъезда она решила позвонить своему молодому человеку, для этого она достала телефон, который находился в сумке, примерно в 18 часов 05 минут. Они поговорили, и она решила подождать его у подъезда. После такого, как он подъехал, они пошли домой. Для того, чтобы попасть в подъезд она доставала ключи, которые находились в сумочке. Возможно, когда она их доставала, то зацепила и выронила картхолдер. Придя домой они поужинали, после чего она взяла свой мобильный телефон, где увидела смс-сообщения о списании денежных средств с ее банковской карты. Было три смс-сообщения о списании в сумме 1298,42 рубля, 2500 рублей, 2934,99 рублей и 2436,99 рублей. Все покупки были совершены в супермаркете ООО «ROMЕO». После чего она сразу позвонила в банк и заблокировала свою карту, а также обратилась в отдел полиции № с заявлением. Таким образом ей был причинен ущерб на общую сумм 9 170 рублей 40 копеек, что является для нее значительным. Хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № по адресу <адрес>, в присутствии следователя ей был возмещен ущерб в полном размере, а именно Кап Сен Юн передал ей 10 000 рублей наличными средствами. В настоящий момент никаких претензий к данному лицу у нее не имеется. Гражданским истцом просит ее не признавать. Желает уточнить, что картхолдер материальной ценности для нее не представляет, сама пластиковая карта ПAO «Сбер» для неё материальной ценности не представляет. Она уже перевыпустила указанную банковскую карту. В картхолдере были скидочные карты, визитки, которые материальной ценности для нее не представляют. Ущерб ей возмещен в полном объеме, к обвиняемому она никаких претензий не имеет (л.д. 29-31, 38-39). Представила заявление в адрес суда, из которого следует, что материальный ущерб, а также моральный вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет, она с ним примирилась, просила прекратить в отношении Кан С.Ю. уголовное дело.

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на сновании ч.1 ст. 281 УПК РФ по существу показал, что на территории РФ проживает с 2019 г. по адресу <адрес>, занимается строительством многоквартирных домов на территории <адрес>. У него есть знакомый Кап С.Ю., с которым он знаком около двух лет, так как они совместно работали на стройках по <адрес> и проживали совестно по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кан С.Ю. и попросил его подъехать по адресу <адрес> «А» в магазин «Реми», с целью помощи ему с пакетами продуктов, а также подвести по месту его проживания на что он согласился. Он подъехал на парковку магазина «Реми», припарковал автомобиль, также на парковке его ждал Кан С.Ю., они вмести направились в магазин «Реми». В магазине Кан С.Ю. выбрал необходимые продукты, затем они направится к кассе с целью оплаты покупок, предварительно Кан С.Ю. передал ему банковскую карту зеленого цвета банка «Сбербанк» пояснив, что он сам не умеет пользоваться банковской картой, поэтому попросил его оплатить покупки. Они подошли на кассу, где находилась женщина – кассир, которая провела им все продукты и после чего он оплатил их банковской картой, которую ему раньше передал Кан С.Ю., после чего, повторно, не выходя из магазина, они прошли к прилавку, где продавалась табачная продукция, взяв примерно 20 пачек сигарет разных марок, направились к кассе самообслуживания, где он также оплатил покупки банковской картой, которую ему ранее дал Кан С.Ю. После чего они направились к автомобилю, по дороге он вернул карту Кан С.Ю., они сели в его автомобиль и направились в район Патрокла, где Кан С.Ю. работает. Подъехав к указанному месту, они попрощались с Кан С.Ю., и он уехал по своим делам. О том, что банковская карта зеленного цвета «Сбербанк», которую ему передал Кан С.Ю., которой он в последующем осуществлял оплаты в магазине «Реми», на самом деле Кан С.Ю. не принадлежит ему известно не было, на какую сумму было приобретено товара ему также не известно (л.д. 60-62).

Помимо признательных показаний подсудимого Кан С.Ю., показаний потерпевшей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение исследованными письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, похитило денежные средства с банковской карты в сумме 9170,40 рублей (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен продовольственный супермаркет «Реми», расположенный по адресу: <адрес>-А, как место совершения преступления (л.д.51-57);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО6 осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк» на 4 листах, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 44-49, 50);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО7 был осмотрен компакт-диск с видеозаписями, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. В ходе осмотра свидетель ФИО7 пояснил, что на указанной записи запечатлен он и Кан С.Ю. (л.д. 72-78, 79);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кан С.Ю. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> в <адрес>, где обнаружил кошелек с банковской картой «Сбербанка» и использовал данную карту для приобретения продуктов питания, так как испытывал финансовые трудности. В содеянном искрение раскаивается, готов возместить причиненный ущерб (л.д. 81-83).

Суд квалифицирует действия Кан С.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая с банковского счета.

Суд за основу суд принимает признательные показания подсудимого Кан С.Ю., которые даны в присутствии защитника, перед допросом подсудимому были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и иными исследованными судом доказательствами.

Анализируя показания подсудимого и потерпевшей, исследовав и оценив в совокупности предоставленные стороной обвинения доказательства, признанные допустимыми и достаточными, суд полагает, что в судебном заседании нашли своё подтверждение умысел подсудимого на совершение хищения денежных средств потерпевшего и факт совершения именно тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Сведения, сообщённые подсудимым и потерпевшей, нашли своё отражение в письменных доказательствах, которые согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ФИО6, а также свидетеля в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

В действиях подсудимого Кан С.Ю. имеет место оконченный состав преступления, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, признанных допустимыми и достаточными, нашла свое подтверждение виновность подсудимого Кан С.Ю. в совершении указанного преступления.

Кан С.Ю. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кан С.Ю. суд признает наличие явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены, ее состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Кан С.Ю., судом не установлено.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, согласно которым он на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, суд полагает что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Кан С.Ю. наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Потерпевшей ФИО6 суду предоставлено заявление, согласно которому она не имеет претензий к Кан С.Ю., ущерб ей возмещен в полном объеме (в размере 60000 рублей), просит прекратить уголовное дело в отношении Кан С.Ю. за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый показал, что потерпевшей возмещен причиненный ущерб, он не возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему ясны и поняты.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В судебном заседании установлена виновность Кан С.Ю. в совершении тяжкого преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая те обстоятельства, что подсудимый возместил потерпевшей, причиненный ущерб, потерпевшая просит суд прекратить в отношении подсудимого уголовное дело; при назначении наказания судом учтены все смягчающие Кан С.Ю. вину обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую и признает установленной и доказанной вину подсудимого Кан С.Ю. в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом принято решении об изменении категории преступления, совершенного подсудимым Кан С.Ю., квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Установлена виновность Кан С.Ю. в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ определено, что «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Из исследованных в суде сведений о личности виновного установлено, что Кан С.Ю., является лицом, впервые совершившим преступление, отнесенного судом к преступлению средней тяжести.

Подсудимый Кан С.Ю. полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном. Потерпевшей осознанно и добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кан С.Ю. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен, извинения принесены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кан Сен Юн виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Кан Сен Юн (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), на менее тяжкую и освободить его от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Кан Сен Юн в виде заключения под стражу – отменить, освободить Кан Сен Юн из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: выписку по счету ПАО «Сбер» на 4 листах – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              Г.А. Василькевич