Решение по делу № 11-3141/2024 от 06.02.2024

74RS0005-01-2023-001013-04

Судья Комарницкая А.С.

дело № 2-1525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3141/2024

26 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева Салавата Габдулхаевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2023 года по иску Бузуевой Натальи Владимировны к Валеевой Елене Сергеевне, Валееву Салавату Габдулхаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бузуева Н.В. обратилась в суд с иском к Валеевой Е.С., Валееву С.Г. с учетом уточнения о взыскании солидарно причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 266300 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 9000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6760 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 594,66 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 312,04 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 113,80 руб.

В обоснование иска указано, что 10 января 2023 года с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО9 автомобиля Тойота Рав 4 и автомобиля ВАЗ217230 Приора, принадлежащего ответчику Валееву С.Г. и находившегося под управлением ответчика Валеевой Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого является ответчик Валеева Е.С., автогражданская ответственность, которой застрахована не была. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в ДТП, возлагается на ответчиков. Согласно экспертному заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа составила 266300 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Валеева С.Г. в пользу Бузуевой Н.В. взыскан ущерб в размере 266300 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 594,66 руб., расходы по почтовым отправлениям в размере 425,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6760 руб. В удовлетворении исковых требований к Валеевой Е.С., отказано.

В апелляционной жалобе Валеев С.Г. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вина в причинении ущерба имуществу истца у ответчика Валеева С.Г. отсутствует, поскольку ответчик Валеева Е.С. в соответствии с постановлением об административном правонарушении признана виновной в нарушении ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, свою вину Валеева Е.С. признала. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части размера взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, 10 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ 217230 Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Валееву С.Г. и находившегося под управлением ответчика Валеевой Е.С.

Виновником в ДТП была признана Валеева Е.С., нарушившая п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП. Действия Валеевой Е.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя ФИО9 нарушений не установлено (л.д.75-79).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217230 Приор государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована (л. д. 75,76).

Собственником автомобиля ВАЗ 217230 Приор государственный регистрационный знак № является Валеев С.Г., автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № - Бузуева Н.В. (л.д.95-98).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129 009 руб., без учета износа 355 875 руб., стоимость услуг по оценке транспортного средства 9000 руб. (л.д. 13-34).

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 266300 руб., с учетом износа - 104300 руб. (л.д.120-146).

Суд, разрешая исковые требования Бузуевой Н.В., которые он уточнил, согласившись с результатами судебной экспертизы, пришел к выводу об их обоснованности в части, взыскав с Валеева С.Г., как с собственника источника повышенной опасности, не обеспечившего страхование ответственности лиц, которые могут быть допущены к управлению транспортным средством, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 266300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что вина в причинении ущерба имуществу истца у ответчика Валеева С.Г. отсутствует, поскольку ответчик Валеева Е.С. свою вину признала, следователь должна отвечать за причиненный ущерба судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

В материалы дела не представлено сведений о наличии у Валеевой Е.С. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ВАЗ 217230 (Лада Приора), государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент ДТП являлся Валеев С.Г. У Валеевой Е.С. отсутствовал как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления указанным автомобилем.

Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на Валееве С.Г., однако таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Валеевым С.Г. не представлено доказательств противоправного завладения Валеевой Е.С. транспортным средством, а так же передача права владения на каком-либо законном основании.

Вместе с тем, с выводами суда в части определения размера государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может.

Исковые требования Бузуевой Н.В. удовлетворены в сумме 266300 руб., с Валеева С.Г. в пользу Бузуевой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5863 руб.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взыскиваемой государственной пошлины, подлежит исключению указание на итоговую суммы взыскания в размере 283080 руб.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2023 года изменить в части размера взыскиваемой государственной пошлины.

Взыскать с Валеева Салавата Габдулхаевича в пользу Бузуевой Натальи Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5863 руб.

Исключить указание на взыскание итоговой суммы в размере 283080 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Салавата Габдулхаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2024 года