Решение по делу № 33-181/2019 от 10.01.2019

Судья Алимгулова К.В.                              Дело № 33-181/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                     5 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева М. О. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2018 года, которым постановлено исковые требования АО «БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА «ТАТСОЦБАНК» к Лебедеву М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лебедева М. О. в пользу АО «БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА «ТАТСОЦБАНК» задолженность по кредитному договору № 590390 от 29 июня 2017 года, составляющую 1307854 руб. 18 коп., из которых: задолженность по кредиту –1188884 руб. 50 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 114 523 руб. 53 коп., пени, начисленные на сумму кредита – 434 руб. 40 коп., пени, начисленные на просроченные проценты – 4011 руб. 75 коп. Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 11% годовых на сумму 1188884 руб. 50 коп., начиная с 6 июля 2018 года и дату фактического возврата суммы кредита истцу, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20764 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру назначение: жилое, общая площадь 22,60 кв.м, этаж 4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 984000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА «ТАТСОЦБАНК» (далее АО «ТАТСОЦБАНК») обратилось в суд с иском к Лебедеву М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 июня 2017 года № 590390 в размере 1307854 руб. 18 коп., состоящей из задолженности по кредиту – 1188884 руб. 50 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 114 523 руб. 53 коп., пени, начисленным на сумму кредита – 434 руб. 40 коп., пени, начисленным на просроченные проценты – 4011 руб. 75 коп. Также истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по ставке 11% годовых от суммы основного долга по кредиту 1188884 руб. 50 коп. за период с 6 июля 2018 года по день фактического возврата кредита; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 22,60 кв.м, этаж 4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер <№>, с установлением начальной продажной цены – 984000 руб., взыскать убытки, связанные с составлением отчета, в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20764 руб. 27 коп.

В обоснование требований указано, что 29 июня 2017 года между АО «ТАТСОЦБАНК» и Лебедевым М.О. был заключен кредитный договор № 590390, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. под 11% годовых. Обеспечением указанного кредита является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обращение в суд связано с нарушением заемщиком обязательств по договору, непогашением задолженности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Лебедев М.О. просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2018 года изменить, снизив пени, начисленные на сумму кредита, до 50 руб., а пени, начисленные на просроченные проценты, до 100 руб. В обоснование жалобы указывается, что размер взысканных судом пени является чрезмерно завышенным, несоразмерным остатку ссудной задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июня 2017 года между АО «ТАТСОЦБАНК» и Лебедевым М.О. был заключен кредитный договор № 590390, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. под 11% годовых со сроком возврата до 29 августа 2037 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 29 июня 2017 года оформлен залог приобретаемой за счет кредитных денежных средств квартиры, назначение: жилое, общая площадь 22,60 кв.м, этаж 4, адрес объекта: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с информационным расчетом.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов предусмотрена неустойка за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на день заключения кредитного договора.

Судом также установлено, что Лебедев М.О. взятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 июля 2018 года составляет 1307854 руб. 18 коп., из которых: задолженность по кредиту – 1188884 руб. 50 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 114 523 руб. 53 коп., пени, начисленные на сумму кредита – 434 руб. 40 коп., пени, начисленные на просроченные проценты – 4011 руб. 75 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 29 июня 2017 года № 590390 в сумме 1307854 руб. 18 коп. Также судом произведено взыскание с заемщика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 6 июля 2018 года по день фактического возврата кредита исходя из положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статьи 334 ГК РФ, приняв во внимание отчет от 5 июня 2018 года об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, возражений по которому ответчиком представлено не было, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества в размере 984000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая степень соразмерности неустойки исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки за просрочку выплат по основному долгу и за просроченные выплаты по процентам соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева М. О. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е. Соснин

Судьи                                 О.В. Клюкина

                                        М.А. Гринюк