Решение по делу № 2-2363/2024 от 16.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2363/2024 по иску "Каюков А.С." к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каюков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просил суд с учетом уточнений от 26.08.2024 принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, IMEI: №, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 109 999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости товара за период с 23.12.2023 по дату вынесения решения суда, неустойку с даты, следующей после вынесения решения суда по дату фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2021 истец приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, IMEI: № в магазине ООО «ДНС Ритейл», в ходе эксплуатации которого выявился недостаток – аппарат не видит Sim-карту, греется, отключается. 12.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. 19.12.2023 ООО «ДНС Ритейл» телеграммой уведомил истца о необходимости явиться 19.12.2023 в 10:00 по адресу: <адрес> оригиналами документов, товаром в полной комплектации и банковскими реквизитами для проведения проверки качества товара. 16.02.2024 истец обратился в сервисный центр ответчика с заявлением о переназначении даты проверки качества. 25.02.2024 ответчик уведомил телеграммой истца о новой дате проверки качества. 07.03.2024 согласно акту выполненных работ №СмГ-004049 в результате диагностики обнаружен гарантийный дефект. В акте выполненных работ ответчиком сделала отметка – отказ клиента от ремонта, ремонт возможен на безвозмездной основе в течение 45 дней, клиент от предложенного гарантийного ремонта отказался.

07.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением по факту выдачи акта выполненных работ об обнаружении гарантийного недостатка с указанием о гарантийном ремонте в течение 45 дней. Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ ответчик одновременно отказался от исполнения обязательства и изменил условия его исполнения на ремонт в течение 45 дней. В заявлении истец указал, что просит ответчика в соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 314 ГК РФ устранить недостаток незамедлительно в течение 7 дней со дня предъявление требования о его исполнении и также на время ремонта предоставит подменный фонд. Таким образом, ответчик отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Из отзыва на исковое заявление следует, что по результатам проверки качества был диагностирован гарантийный дефект, клиент от предложенного гарантийного ремонта отказался. Экспертное заключение не полное, поскольку в заключении указана возможность устранения дефекта заменой неисправного модуля – системной платы, при этом стоимость устранения не указана. Среднерыночная стоимость выявленного в товаре дефекта согласно открытым источникам составляет 21 990 руб., т.е. не приближено и не превышает стоимости товара. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют. При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа представитель ООО «ДНС Ритейл» просит суд учесть ухудшение финансового положения ответчика в связи с уходом компаний производителей с рынка и массовым возвратом товаров. В случае взыскания с ответчика указанных штрафных санкций ответчик просит уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Спорный товар ответчику не возвращен до настоящего времени, в связи с чем в случае принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, ответчик просит обязать истца незамедлительно возвратить предмет спора ответчику, в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ взыскать с истца судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости спорного товара.

В судебном заседании 13.08.2024 был допрошен эксперт Б., проводивший судебную товароведческую экспертизу, который пояснил, что некорректная работа любого узла основной платы может привести к его нагреву. Из основной платы нагрев передается на корпус устройства, и оно греется. На основной плате крупные микросхемы, такие как модем, центральный процессор, микросхема памяти, при некорректной работе они могут греться, что приведет соответственно к нагреву устройства. Модем - это микросхема, распаянная на плате. Чтобы ее отключить, надо применить разрушающую методику, т.е. демонтировать (распаять) защитные экраны, потом саму микросхему. Но поскольку на устройстве не было таких предпосылок, таких как следы нарушения правил эксплуатации, применения разрушающей методики не требовалось. Причина – это выход из строя материнской платы, а именно модема, как ее неотъемлемой части, которая не меняется отдельно. Поскольку следов нарушения правил эксплуатации не имеется, эксперт сделал вывод о производственном характере данного недостатка. Работа аппарата в течение двух лет с неисправным модемом теоретически возможна, он мог до этого работать некорректно, греться и в конце концов окончательно выйти и строя. Это называется деградация электронного компонента.

Разрушающий метод не применялся экспертом при проведении исследования. На основной плате распаяны защитные экраны, модем находится под ними. Если бы были какие-то предпосылки, например, обнаружены следы нарушения правил эксплуатации, эксперт применил бы разрушающий метод. Доступ к модему извне невозможен, однако на модем напрямую идут контактные дорожки (разъемы) в виде тоненьких проводов в слоях платы, следы нарушения правил эксплуатации (следы пятен, подгаров и пр.) в первую очередь отражались бы на данных контактных дорожках. Поскольку при проверке разъема подключения сим-карты, с которого все дорожки идут напрямую к модему, следов нарушения правил эксплуатации не было обнаружено, значит, и на модеме их нет.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 указанной статьи).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем вторым, третьим п. 5 статьи 18 Закона О защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), управомоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 14.12.2021 между истцом и ответчиком по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, IMEI: № стоимостью 109 999 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.10, 11). Гарантия на товар составляет в соответствии с товарным чеком 12 месяцев.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации данного товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара, была обнаружена неисправность: аппарат не видит сим-арту, греется, отключается.

12.12.2023 истец вручил представителю ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, в котором просил ООО «ДНС Ритейл» принять товар за свой счет и возвратить уплаченные за него денежные средства (л.д. 12).

19.12.2023 истцу был направлен ответ на претензионное обращение с назначением проверки качества на 19.12.2023 по адресу: <адрес>.

16.02.2024 истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о переназначении даты проверки качества товара (л.д. 13).

07.03.2024 была проведена проверка качества спорного товара, согласно акту выполненных работ № от 07.03.2024 была проведена проверка качества товара в присутствии клиента/представителя, обнаружен гарантийный дефект, ремонт возможен на безвозмездной основе в течение 45 дней, клиент от предложенного гарантийного ремонта отказался (л.д. 15).

07.03.2024 Каюков А.С. обратился к ООО «ДНС Ритейл» с заявлением, в котором просил безвозмездно устранить недостаток в товаре в течение семи дней со дня предъявления требования и в течение трех дней представить истцу подменный фонд.

Сведений о направлении ответа на указанную претензию, а также о добровольном удовлетворении требований истца в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнил требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара и представлении на время ремонта другого аналогичного товара в добровольном порядке, равно как и требования потребителя о возврате стоимости товара.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 06.05.2024 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении № ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, IMEI: RT7X4WP925 установлено наличие дефектов, выраженных в отсутствии идентификации устройства в сотовой сети (не видит сим-карту) и невозможности активации устройства в рабочее состояние (загрузки до пользовательского интерфейса). Выявленный дефект, выраженный в отсутствии идентификации устройства в сотовой сети (не видит сим-карту), совпадает с заявленным в иске и установленным в результате диагностических работ на базе СЦ ответчика (согласно акту выполненных работ №№ от 07.04.2024), т.е. является идентичным. На основании проведенных исследований установлено наличие дефектов, выраженных в отсутствии идентификации устройства в сотовой сети (не видит сим-карту) и невозможности активации устройства в рабочее состояние (загрузки до пользовательского интерфейса). Причиной возникновения обнаруженных дефектов является неисправность электронных компонентов основной платы устройства, а именно модема. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). Согласно данным «iPort», «НБ-Сервис», «Серсо», являющихся Авторизованными СЦ «Apple», устранение подобных недостатков Apple iPhone на день проведения исследования не осуществляется в связи с отсутствием поставок требуемых секционными ограничениями. То есть в настоящее время устранение подобных дефектов технически невозможно.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Экспертное заключение в полной мере подтверждает наличие производственного дефекта товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Доказательств возможности устранения недостатка ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать товар продавцу, а продавец принять данный товар.

Согласно пояснениям сторон, спорный товар истцом не передан ответчику.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки за нарушение сроков возвращения товара ответчику, установленных решением суда в размере 1% от стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле и истец и ответчик приобретают как статус должника по отношению друг к другу, так и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ответчику спорный товар, а ответчик – принять его, то невыполнение указанных обязанностей порождает право, в том числе и одновременно с вынесением решения, понуждения сторон к исполнению их обязательств в натуре.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в размере 1 099,99 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возвращению товара ответчику в установленный решением суда срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возвращении стоимости некачественного товара по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Установлено, что истец по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара, обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства. В результате проведения проверки качества товара установлено, что выявленный недостаток является гарантийным. Истец обратился с заявлением о безвозмездном устранении выявленного недостатка 07.03.2024.

В соответствии с положениями п.п. 1-2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ответчик не ответил на претензию истца от 07.03.2024, не представил ему безвозмездно в трехдневный срок на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, не сообщил о возможности проведения гарантийного ремонта, т.е. нарушил установленные ст.20 указанного закона сроки устранения выявленных недостатков в техническом сложном товаре.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку недостаток в товаре обнаружен до истечения двухгодичного срока, ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка в товаре, что дает истцу право на обращение с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств именно к продавцу.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, а именно: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения требований потребителя по его обращениям в претензионном порядке.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период до даты вынесения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой с него неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средства до 45 000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» неустойки за неисполнение требований потребителя о возвращении уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками или иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 1 099,99 руб. за каждый день просрочки с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 55 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 4 300 руб.

В материалах дела также содержится ходатайство ООО «Самарская лаборатория экспертиз» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 500 руб. в пользу экспертной организации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1). В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заключение эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика полностью в размере 32 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования "Каюков А.С." (№) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: 2540167061) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, заключенного 14.12.2021.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу "Каюков А.С." денежные средства за товар в размере 109 999 руб., неустойку в размере 45 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу "Каюков А.С." неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 099,99 руб. за каждый день просрочки с 27.08.2024 по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать "Каюков А.С." передать ООО «ДНС-Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, IMEI: № в течение 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В случае неисполнения "Каюков А.С." обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb, IMEI: № взыскать с "Каюков А.С." в пользу ООО «ДНС-Ритейл» неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 099,99 руб.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 300 руб.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (ИНН 6319234942) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2024 года.

Копия верна

Судья

Секретарь