Решение по делу № 2-1017/2018 от 22.05.2018

                                        Дело №2-1017/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года.                             г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя истца адвоката Букурова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Е.В. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, 3-и лица: АО «СОГАЗ», Заикин Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 339400 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 28 марта 2018 года на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21063, госномер ....... принадлежащего Р.А.Н. и под управлением Заикина Н.Н., автогражданская ответственность застрахована в ПАО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ ......., и БМВ 525, госномер ....... принадлежащего и под управлением Воронина Е.В., автогражданская ответственность застрахована ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX ........ Указанное выше ДТП произошло по вине водителя Заикина Н.Н., что подтверждается документами ОГИБДД. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении УИН ....... от 28.03.2018 в результате аварии автомобилю БМВ 525 причинены следующие механические повреждения (повреждения элементов): передний бампер, левая передняя фара, левое переднее колесо, пластиковая накладка на левый короб, передние левое и заднее крылья, передние левая и задняя дверь, левое заднее колесо, задний бампер, ручки дверей передняя и задняя левые, левый повторитель поворота, левое зеркало заднего вида. Согласно п. 3.10 и п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-Г1 Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34204 далее по тексту: «Положение о правилах ОСАГО») истец 05.04.2018 известил страховщика ОАО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая и передал страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. В свою очередь страховщик нарушил Положение о правилах ОСАГО, не организовав проведение осмотра и независимой технической экспертизы и не выплатив страхового возмещения. Таким образом, данное заявление было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. В целях определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № .......2018 от 07.05.2018, выданному ИП П.С.А., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 339400 руб. При этом истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 08.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного выше экспертного заключения, в которой истец требовал выплаты страхового возмещения и неустойки в размере 1% с 26.04.2018. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с изложенным выше истец считает, что ответчиком не выполнены требования, прямо предписанные в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб. В связи со сложившейся ситуацией истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в целях защиты нарушенных прав. На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 11-15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспоршых средств», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит исковые требования удовлетворить.

    Затем истец, в лице представителя, с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 201000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца адвокат Букуров С.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях на возражения ответчика, просил их удовлетворить. Пояснил, что размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенный заключением судебной экспертизы, истец не оспаривает, поскольку разницы в стоимости деталей БМВ 525 и БМВ 525XI не имеется, а указание на XI свидетельствует о полном приводе автомобиля, т.е. он отличается только более полной комплектацией.

    Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в возражении указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку полагает, что оснований для подачи заявления о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения ущерба у истца не имеется, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 ущерб в результате ДТП был причинен помимо двух транспортных средств, еще и опоре ЛЭП. Указанное постановление никем не оспорено и незаконным не признано. Поэтому он полагает, что истец должен обратиться с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда. Кроме того, он не согласен с заключением комплексной судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку соглано независимому экспертному заключению, полученному ответчиком в досудебном порядке, заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, соответственно действительные причины, обстоятельства, время и место получения повреждений транспортного средства истца не установлены. Полагает, что заключение судебной экспертизы основано на предположении эксперта, который осмотр автомобиля не производил, а на фотоматериалах этих повреждений нет, экспертиза проведена не грамотно, не объективно и не может быть положена в основу решения суда. Кроме того, эксперт А.А.Н. не включен в государственный реестр экспертов-техников, соответственно не обладает необходимой квалификацией и полномочиями для производства судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просит снизить суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск и заключение судебной экспертизы не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Заикин Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований, ранее в судебном заседании дал пояснения, аналогичные объяснениям, данным в материалах дела об административном правонарушении, пояснил, что вину свою не оспаривает, подтвердил факт и обстоятельства ДТП и причинение автомобилю истца повреждений, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, а также пояснил, что на опоре ЛЭП каких-либо повреждений не было, остались только следы краски от автомобиля истца. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 14.1 вышеуказанного Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В судебном заседании установлено, что 28 марта 2018 года в 17 час. 25 мин. на ул. Тверская, в районе <адрес> Заикин Н.Н., управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 09.03.2018 автомобилем ВАЗ 21063, госномер ......., при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю БМВ 525 XI, госномер ....... принадлежащему Воронину Е.В. и под его управлением, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. От полученного удара автомобиль БМВ 525 XI, госномер ......., выехал в кювет и наехал на препятствие – опору ЛЭП. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, перечень которых указан в постановлении по делу об административном правонарушении, а также указано на то, что опора ЛЭП получила механические повреждения, вид которых и в чем они заключаются в постановлении не указаны, в определении об устранении описки от 28.03.2018 этих данных также не содержится.

Вина Заикина Н.Н. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, и им не оспорена, что он подтвердил ранее в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Заикина Н.Н. на момент совершения ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №....... Гражданская ответственность Воронина Е.В. на момент совершения ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ ........

Из материалов дела следует, что истец направил представителю ответчика в порядке прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате с указанием банковских реквизитов, приложив к заявлению постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, заверенные копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта, водительского удостоверения, которые были получены ответчиком 05.04.2018.

Как следует из возражений представителя ответчика, ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, а также после получения документов и осмотра транспортного средства получил экспертное заключение ....... от 17.04.2018 о результатах транспортно-трасологического исследования, согласно которому, заявленные повреждения транспортного средства БМВ 525, госномер ......., не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была, истец направил в адрес ответчика 08.05.2018 претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, расходы по оплате услуг специалиста, неустойку, с приложением экспертного заключения №....... от 07.05.2018, квитанции об оплату услуг специалиста, копии реквизитов для страховой выплаты, которые были получены ответчиком 10.05.2018.

Ответчиком копия страхового дела суду не представлена. Из представленного представителем истца ответа на претензию от 29.05.2018 следует, что письменный мотивированный ответ на заявление был направлен ответчиком в адрес истца 25.04.2018. Согласно данному ответу истцу в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по причине того, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Иных причин не указано.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №....... от 07.05.2018, выполненному ИП П.С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составила 339400 руб.

Ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением, а также представил копию вышеуказанного экспертного заключения ....... от 17.04.2018 о результатах транспортно-трасологического исследования, выполненного ООО «Прайсконсалт».

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой анализ проведенного исследования материалов гражданского дела ....... приводит к следующему. Определением суда экспертам определено: «Могли ли быть получены повреждения на автомобиле БМВ 525, госномер ......., идентификационный номер VIN ......., тип ТС-легковой прочее, категория ТС - В, год выпуска - 2006, шасси № - не установлено, кузов № ......., цвет - черный, принадлежащем Воронину Е.В., в результате ДТП 28.03.2018 в едином механизме при обстоятельствах указанных в материалах гражданского дела? С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, госномер ....... идентификационный номер VIN ......., тип ТС-легковой прочее, категория ....... - В, год выпуска - 2006, шасси № - не установлено, кузов № ......., цвет - черный, принадлежащем Воронину Е.В., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений полученных в результате ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия 28.03.2018 с учетом износа?». В представленных материалах дела отсутствует какая-либо информация по данному ДТП с участием этого автомобиля от 28.03.2018 с обозначением модели BMW 525 и per. знаком ........ Поэтому решить вопрос по факту ДТП от 28.03.2018 с участием автомобиля BMW 525, per. знак К ......., не представляется возможным. Однако в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперты обращают внимание на то, что в представленных материалах дела имеются постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2018, фотографии автомобиля и свидетельство о регистрации ....... ......., в которых указано, что ДТП имело место 28.03.2018 с участием автомобиля BMW 525 XI, per.знак К ....... RUS. Поэтому экспертами будет проводиться исследование по факту ДТП от 28.03.2018 с участием автомобиля ......., per. знак К ......., по результатам которого эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля BMW 525 XI, per.знак ......., образовались в этом ДТП в едином механизме в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 28.03.2018 и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобилей BMW 525 XI, per.знак ......., и ВАЗ 21063, per.знак ......., и последующего наезда автомобиля BMW 525 XI, per.знак К ......., на препятствие имели место в данном происшествии и едином механизме ДТП, т.е. в двух событиях. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля BMW 525 XI, per.знак ....... RUS, в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства от 09.04.2018, так и актом осмотра транспортного средства ....... от 09.04.2018 не находится, только один документ дополняет другой документ и в последнем документе исследование проведено более углубленно. Поэтому повреждения автомобиля BMW, соответствуют вышеуказанным обстоятельствам ДТП и дорожной обстановке на месте происшествия.

Что касается механических повреждений деталей ходовой части автомобиля BMW 525 XI, per. знак ....... RUS, которые отмечены в акте осмотра транспортного средства ....... от 09.04.2018, то они фотографиями не подтверждаются, но образование этих повреждений не исключается, поскольку соответствуют установленному механизму ДТП и дорожной обстановке на месте происшествия - автомобиль БМВ после столкновения располагается за пределами проезжей части.

Более подробный анализ и механизм ДТП изложены в исследовательской части заключения.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта авто-мобиля БМВ 525, госномер ......., идентификационный номер VIN ....... тип ....... - легковой прочее, категория ....... - В, год выпуска - 2006, шасси ....... - не установлено, кузов № ......., цвет - черный, принадлежащего ФИО11, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений полученных в результате ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия 28.03.2018 с учетом износа составляет: 201000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ экспертом производился расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный знак ......., в редакции поставленного вопроса.

Не доверять данной экспертной оценке у суда оснований не имеется, поскольку она проведена и дана в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, мотивирована, с учетом данных об обстоятельствах ДТП, указанных в материалах дела об административном правонарушении, материалах настоящего гражданского дела, заключение дано в границах товарного рынка услуг и материала соответствующего месту ДТП, и в соответствии с Единой методикой, истец произвел уточнение исковых требований исходя из данных судебной экспертизы.

Возражения представителя ответчика в части вышеуказанной судебной комплексной экспертизы, так же не могут быть приняты во внимание, так как данное экспертное заключение, включая исследовательскую часть, содержит в полной мере ответы на все поставленные вопросы, с учетом всех обстоятельств и представленных экспертам материалов, детально мотивировано. Доводы ответчика о том, что эксперт А.А.Н. не включен в государственный реестр экспертов-техников, соответственно не обладает необходимой квалификацией и полномочиями для производства судебной экспертизы, опровергаются приложенными к экспертному заключению документами, кроме того, им проводилось непосредственно транспортно-трасологическое исследование. Представитель ответчика с заключением судебной экспертизы в полном объеме не знакомился, а только лишь с выводами.

Представленное ответчиком заключение ....... от 17.04.2018 о результатах транспортно-трасологического исследования в данном случае не может быть принято судом во внимание и положено в основу решения суда, так как при его проведении исследовались не все материалы, которые имелись в распоряжении судебных экспертов и иследовались ими, в том числе и схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД.

Заключение в части судебной автотовароведческой экспертизы представителем ответчика не оспорено.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 201000 руб. Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать от него выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, по тем, основаниям, что в результате ДТП пострадало имущество третьих лиц, не могут быть в данном случае приняты во внимание, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в отличие от повреждений транспортных средств, какие непосредственно повреждения были причинены опоре ЛЭП, их вид и в чем они заключаются, не указаны они и в определении об устранении описки от 28.03.2018. При этом сотрудник ГИБДД, выносивший данное постановление и оформлявший ДТП, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что на опоре ЛЭП (столбе) имелись лишь потертости в виде горизонтальных штрихов. Он такой вывод сделал исходя из того, что потертости были как на автомобиле истца, так и на столбе по следам краски. Как таковых механических повреждений, за исключением этих следов на опоре ЛЭП не было. Столб стоит в поле. Его принадлежаность он не выяснял, так как он целый, функционирует и в страховую компанию никто обращаться не будет. 3-е лицо Заикин Н.Н. также пояснил, что на столбе имелись лишь следы краски от автомобиля истца, ни осыпи бетонной крошки, ни сколов, ничего на нем не было. При таких обстоятельствах, поскольку сведения об ущербе, причиненном опоре ЛЭП в результате ДТП отсутствуют, соответственно у ответчика отсутствуют и основания для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, по этим основаниям ответчик истцу в выплате страхового возмещения не отказывал, отказ имел место по иным основаниям, которые в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Соответственно, поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ штраф в размере 100500 руб., согласно следующему расчету: 201000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения, взысканного судом) х 50%.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, вместе с тем данное ходатайство не мотивировано, не указано по каким основаниям, он просит о её применении. При этом доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда оснований не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, а также положений ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме и в установленный законом срок. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие истребуемый размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, срока нарушения прав истца, суд полагает снизить истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им по оплате досудебной независимой экспертизы и по оплате услуг представителя.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., которые подтверждены квитанцией-договором ....... от 07.05.2018, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру ....... от 01.05.2018 в подлиннике, характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в остальной части.

Учитывая, что оплата судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» не произведена, суд полагает взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг по проведению судебной экспертизы согласно представленному экспертным учреждением ходатайству в размере 29000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 5510 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Воронина Е.В. страховое возмещение в размере 201000 руб., штраф в размере 100500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 329500 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату стоимости экспертных расходов в размере 29000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5510 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья

Решение изготовлено с учетом

положений ст. 108 ГПК РФ 10.12.2018