Решение по делу № 33-6601/2015 от 17.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шатрова Р.В. Дело № 33-6601

А-13

24 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Суворова .. к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Плюс» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Суворова В.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Суворова .. к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Плюс» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Прима Плюс» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за период с 05 февраля 2008 года по 01 марта 2014 года в сумме 730000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в период с октября 2004 года по 05 февраля 2008 года он состоял с ООО «Прима Плюс» в трудовых отношениях, работая в должности директора, 05 февраля 2008 года был уволен по собственному желанию, однако в день увольнения ему не была возвращена трудовая книжка, не произведен расчет. После увольнения он неоднократно обращался к работодателю о выдаче трудовой книжки, однако до настоящего времени трудовая книжка ему не возвращена.

С учетом уточнений, просил возложить на ООО «Прима Плюс» обязанность выдать ему трудовую книжку, взыскать компенсацию за невыдачу трудовой книжки за период с 05 февраля 2008 года по февраль 2011 года в сумме 403200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2011 года по 23 марта 2015 года в сумме 165745,44 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Суворов В.Г. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав Суворова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Прима Плюс» по доверенности от 13.01.2015 г. Фомина В.Н., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания участников ООО «Прима Плюс» от 27 августа 2004 года Суворов В.Г. был назначен на должность директора ООО «Прима Плюс».

27 августа 2004 года с Суворовым В.Г. заключен контракт на срок 3 года, согласно которому Общество поручает директору Суворову В.Г. осуществлять функции управления указанным юридическим лицом.

На основании заявления Суворова В.Г. от 04 февраля 2008 года приказом от 05 февраля 2008 года последний уволен с должности директора.

С декабря 2007 года по настоящее время Суворов В.Г. занимает должность директора ООО «Эроп».

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в нарушение норм действующего трудового законодательства, при увольнении ему не была выдана трудовая книжка.

Разрешая исковые требования Суворова В.Г. о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт передачи ответчику трудовой книжки истца, в связи с чем, оснований для возложения на ООО «Прима Плюс» обязанности по выдаче истцу трудовой книжки, взыскании заработной платы за её задержку и компенсации морального вреда, не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Как верно указано судом первой инстанции, для возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, необходимо установить факт её нахождения у ответчика.

В обоснование доводов о нахождении трудовой книжки в ООО «Прима Плюс» истец указал, что при приеме на работу его трудовая книжка была передана участнику Общества Магировскому В.В.

Проверяя данные доводы и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в случае отсутствия в организации кадровой службы книга учета движения трудовых книжек должна вестись подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников.

Установив, что кадровая служба в ООО «Прима Плюс» отсутствовала, в соответствии с контрактом функции по подбору штата работников, заключению с ними трудовых контрактов и увольнению были возложены на директора ООО «Прима Плюс» Суворова В.Г., суд верно указал, что данные обстоятельства опровергают довод истца о передаче трудовой книжки участнику Общества Магировскому В.В., поскольку не установлено, что именно Магировский В.В. занимался ведением и хранением трудовых книжек.

Более того, сам истец в ходе рассмотрения дела указывал на то, что именно им велась книга учета движения трудовых книжек, в которую была внесена запись о передаче им трудовой книжки, однако, в настоящее время ответчик данную книгу удерживает. Проверив данные доводы, суд правомерно указал, что они не имеют своего доказательственного обоснования, поскольку из акта сдачи-приемки от 17 января 2008 года, подписанного самим истцом, следует, что при передаче Суворовым В.Г. документов вновь назначенному директору Магировскому А.В. книга учета движения трудовых книжек не передавалась.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нахождения трудовой книжки истца в ООО «Прима Плюс», судом правомерно оставлены без удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдать истцу трудовую книжку и производные требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, судом верно указано, что по смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений самого истца следует, что с декабря 2007 года и по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Эроп», замещает должность директора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что с февраля 2008 г. по настоящее время, то есть более 6 лет, трудовая книжка истца находится у ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.