Решение по делу № 33-742/2023 от 20.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Г.А.                                         УИД 18RS0015-01-2022-000377-50

                                                                             Апел. производство: №33-742/2023

                                                                                        1-я инстанция: №2-377/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Постниковой З.В. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2022 года по иску Ситникова С. В. к Постниковой З. В., муниципальному учреждению «Служба муниципального заказчика Камбарского района» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения ответчика Постниковой З.В. и ее представителя Ханжиной А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников С.В. обратился в суд с иском к Постниковой З.В. о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры в размере 93 088,04 руб., а также судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате услуг эксперта – 11 000 руб., государственной пошлины – 2 992 руб. и почтовых расходов – 262,34 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец Ситников С.В. является собственником <адрес> Удмуртской Республики, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома. Ответчик Постникова З.В. является собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже указанного многоквартирного дома. 9 апреля 2022 года по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе коридор, спальня, замкнула проводка, поврежден ламинат, дверной блок, пришли в негодность натяжные потолки, что подтверждается актом осмотра помещения от 20 апреля 2022 года. Как установлено комиссией в составе техника МУ «СМ<адрес>» в Камбарском участке ЕОН, рабочего по комплексному обслуживанию в Камбарском участке ХРМ, причиной затопления явился установленный в нижней части радиатора отопления шаровый кран, который при длительной эксплуатации сгнил, вследствие чего произошло его выдавливание горячей водой. В результате горячая вода из системы отопления залила пол в комнате квартиры ответчика и через плитовые швы проникла в квартиры №№, что подтверждается актом обследования помещения от 9 апреля 2022 года №6. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 93 088,04 руб., в который входит стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается заключением эксперта №К-401/22-Э от 25 апреля 2022 года. Требование (претензию) истца от 4 мая 2022 года о возмещении убытков ответчик оставила без ответа. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 992 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 руб., оплачено эксперту 11 000 руб. за составление заключения №К-401/22-Э от 25 апреля 2022 года, понесены почтовые расходы в размере 262,34 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве ответчика привлечена управляющая компания – МУ «СМЗ Камбарского района» (л.д.183).

Истец Ситников С.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Солдатовой Е.Р. (л.д. 60, 61).

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель истца Солдатова Е.Р., действующая на основании доверенности (л.д. 61, 61 оборот, 63) на иске настаивала, дополнительно пояснила, что ответственность за обслуживание радиаторов системы отопления в квартире несет собственник квартиры Постникова З.В. Иск к Постниковой З.В. должен быть удовлетворен в полном объеме;

- ответчик Постникова З.В. исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения (л.д. 72-75). Дополнительно пояснила, что квартиру приобрела в 1991 году, а дом введен в эксплуатацию в 1985 году. Проживала в ней периодически, каждые две недели проверяла квартиру. Затопление произошло в её отсутствие. Днем батареи были не очень горячие, вечером температура отопительных батарей была гораздо больше: был гидроудар, из-за которого и сорвало кран. С актом проверки она была ознакомлена, его не оспаривала. Между стояком отопительной системы и батареей в её квартире имеется только сварочный шов, крана нет. Она краны на радиатор не устанавливала, необходимости в ремонте отопительной системы не было, никакой течи в системе отопления не было. Когда проходило испытание системы отопления – она находилась в квартире;

Представитель ответчика Постниковой З.В. – Ханжина А.А., действующая по ходатайству ответчика (л.д. 90), участвуя ранее в судебном заседании посредством системы ВКС, просила в иске отказать, поскольку Постникова З.В. является ненадлежащим ответчиком.

- представитель ответчика МУ «СМЗ Камбарского района» - и.о. директора Данилов В.А. пояснил, что ежегодно перед началом отопительного сезона проводятся гидравлические испытания системы отопления, о чем жильцы многоквартирных домов уведомляются. Ответчик не проживает в квартире. В нижней части радиатора системы отопления в <адрес> дома по <адрес> самовольно без участия МУ «СМЗ Камбарского района» был установлен кран.

Суд вынес решение, которым постановил:

«Исковые требования Ситникова С. В. (паспорт №) к Постниковой З. В. (паспорт №) о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Постниковой З. В. в пользу Ситникова С. В. убытки, причиненные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> размере 93 088,04 руб.

Взыскать с Постниковой З. В. в пользу Ситникова С. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 262,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992 рубля.

В удовлетворении исковых требований Ситникова С. В. (паспорт №) к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказчика Камбарского района» (ОГРН 1141838000083) о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ответчик Постникова З.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к ней отказать. Не согласна с выводом суда о наличии ее вины в произошедшем заливе и причинении вреда истцу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «Служба муниципального заказчика Камбарского района», поскольку аварийный радиатор находится в его зоне ответственности, так как относится к общему имуществу МКД. Однако, данные обстоятельства необоснованно оставлены без внимания суда первой инстанции. Также не согласна со взысканной с нее суммой расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 руб., полагая ее неразумной и необоснованной.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Постникова З.В. и ее представитель Ханжина А.А., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска к Постниковой З.В. отказать.

Истец Ситников С.В., представитель ответчика МУ «СМЗ Камбарского района» в суд апелляционной инстанции не явились. Истец Ситников С.В. извещен о дне, времени и месте судебного заседания посредством СМС-уведомления.

Ответчик МУ «СМЗ Камбарского района» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14 февраля 2023 года является действующим юридическим лицом; копия оспариваемого решения суда получена ответчиком 30 ноября 2022 года (л.д. 255), копия апелляционной жалобы направлена ответчиком Постниковой З.В. в адрес МУ «СМЗ Камбарского района» 8 декабря 2022 года письмом с описью вложения (л.д. 263, 264).

О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 15 февраля 2023 года ответчик МУ «СМЗ Камбарского района» извещался по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 427958, Камбарский район, с. Кама, ул. Речников, д. 26 заказным письмом с уведомлением. Однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд апелляционной инстанции без вручения адресату. При этом из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80402480961004 в качестве причины возврата указано на отсутствие адресата. В связи с ненадлежащим извещением указанного ответчика рассмотрение дела было отложено на 13 марта 2023 года.

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о дате и времени судебного заседания 13 марта 2023 года размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://vs.udm.sudrf.ru/) 16 февраля 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дне, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 13 марта 2023 года ответчик МУ «СМЗ Камбарского района» извещен 27 февраля 2023 года телефонограммой по тел. 8 912 018 80 85 – то есть заблаговременно и надлежащим образом; судебное извещение, направленное данному ответчику почтой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 427958, Камбарский район, с. Кама, ул. Речников, д. 26, получено адресатом 11 марта 2023 года.

Таким образом, судебная коллегия признала извещение ответчика МУ «СМЗ Камбарского района», а также истца Ситникова С.В. о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.

Жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Ситникову С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Из акта №09 от 9 апреля 2022 года, составленного техником МУ «СМЗ Камбарского района» в Камбарском участке – ЕОН, с участием рабочего по комплексному обслуживанию в Камбарском участке ХРМ в присутствии Ситникова С.В. следует, что при осмотре <адрес> установлено следующее: в комнате на полу лужа воды, пол застелен ламинатом, потолок в комнате натяжной, под тяжестью воды – провис и намок. Межкомнатные двери и дверной проем в комнате влажные. Стены в комнате оклеены обоями. От потолка до пола одна полоса обоев сырая от протекания, имеются влажные пятна. Проводка в комнате вследствие намокания замкнула. В коридоре стены оклеены обоями, сырая полоса от протекания (л.д. 12).

Согласно акту №6 от 9 апреля 2022 года, составленного техником МУ «СМЗ Камбарского района» в Камбарском участке – ЕОН, с участием рабочего по комплексному обслуживанию в Камбарском участке ХРМ в присутствии собственника Постниковой З.В., в комнате однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже <адрес>, 1985 года постройки, по <адрес>, на радиаторе отопления в нижней части установлен спускной шаровой кран. Вследствие длительной эксплуатации спускной кран заржавел и сгнил (произошло выдавливание горячей воды) в результате чего вода из системы отопления залила пол в комнате и через плитовые швы проникла в <адрес> (л.д. 85).

В целях досудебного урегулирования спора 4 мая 2022 года Ситников С.В. письмом с описью вложения направлял ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба (л.д. 13), которая осталась без удовлетворения.

Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ИП Сысоев П.А., которым составлен отчет и установлен размер ущерба, с учетом износа ущерб составил 93 088,04 руб. (л.д. 17-59).

Ответчик Постникова З.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на 4-м этаже по адресу: <адрес>.

Как следует из договора на управление многоквартирным домом, <адрес>, эксплуатацию и обслуживание общедомового имущества указанного дома на дату рассматриваемого события осуществляло МУ «СМЗ Камбарского района» (л.д. 92-96).

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику Постниковой З.В., суд первой инстанции исходил из того, что радиатор отопления, находящийся в квартире Постниковой З.В. обогревает лишь одно жилое помещение, следовательно, он не может относиться к общедомовому имуществу; следовательно, его содержание и поддержание в надлежащем состоянии в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязанностью собственника Постниковой З.В.

Между тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Постниковой З.В. об отсутствии ее вины в произошедшем заливе и причинении истцу вреда, находит их заслуживающими внимания, поскольку указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику Постниковой З.В., суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта того, что причиной затопления квартиры истца явился порыв радиатора отопления, расположенного в вышерасположенного <адрес>; данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. Между тем, в данной квартире отсутствует какая-либо отсекающая, запорная арматура на ответвлении к стояку системы отопления, позволяющая собственнику – Постниковой З.В. самостоятельно прекратить подачу теплоносителя в системе отопления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2009 года №ГКПИ09-725 и в определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года №КАС09-547 из анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Так, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что радиатор в квартире ответчика Постниковой З.В. предназначен для обслуживания только одного жилого помещения, в связи с чем не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, данный вывод можно было сделать только при доказанности того факта, что в системе отопления многоквартирного дома, а именно <адрес>, предусмотрены отключающие устройства. В этом случае к общему имуществу многоквартирного дома относятся все элементы системы отопления до точки, в которой установлено отключающее устройство, при помощи которого собственник жилого помещения имеет возможность самостоятельно регулировать объем подачи тепла на установленный в его жилом помещении радиатор, не меняя при этом объем тепла в общей системе. Однако применительно к настоящему делу факт наличия в системе отопления многоквартирного жилого <адрес>, а именно в <адрес>, отключающих устройств на ответвлении к стояку отопления, не установлен.

Спускной шаровой кран, установленный в нижней части радиатора отопления в квартире ответчика Постниковой З.В., вследствие разрушения которого и произошел залив квартиры истца, отключающим (запорно-регулировочным) устройством не являлся, поскольку установлен не на ответвлении от стояка и не был предназначен для перекрытия подачи теплоносителя в радиатор, а служил для слива теплоносителя из системы отопления. Данные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

Доказательств наличия в системе отопления запорной аппаратуры для разграничения зоны ответственности ни истцом, ни ответчиком – МУ «СМЗ Камбарского района» не представлено, в материалах гражданского дела отсутствует схема системы отопления, из которой бы следовало обратное. Какими-либо иными доказательствами данный факт также не подтверждается. В связи с чем основания для вывода о том, что имеющаяся в <адрес> система теплоснабжения, включая поврежденный радиатор, предназначена для обслуживания только этой квартиры, не имеется.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулирований, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 11 Правил №491).

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29 сентября 2003 г. №170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

В соответствии с пунктом 5.1.1. указанных Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Перечень работ, подлежащих выполнению при эксплуатации системы центрального отопления жилых домов, указан в пунктах 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 данных Правил в том числе:

5.2.1. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах (…).

5.2.4. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности (…).

5.2.9. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону.

5.2.12. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Следовательно, МУ «СМЗ Камбарского района», являясь управляющей организацией в спорный период, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия пользования помещениями в многоквартирных домах.

При надлежащем исполнении возложенных на МУ «СМЗ Камбарского района» обязанностей сотрудники данной управляющей организации в процессе проведения плановых и внеплановых осмотров с целью осуществления контроля за техническим состоянием общедомового имущества должны были обнаружить нахождение спускного шарового крана на нижней части радиатора отопления в квартире ответчика Постниковой З.В., в ненадлежащем состоянии, которое зафиксировано в акте №6 от 9 апреля 2022 года: «…вследствие длительной эксплуатации спускной шаровой кран заржавел и сгнил». Однако, управляющей организацией данные обязанности, предусмотренные изложенными выше нормативными актами, не исполнялись. Доказательства обратного в гражданском деле отсутствуют, факты выхода управляющей организации с целью осмотра квартиры, Постниковой З.В. отрицаются.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из-за протечки радиатора системы отопления, произошедшего в зоне ответственности управляющей организации, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порыв радиатора в <адрес>, приведший к причинению ущерба квартире истца, явился результатом ненадлежащего исполнения управляющей организацией – МУ «СМЗ Камбарского района» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности управляющей организации в виде возмещения убытков – факт залива жилого помещения истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком МУ «СМЗ Камбарского района», несмотря на распределённое судом бремя доказывания, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в заливе жилого помещения истца или причинение вреда вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц. Вместе с тем ответчиком Постниковой З.В. доказано отсутствие ее вины в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца Ситникова С.В. к ответчику Постниковой З.В.

Поскольку в силу изложенных выше норм права именно на управляющей организации лежит обязанность доказать отсутствие ее вины в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и причиненным ущербом, а управляющая организация не представила суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества – аварийного радиатора, находящегося в квартире ответчика Постниковой З.В., в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с ответчика МУ «СМЗ Камбарского района» ущерба, причиненного квартире истца в результате его бездействия.

В соответствии со статьей. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя МУ «СМЗ Камбарского района» в суде первой инстанции жалобы об отсутствии вины управляющей организации в причинении истцу ущерба не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов причинения истцу ущерба по вине иных лиц, что исключало бы ответственность МУ «СМЗ Камбарского района», последним суду не представлено.

Решение суда первой инстанции в части взысканного в пользу истца размера убытков сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, убытки, причиненные заливом жилого помещения истца, подлежали возмещению ответчиком МУ «СМЗ Камбарского района».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный приведенной статьей закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена правомерность требований истца к ответчику МУ «СМЗ Камбарского района», которые в добровольном порядке не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представитель ответчика МУ «СМЗ Камбарского района» в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайство о применении к требованиям о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика МУ «СМЗ Камбарского района» в пользу истца Ситникова С.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы убытков – в размере 46 544,02 руб.

Оценивая доводы жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешения вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, исходя из характера спора, сложности дела, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчиков сумма в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и соответствует объему фактически оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и принципу пропорциональности возмещения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя истца суд апелляционной инстанции не находит.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют приведенным нормам процессуального права и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апелляционная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о необоснованном размере взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных истцом судебных расходов, суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика МУ «СМЗ Камбарского района» в пользу истца Ситникова С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 30 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика МУ «СМЗ Камбарского района» в пользу истца Ситникова С.В. понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг эксперта 11 000 руб., по оплате почтовых услуг – в сумме 262,34 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 992 рубля.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, в силу требований пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового по делу решения, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ситникова С. В. (паспорт №) к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказчика Камбарского района» (ОГРН 1141838000083) о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального учреждения «Служба муниципального заказчика Камбарского района» (ОГРН 1141838000083) в пользу Ситникова С. В. убытки, причиненные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> размере 93 088,04 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 46 544,02 руб.

Взыскать с муниципального учреждения «Служба муниципального заказчика Камбарского района» (ОГРН 1141838000083) в пользу Ситникова С. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 262,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992 рубля.

В удовлетворении исковых требований Ситникова С. В. (паспорт №) к Постниковой З. В. (паспорт №) о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика Постниковой З.В. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 20 марта 2023 года.

Председательствующий:                                                        Д.Н. Дубовцев

Судьи:                                                                                         М.Р. Константинова

                                                                                                   Ю.В. Долгополова