Решение от 19.11.2021 по делу № 2-840/2021 от 20.09.2021

Мотивированное решение изготовлено: 26.11.2021

Дело № 2-840/2021

УИД 27RS0021-01-2021-001395-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 19 ноября 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., с участием ответчика Семёновой Е.С., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к Семёновой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро взыскания «Правёж» обратился в суд с иском к Семёновой Е.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя требования тем, что требования были предъявлены в приказном производстве, судом района имени Лазо вынесено определение об отмене судебного приказа. Семёнова Е.С. заключила с ООО МФК «<данные изъяты>» договор микрозайма № от 05.10.2016 на 10000 руб. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составили 803% годовых. Договор был заключен на срок, установленный в п.2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в п.2 Индивидуальных условий договора займа. 20.10.2020 между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж», в полном объеме.Микрофинансовая компания провела упрощенную идентификацию (мероприятия по подтверждению личности) заемщика согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».Ответчик заключил договор с кредитной организацией, на проведение упрощенной индентификации, путем электронного подключения личного кабинета. После чего был заключен договор займа в акцептно-офертной форме. Денежные средства были переведены ответчику на банковскую карту, указанную в личном кабинете. Задолженность образовалась в период с 05.10.2016 по 20.10.2020 и составляет 58164,38 руб., в том числе основной долг 10000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 40000 руб., пени 8164,38 руб. Просит взыскать с Семёновой Е.С. задолженность по договору микрозайма № от 05.10.2016 в размере 58164,38 руб. за период с 05.10.2016 по 20.10.2020, судебные расходы на государственную пошлину в размере 1944,93 руб.

Истец ООО «БВ «Правёж», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик Семёнова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по долгу в соответствии с договором микрозайма необходимо исчислять с даты окончания срока возврата займа 13.10.2016.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно договору займа № от 05.10.2016, заключенному между ООО МФК «<данные изъяты>» и Семёновой Е.С., Кредитор предоставил Заемщику в заем денежные средства в размере 10000 руб., с начислением процентов в размере 803,0 % годовых, сроком до 13.10.2016.Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора. Так, при нарушении Заемщиком срока возврата займа, Заемщик обязался уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

20.10.2020 ООО МФК «<данные изъяты>» уступило право требования по договору займа № от 05.10.2016 ООО «Бюро взыскания «Правёж».

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, Банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе, лицам.

Таким образом, заключая ООО МФК «<данные изъяты>» договор займа, Семёнова Е.С. согласилась со всеми его условиями, в том числе предусматривающих право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитному договору любому третьему лицу без согласия ответчика.

Обязательство по возврату займа Заемщиком не исполнено.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по микрозайму за период с 05.10.2016 по 20.10.2020 составляет – 58164,38 руб., из которых: задолженность по основному долгу 10000 руб., задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами 40000 руб., пени 8164,38 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании. Вместе с тем, Семёновой Е.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что ответчик платежи не вносила, следовательно, о предполагаемом нарушении своего права истец узнал 14.10.2016 (срок возврата займа в полном объеме 13.10.2016), когда ответчиком не была уплачена задолженность по договору микрозайма.

В апреле 2021 года ООО «Бюро взыскания «Правёж» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района имени Лазо Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семёновой Е.С. задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

07.04.2021 определением мирового судьи судебного участка № судебного района имени Лазо Хабаровского края отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

Изучив расчет задолженности по договору, суд пришел к выводу, что материалы гражданского дела не имеют доказательств того, что ответчик оплачивал суммы в счет погашения долга после получения микрозайма 05.10.2016, тем самым нет оснований полагать, что ответчик признавал частично или полностью наличие задолженности, а срок исковой давности начал исчисляться заново.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 10.09.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░